Судья Чухиль А.А. материал № 22-193/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Шашко В.А.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

его защитника по назначению суда адвоката Овчинниковой Г.В., удостоверение №, ордер № от 21 января 2026 года,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2025 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 12 декабря 2023 года уголовное наказание в виде лишения свободы в колонии -поселение - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления осужденного ФИО1. его защитника адвоката Овчинниковой Г.В., просивших доводы жалобы осужденного – удовлетворить, постановление суда – отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего постановление суда – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 12 декабря 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 21 марта 2024 года) ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселение.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 21 марта 2024 года, с учетом зачета срока содержания под стражей с 12 декабря 2023 года по 21 марта 2024 года, с 17 августа 2022 года до 12 декабря 2023 года, конец срока отбывания наказания – 11 января 2027 года.

Право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, наступало по отбытию не менее 1/4 срока наказания и приходится на 12 января 2023 года.

20 июня 2025 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2025 года осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства было отказано.

Осужденный ФИО1, будучи несогласным с судебным решением, обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы осужденный ссылается на положения ч.4 ст. 80 УК РФ, согласно которой при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не учёл, что он своим отношением к выполнению обязанностей доказал своё исправление, а именно добросовестным отношением к труду, надлежащим поведением, активным участием в общественной жизни исправительного учреждения. Принимает меры к погашению иска. На стадии предварительного следствия потерпевшей стороне добровольно возместил 300 000 рублей и с первых дней трудоустройства в исправительном учреждении перечислил 100 % заработной платы. В адрес родственников потерпевшего было написано извинительное письмо, что является положительным моментом в раскаянии и признании вины за совершенное преступление.

На основании изложенного осужденный просит постановление суда – отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Прокурором Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 были поданы возражения.

Прокурор полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не состоятельны и не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, а также на основании мнения участников судебного заседания. Кроме этого, осужденным в апелляционной жалобе не приведено ни одного убедительного довода, свидетельствующего о незаконности постановления суда, а изложенные им аргументы сводятся лишь к переоценке данных, положенных в основу судебного решения от 14.10.2025.

На основании изложенного прокурор просит постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона право (подозреваемого, подсудимого, осужденного) на получение квалифицированной юридической помощи должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора.

Как следует из материалов судебного производства, осужденный ФИО1 в судебном заседании участия не принимал на основании расписки от 28 сентября 2025 года, в которой просил рассмотреть ходатайство без его участия, в расписке от 14 октября 2025 года указал на то, что в услугах адвоката не нуждается, что не связано с его материальным положением (л.д. 47-48); защитник для оказания осужденному юридической помощи судом в нарушение ч. 1 ст. 16 УПК РФ не обеспечивался. При этом согласно ч. 2 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда.

При таких обстоятельствах, назначая судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд первой инстанции должен был учесть, что при проведении состязательного процесса и соблюдения права на защиту осужденного необходимо было решить вопрос об участии защитника в строгом соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 30.06.2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном статьёй 52 УПК РФ. При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. В суде первой инстанции отказ от защитника может быть принят при условии, если участие защитника в судебном заседании фактически обеспечено судом. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Вместе с тем ч. 2 ст. 52 УПК Российской Федерации, находящаяся в нормативном единстве с ч. 1 той же статьи и статьёй 51 данного Кодекса и предусматривающая, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда, предполагает, что при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, последний в судебном заседании участия не принимал, участие в судебном заседании защитника суд первой инстанции не обеспечил, при этом вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного в отсутствие защитника, а также о принятии отказа осужденного от защитника, в судебном заседании не обсуждался и не рассматривался.

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не предоставив последнему возможности реализации своего права на защиту, как это предусмотрено законом, суд первой инстанции тем самым нарушил право осужденного на защиту.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции допустил нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, а следовательно и права на защиту осуждённого, гарантированного ст. 47 Конституции РФ и ст.16 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, или с иным нарушением права пользоваться помощью защитника является безусловным основанием к отмене приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом со стадии подготовки к судебному заседанию

Суд апелляционной инстанции устранить допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, возможности не имеет, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, что привело к нарушению прав осужденного на справедливое судебное разбирательство и повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением материала с ходатайством осужденного ФИО1 на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.

Учитывая положения ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе обсуждать и давать оценку другим обстоятельствам, изложенным в доводах апелляционной жалобы осужденного ФИО1, чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При новом рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1, суд первой инстанции обязан будет проверить и дать оценку все доводам апелляционной жалобы осужденного, на основании которых принять законное и обоснованное судебное решение.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы на принудительные работы – отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В. И. Чесноков

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ...