Судья Авдеев О.А. Дело № 22-1351 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 июня 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 г. об оставлении без удовлетворения их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя и заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, выразившихся в отказе регистрации сообщения о преступлении, непроведении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, передаче их заявления руководителю УФССП по Воронежской области. 

Доложив материалы дела, сущность обжалуемого постановления, содержание апелляционной жалобы и письменных возражений руководителя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3, заслушав мнение прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Заявители ФИО1 и ФИО2 обратились в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) руководителя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3 и заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО4, выразившиеся в отказе в регистрации их заявления от 21.12.2022 по факту совершения судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО5 преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, отказе в проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по их заявлению, а также просили признать незаконным ответ заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО4 от 03.01.2023 о том, что в их обращении не содержится сведений, относящихся к компетенции следователей СК РФ и решение заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО4 от 03.01.2023 о передаче их заявления руководителю УФССП России по Воронежской области. Наряду с изложенным, заявители ставили вопрос об обязании указанных должностных лиц устранить допущенные нарушения путем регистрации их заявления от 21.12.2022, организации и проведении проверки по их заявлению в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителей оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2, выражая несогласие с принятым районным судом решением, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не проверил обоснованность доводов их жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ограничившись лишь перечислением доводов заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Воронежа ФИО4, указывают на то, что сведений об ознакомлении с их жалобой руководителя СО ФИО3 в материале не имеется, и его позиция по их жалобе неизвестна. Обращают внимание на то, судом в описательной части постановления указаны неверные реквизиты и доводы их заявления, с которым они обратились в следственный отдел, а также не соответствует действительности указание суда о том, что заявители не явились в судебное заседание 01.03.2023 и 23.03.2023 без уважительной причины, поскольку сотрудники суда сообщили в телефонном режиме, что заседание, назначенное на 01.03.2023, не состоится, а будет отложено по ходатайству должностных лиц СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, а заседание, назначенное на 15.03.2023 было отложено по ходатайству заявителей в связи со смертью близкого родственника, о чем своевременно извещался аппарат судьи Авдеева О.А. 23.03.2023 они не смогли прибыть в судебное заседание в связи с составлением и подачей новых жалоб в правоохранительные органы на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 Кроме того, заявители не согласны с формулировкой, допущенной в обжалуемом постановлении при изложении позиции представителя прокуратуры, а именно, что заместитель прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Гребенников Е.Ю. «предложил отказать в удовлетворении жалобы», что, по мнению заявителей, нарушает основные принципы деятельности прокуратуры РФ по осуществлению надзора. Кроме того, заявители указывают на то, что их жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена с нарушением срока, установленного УПК РФ, а именно 14 суток, поскольку поступила в суд 13.02.2023 и была рассмотрена судом, спустя 38 суток. Просят постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3 считает жалобу не подлежащей удовлетворению, ввиду того, что в заявлении ФИО1 и ФИО2 от 21.12.2022 не содержалось конкретных сведений о совершении преступления, а доводы заявления сводились к несогласию с действиями судебных приставов. Просит оставить постановление районного суда без изменения, жалобу заявителей – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения. 

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке, наряду с иными процессуальными решениями, постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ участниками уголовного судопроизводства и иными лицами, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение обоставлении без удовлетворения жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125УПКРФ, районный суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверил в полном объеме обстоятельства, на которые указали заявители в жалобе, и мотивировал свои выводы. Жалоба заявителей рассмотрена районным судом в определенных законом пределах.

Из представленных суду материалов усматривается, что в заявлении, поданном ФИО1 и ФИО2 в СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО5, за совершение преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. 

В обоснование наличия в действиях указанного должностного лица признаков преступления, в качестве основного мотива, заявителями указано, что она умышленно отказалась совершать в отношении должника ООО «ГазЭлектроПром» действия по аресту, описи и назначению оценщика принадлежащего должнику имущества – дебиторской задолженности ООО «Цитадель» в рамках сводного исполнительного производства, полагая что данные действия (бездействия) совершены ФИО5 вопреки интересам службы из корыстной или личной заинтересованности и причинили имущественный вред каждому из взыскателей, включая заявителей, в значительном размере.

28.12.2022 заявление ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано в качестве обращения, ДД.ММ.ГГГГ заявление, как не содержащее вопросов, отнесенных к компетенции органов Следственного комитета России, направлено для рассмотрения руководителю УФССП по 

<

адрес>, о чем сообщено заявителям.

Принимая решение по заявлению, руководитель и заместитель руководителя следственного органа руководствовались положением ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Проверяя законность действий и принятого должностными лицами следственного органа решения о том, что данное заявление не подлежит регистрации в КУСП и не имеется оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также направлении заявления для рассмотрения руководителю УФССП по 

<

адрес>, не найдя оснований к удовлетворению жалобы, районный суд обоснованно принял во внимание содержание заявления, положения п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, согласно которым заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК. 

Таким образом, заявление ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», вытекающем из полномочий следственных органов по рассмотрению заявлений и обращений, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел требования, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в соответствии с которыми не нашел оснований для удовлетворения поданной в порядке ст.125УПК РФ жалобы.

Довод апелляционной жалобы заявителей о необоснованном указании суда о неуважительности причин их неявки в судебные заседания, назначенные на 01.03.2023 и 23.03.2023, признается судом несостоятельным, поскольку, как следует из текста постановления, суд не давал оценки уважительности причин неявки заявителей, а лишь констатировал их неявку, отметив, что ее причину они не сообщили. Никаких сведений, подтверждающих доводы заявителей о причинах их неявки, суду апелляционной инстанции не представлено, и в материале таких сведений не имеется. 

Довод о том, что руководитель СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3 не ознакомлен с доводами жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, также не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 23.03.2023, судом первой инстанции исследовался материал, содержащий в том числе и саму жалобу, в заседании присутствовал представитель следственного органа – заместитель руководителя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО4, а руководителем СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО3 в адрес суда направлены возражения по доводам жалобы ФИО1 и ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли быть ему известны только из содержания самой жалобы.

Указание суда, сформулированное, как высказывание прокурора Гребенникова Е.Ю. предложения оставить жалобу заявителей без удовлетворения не свидетельствует о незаконности постановления, равно как и о неисполнении прокурором своих должностных обязанностей по осуществлению функций надзора, а предположение заявителей в апелляционной жалобе о возможном наличии коррупционной составляющей в действиях прокурора не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства. 

Доводы жалобы о нарушении срока рассмотрения жалобы также являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, суд в течение 14 суток обязан приступить к рассмотрению жалобы по существу, что и было сделано, как усматривается из представленного материала, поскольку жалоба ФИО1 и ФИО2 поступила в Железнодорожный районный суд г. Воронежа 15.02.2023, 20.02.2023 постановлением судьи назначено судебное заседание на 12 часов 01.03.2023. Данный срок не является пресекательным и не влечет за собой признание незаконным судебного решения, вынесенного за его пределами, исходя из чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный довод апелляционной жалобы заявителей основан на неправильном толковании закона.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 23 марта 2023 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 и ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя и заместителя руководителя СО по Железнодорожному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова