УИД66RS0051-01-2025-001435-24

12-49/2025

РЕШЕНИЕ

город Серов Свердловской области 15 августа 2025 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев материал № 12-49/2023 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить производство по делу прекратить, отменить требование о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ указав, что при вынесении постановления допущены нарушения процессуальных норм, инспектором не проведена калибровка прибора перед проведением замеров, инспектор не ознакомил его с определением об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе, на используемом приборе отсутствовала пломба, инспектором не разъяснены процессуальные права.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал. Пояснил о том, что толщины стекол на автомобиле не знает. Температура воздуха и влажность были в допустимых для проведения измерений показателях. Для определения толщины стекла необходим специальный прибор. 

ИДПС ФИО2 считает постановление законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил о том, что стекла на автомобиле ФИО1 стандартной толщины.

Заслушав заявителя по жалобе, инспектора ДПС, исследовав представленные материалы дела, прихожу к выводу об оставлении постановления без изменения.

Административная ответственность по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Перечень неисправностей), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу п. п. 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 "Стекло безопасное для наземного транспорта".

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10:40 час. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя и светопропусканием 5%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза N 877 о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" с заводским номером №, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства выявленного нарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, видеозаписью, представленной ФИО1

По факту выявленного нарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. 

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1, дав им правильную квалификацию.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем, поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД согласно части 2 указанной статьи в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному по делу постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специального технического средства зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Запись в протоколе, отражающая субъективное мнение заявителя о неразъяснении ему прав, не свидетельствует о недоведении до него предоставленных ему прав.

Вопреки доводам жалобы, признать, что ФИО1 при вынесении постановления и составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований не имеется. Копия постановления ФИО1 вручена, с его содержанием он ознакомлен, в связи с оспариванием им вмененного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении, копии этих документов ему вручены. Наличие в материалах дела письменных ходатайств и заявлений ФИО1 также свидетельствует, что ему дана возможность реализовать предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права. Заявленные ФИО1 ходатайства рассмотрены должностным лицом ГИБДД. Вынесенные должностным лицом ГИБДД по результатам рассмотрения ходатайств и заявления определения имеются в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы измерение светопропускания произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации N 664 от 23 августа 2017 года, прибором, прошедшим соответствующую сертификацию и поверку, о чем имеется запись в постановлении о назначении наказания, со свидетельством о поверке ФИО1 был ознакомлен.

Согласно п. 1.1 Руководства по эксплуатации прибора "Свет" УШ №, прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания стекол толщиной от 3 до 6 мм.

Отсутствие нарушений при производстве измерения светопропускания стекол подтверждается пояснениями инспектора ДПС ФИО2, данными при рассмотрении жалобы, из которых следует, что толщина стекла, измерения которого производилось стандартная.

Характеристики стекол, в том числе по толщине, сведения об их замене и установке стекол нестандартной толщины, а также документы, подтверждающие, согласование изменений конструкции транспортного средства с ГИБДД, заявителем не представлены.

По материалам дела нет каких-либо оснований, не доверять указанным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу. Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических выводов, по материалам дела не усматривается. 

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, судьей не выявлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения ФИО1 требования ПДД РФ (в данном случае пункта 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"), с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1 и правильной квалификации его действий должностным лицом по ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 мая 2023 года N 264. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол марки "Свет", который прошел соответствующую сертификацию и поверку.

Каких-либо существенных нарушений при производстве замеров светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО1 ИДПС ГИБДД допущено не было, замеры произведены исправным прибором при соблюдении правил, указанных в руководстве по эксплуатации прибора, которое представлено судье, в связи, с чем отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Соблюдение процедуры проведения замеров светопропускания передних стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, прибором "Свет", подтверждено кроме письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, видеозаписью, представленной ФИО1 При таких установленных обстоятельствах, судья приходит к выводу о достоверности итогового результата исследования.

Доводы, содержащиеся в жалобе ФИО1, не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания его малозначительным не имеется.

Представленной ФИО1 видеозаписью, сведения в которой не подвергают сомнению соблюдение должностным лицом ГИБДД процессуальных требований при привлечении его к административной ответственности, опровергаются доводы ФИО1, изложенные в жалобе и при ее рассмотрении.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12, пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Требование о прекращении противоправных действий вынесено инспектором ГИБДД по настоящему делу в связи с выявлением правонарушения и в силу указанных выше положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" является законным.

Ходатайство о рассмотрении жалобы по месту жительства ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определена пунктом 3 части 1 статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По настоящему делу жалоба подлежит рассмотрению с соблюдением требований подсудности по месту рассмотрения дела. Возможность заявления ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства установлена статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и может быть реализована исключительно на указанной стадии, на что обоснованно указал судья межрайонного суда. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности произвольного изменения подсудности.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, судья 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы по месту жительства ФИО1 – отказать.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, о привлечении ФИО1, к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, требование - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть пересмотрено в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации. 

Судья Н.А. Холоденко