№ 2-373/2025

УИД 26RS0002-01-2023-006890-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 20 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Биякаевой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - С. С.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» - ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив исковые требования.

Определением суда от 

<

дата обезличена> принят отказ истца ФИО1 от исковых требований об установления вины ФИО3 в нарушении п. 6.2 ПДД, установлении степени вины участников ДТП, имевшего место 

<

дата обезличена>, определив степень вины водителя ФИО1 - 50%, степень вины водителя ФИО3 - 50%; взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 60 950 рублей, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> около 18 часов 00 минут на пересечении 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Ш. О., государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1, и автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя ФИО3

В рамках дела об административном правонарушении вопрос вины или невиновности, именно в ДТП, не разрешается. Как многократно указывал Верховный Суд РФ, при разрешении дел по главе 12 КоАП РФ вопрос вины в ДТП не выясняется, так как это не входит в предмет доказывания в силу ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 

<

дата обезличена> на пересечении 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> ФИО1 на автомобиле Ш. О., государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> завершал маневр поворота с 

<

адрес обезличен> уже на красный сигнал светофора, что так же подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в деле 

<

номер обезличен> по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

<

номер обезличен>-п от 

<

дата обезличена>, когда произошло столкновение с Пежо, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, который двигался по 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> в правой полосе движения.

Так же из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что они стояли в левой полосе движения по 

<

адрес обезличен> перед перекрестком 

<

адрес обезличен> по пути следования по 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, чтобы повернуть соответственно налево по 

<

адрес обезличен>, однако уже загорелся красный сигнал светофора. Водитель автомобиля Ш. стоял на средине перекрестка, перед ними и пропускал встречный поток. В этот момент по правой полосе пронесся автомобиль Пежо и произошло ДТП. В момент аварии горел красный сигнал светофора. На красный сигнал светофора свидетели стояли на перекрестке уже секунд 5-8. Водитель Шкоды уже стоял на перекрестке, когда свидетели подъехали и остановились на красный сигнал светофора. После ДТП автомобиль свидетелей ФИО5 и ФИО6 поехал прямо, налево не поворачивал, и остановился, чтобы оказать медицинскую помощь пострадавшим в ДТП.

Тот же факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который в районе шести часов вечера 

<

дата обезличена> выехал из дома, на пересечении 

<

адрес обезличен> на тренировку. Доехал до магазина «Магнит», который находится выше этого перекрестка, начал парковать машину. Как раз в этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП свидетель поднял глаза - горел красный сигнал светофора. Автомобиль Ш. О. стоял на перекрестке с поворотом на 

<

адрес обезличен>. В автомобиле Пежо находилось двое. На перекрестке в левом крайнем ряду стояла Мазда. Правый крайний ряд был свободен.

ФИО1 в своих объяснениях также утверждает, что водитель Пежо ФИО3 двигался уже на красный запрещающий сигнал светофора, поэтому и произошло ДТП.

Вместе с тем, судебными экспертами были установлены следующие факты: существенные противоречия в показаниях ФИО3, который утверждал, что ехал на зеленый сигнал светофора, в то время, как столкновение произошло на красный сигнал, а также показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что двигалась по пешеходному переходу по 

<

адрес обезличен>, пересекая 

<

адрес обезличен> на зеленый сигнал светофора, на котором оставалось где-то 7-8 секунд, и дойдя до середины, услышала звук тормозов, при этом не видела сколько времени оставалось на светофоре, однако в ранее данных объяснениях указывала, что подходя к концу перехода услышала звук тормозов и точных обстоятельств не помнит.

«Таким образом, с технической точки зрения, показания водителя ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в части пересечения перекрестка автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО3 на запрещающий сигнал светофора не противоречат в технической части друг другу и обстоятельствам заявленного ДТП.

Показания свидетеля ФИО8 противоречивы между собой и с технической точки зрения не содержат достоверных сведений о режимах работы светофорного объекта на перекрестке 

<

адрес обезличен>».

Кроме того, в силу п. 10.1 абз. 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В настоящем случае, воитель Пежо, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> ФИО3, при возникновении опасности для движения, выраженной в выезде автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО1 на его полосу движения, должен был принять меры к снижению скорости своего ТС вплоть до его остановки, т.е. должен был действовать в соответствие с п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

Однако, характер повреждений автомобиля ФИО9, а также траектория движения ТС во время ДТП означает отсутствие возможности у ФИО3 для принятия указанных мер предосторожности, т.е. большую скорость, при которой невозможно избежать столкновения, либо снизить скорость настолько, чтобы повреждения ТС были минимальными.

Вместе с тем, расположение проезжего пути находится под наклоном, т.е. при движении по 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, т.е. вверх, прекрасно видно перекресток 

<

адрес обезличен> вне зависимости от находящего на нем транспорта. Иными словами, ФИО3 прекрасно видел Ш. О. задолго до достижения перекрестка и имел возможность для принятия мер по снижению скорости при приближении к перекрестку, однако этого не сделал и продолжил путь на запрещенный сигнал светофора, что привело к сильному удару и развороту ТС Пежо и повторному его удару об дорожный бордюр.

Таким образом, ФИО3, проехав на красный сигнал светофора нарушил требования п. 6.13 ПДД РФ.

ФИО1, в свою очередь, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, и при завершении маневра поворота мог покинуть перекресток независимо от сигнала светофора, а движение ФИО3 на запрещающий сигнал для ФИО1 уже не являлось преимущественным, что исключает в действиях последнего несоответствие требований п.п. 13.4, 13.7 ПДД РФ.

При рассмотрении настоящего дела, судом было назначено проведение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 124 200 рублей.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом показаний свидетелей, пояснений сторон, а также заключения судебной экспертизы, следует, что водителем Пежо, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> ФИО3 не были соблюдены требования п. п. 6.13 ПДД РФ, а также п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, что привело к совершению ДТП, в результате которого автомобилю Ш. О., государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> были причинены повреждения на сумму 124 200 рублей.

В окончательной редакции истец просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 124 200,00 рублей.

В возражениях на иск и дополнениях к ним представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» указано, что согласно представленным документам ГИБДД, рассматриваемое ДТП явилось следствием действий самого истца при управлении транспортным средством SCODA ОСТАVIA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что служит основанием для признания причинителем вреда. В действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» не может произвести выплату страхового возмещения. 

<

дата обезличена> истец направил претензию в адрес страховой компании с требованием произвести выплату страхового возмещения. Документы в подтверждение своей позиции истцом представлены не были. 

<

дата обезличена> Обществом в адрес истца был направлен ответ на претензию (исх. №РГ-124649/133), содержащий информацию о том, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра решения, изложенного в письме Общества за исх. №РГ-56223/133 от 

<

дата обезличена>. На основании изложенного, у САО «РЕСО-Гарантия» правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. 

Согласно материалам гражданского дела, в том числе и постановлению ГИБДД 

<

адрес обезличен> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, вступившему в законную силу и оставленному без изменения судебными инстанциями, в том числе и Пятым кассационным судом общей юрисдикции, 

<

дата обезличена> около 18 часов 00 минут в 

<

адрес обезличен>, на пересечении 

<

адрес обезличен> с 

<

адрес обезличен>, водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО9, регистрационный знак 

<

номер обезличен>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся со встречного направления прямо автомобилем Пежо-308, регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО3 Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил ему дорогу.

В обоснование заявленных исковых требований истец также ссылается на постановление должностного лица ГИБДД г. Ставрополя о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, указывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а значит и отсутствует вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. В месте с тем, данное утверждение несостоятельно, так как согласно данному постановлению должностное лицо ГИБДД прекратило производство в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей причинение вреда здоровью, так как ФИО1 причинил вред только своему здоровью.

В этом же постановлении должностным лицом ГИБДД по г. Ставрополю указано, что ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 и 13.4 ПДД РФ, но срок привлечения к административной ответственности истек. Таким образом, из данного постановления нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 не виновен как в совершении иных правонарушений, так и в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В отношении ФИО3 не имеется вступившего в законную силу постановления судьи с указанием его виновности, поэтому суждение ФИО1 в исковом заявлении о виновности ФИО3 в нарушении п. 6.2 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) не подтверждено доказательствами.

Также, в отношении ФИО3, должностным лицом ГИБДД дело об административном правонарушении не возбуждалось, так как для этого отсутствовали основания.

Истцом, не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что должностным лицом ГИБДД либо судом вынесено постановление в отношении ФИО3 с указанием его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Данное доказательство не может быть представлено в суд, так как в отношении ФИО3. не только не выносилось постановление по делу об административном правонарушении, но и не проводилось административное расследование. Должностное лицо ГИБДД не усмотрело в действиях ФИО3 состава какого-либо административного правонарушения.

Судебный эксперт ссылается на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и дает свою оценку их достоверности, что в данном случае недопустимо, так как право по оценке доказательств имеет только суд. Из показаний водителей видно, что они противоречивы. Показания свидетелей также противоречивы. Все доказательства при исследовании их в совокупности, не могут служить доказательством тому, что в действиях ФИО3 имеются несоответствия каким-либо пунктам ПДД РФ. Между тем, в материалах дела имеется доказательство постановление должностного лица ГИБДД г. Ставрополя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором должностным лицом указано, что ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 и 13.4 ПДД РФ, но срок привлечения его к административной ответственности истек. САО «РЕСО-Гарантия» считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению ввиду того, что истцом не представлено суду никаких доказательств, однозначно указывающих на виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «PECO Гарантия» отказать, так как данные требования незаконны и необоснованны.

В возражениях на иск и дополнениях к ним представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия доказательств виновности ФИО3 в совершении ДТП. ФИО3 считает, что дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомашин) произошло по причине того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил ему дорогу. В отношении ФИО3 не имеется вступившего в законную силу постановления судьи с указанием его виновности, поэтому считает, что суждение ФИО1 в исковом заявлении о виновности ФИО3 в нарушении п. 6.2 ПДД РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) носит преждевременный характер. В отношении ФИО3 должностным лицом ГИБДД по г. Ставрополю дело об административном правонарушении не возбуждалось, так как для этого отсутствовали основания. Таким образом, ФИО3 считает указание в исковом заявлении на его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия несостоятельным. В данном случае истцом не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что должностным лицом ГИБДД либо судом вынесено постановление в отношении ФИО3 с указанием его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Данное доказательство не может быть представлено в суд, так как в отношении ФИО3 не только не выносилось постановление по делу об административном правонарушении, но и не проводилось административное расследование. Должностное лицо ГИБДД не усмотрело в действиях ФИО3 состава какого-либо административного правонарушения. Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен>-Э/2024 от 

<

дата обезличена> экспертом указано (л.д. 66), что для определения комплекса требований ПДД РФ, которыми в рассматриваемой дорожной ситуации должны были пользоваться водители при проезде регулируемого перекрестка, необходимо установить, на какой сигнал светофора двигались транспортные средства. В определении о назначении экспертизы такая информация отсутствует. Судебный эксперт ссылается на показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и дает свою оценку их достоверности, что в данном случае недопустимо, так как право по оценке доказательств имеет только суд. Далее эксперт указывает (л.д. 67), что ввиду отсутствия достоверных сведений о механизме развития исследуемого ДТП, экспертом было принято решение о проведении исследования по двум вариантам развития события, указанным со слов водителей и свидетелей: 1-й вариант - водитель автомобиля Пежо 308 выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора; 2-й вариант - водитель автомобиля Пежо 308 выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что 

<

дата обезличена> он передвигался в качестве пассажира в автомобиле, под управлением его сына ФИО5 Они передвигались в крайнем левом ряду по у. Ленина в направлении от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> к перекрестку, они остановились перед стоп-линией на красный сигнал светофора. Простояв около 8-10 секунд, по правой полосе в попутном направлении, на красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль Пежо красного цвета и допустил столкновение с автомобилем Шкода серебристого цвета. Аналогичные объяснения дает и свидетель ФИО5 Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что 

<

дата обезличена> он, управляя автомобилем, припарковался на парковке, расположенной справа от проезжей части 

<

адрес обезличен>, что для автомобиля Шкода уже горел красный сигнал светофора, но автомобиль Шкода уже находился на перекрестке. Автомобиль Пежо выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что 

<

дата обезличена> она передвигалась в качестве пешехода по тротуару, расположенному справа от проезжей части 

<

адрес обезличен>, в направлении от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>. В районе магазина МКС намеревалась пересечь проезжую часть 

<

адрес обезличен> к пешеходному переходу, она увидела, что горит зеленый сигнал светофора, и она начала пересечение проезжей части. Примерно завершив переход, она услышала визг тормозов, повернулась налево и увидела ДТП. Автомобиль красного цвета выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. Водитель ФИО3 утверждает, что он, управляя автомобилем, выехал на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, а водитель ФИО1 утверждает, что водитель ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Из показаний водителей видно, что они противоречивы. Показания свидетелей также противоречивы. Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует, что столкновение автомашин произошло через 8-10 секунд. ФИО3 считает, что они могут ошибаться, так как данное время никем не засекалось, а свидетели могли ошибаться. Указание в своих объяснениях одинакового промежутка времени, может указывать на то, что один из свидетелей просто повторил показания другого. Показания свидетеля ФИО7 также не могут однозначно подтвердить сигнал светофора для автомобиля Пежо под управлением водителя ФИО3, так как он находился с другой стороны светофора, и не мог видеть какой сигнал горел для водителя автомобиля Пежо. Его указание на то, что автомобиль Пежо выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, основано только на предположении. В свою очередь свидетель ФИО8 передвигалась в одном направлении с автомобилем Пежо и указывает, что столкновение автомашин произошло в тот момент, когда она при разрешающем сигнале светофора пересекала проезжую часть 

<

адрес обезличен> схеме пофазного разъезда светофорного объекта на перекрестке 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>, светофор для автомобиля Пежо и пешеходный светофор для свидетеля ФИО8 работал синхронно. Таким образом, показания ФИО8 подтверждают, что автомобиль Пежо под управлением ФИО3 выехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора. Все вышеперечисленные доказательства при исследовании их в совокупности, не могут служить доказательством тому, что в действиях ФИО3 имеются несоответствия каким либо пунктам ПДД РФ. При оценке действий ФИО3, последний просит суд применить к нему презумпцию невиновности, так как в деле имеются неустранимые сомнения в его виновности в совершении ДТП, которые должны толковаться в его пользу. В свою очередь в материалах дела имеется доказательство постановление должностного лица ГИБДД 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>. В этом постановлении должностным лицом ГИБДД по 

<

адрес обезличен> указано, что ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 и 13.4 ПДД РФ, но срок привлечения его к административной ответственности истек. ФИО3 считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению ввиду того, что истцом не представлено суду никаких доказательств, однозначно указывающих на виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» не обоснованы и не подтверждены доказательствами. Доказательства того, что ФИО3 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат. Все это указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - С. С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражений на иск.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы возражений на иск.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель финансового уполномоченного, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

адрес обезличен>.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена> с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР 

<

номер обезличен>.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> инспектором ППС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 

<

номер обезличен> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Постановлению 

<

номер обезличен>-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, на пересечении 

<

адрес обезличен> ФИО1, управляя транспортным средством «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся со встречного направления прямо транспортным средством Peugeot, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО3, затем произошло их повторное столкновение. От удара после столкновения транспортное средство Peugeot, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, совершило наезд на препятствие (бордюрный камень).

В действиях ФИО1 усматривается нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. 

Решением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-п по факту ДТП, имевшего место 

<

дата обезличена> около 18 часов 00 минут на пересечении 

<

адрес обезличен> оставлено без изменения, жалоба защитника Еремченко Н.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 

<

дата обезличена> в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи Промышленного районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> отказано.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021 постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел по г. Ставрополю ФИО10 

<

номер обезличен>-п от 

<

дата обезличена>, решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена>, определение судьи Ставропольского краевого суда от 

<

дата обезличена>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО1 адвоката Еремченко Н.Д. - без удовлетворения.

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П.

<

дата обезличена> САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт, в котором отразил выявленные повреждения, в том числе дефекты эксплуатации.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 

<

дата обезличена> уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло вследствие действий ФИО1

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением в отношении САО «Ресо-Гарантия».

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» письмом от 

<

дата обезличена> уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного № У-23-93927/5010-003 от 

<

дата обезличена> в удовлетворении требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-23-93927/5010-003 от 

<

дата обезличена>, истец 

<

дата обезличена> обратился в суд с настоящим иском. 

Иск ФИО1 предъявлен в суд в установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО1: об установлении степени вины ФИО3 в нарушении п. 6.2 ПДД; установлении степени вины ФИО1 – 50%, ФИО3 – 50%; взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 121 900,17 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 60950 рублей, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 

<

дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 

<

дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 

<

дата обезличена> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вопрос о наличии вины в действиях ФИО3 в столкновении транспортных средств являлся юридически значимым, в рамках дела об административном правонарушении имеются пояснения очевидцев, вместе с тем экспертное исследование дорожной ситуации не проводилось.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины участников ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Учитывая доводы стороны истца, выполняя указание суда кассационной инстанции, судом, в целях полного, объективного и всестороннего разрешения дела, по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО11, ФИО12 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-Э/2024:

В связи с тем, что содержащиеся в представленных материалах гражданского дела объяснения водителей и свидетелей рассматриваемого ДТП противоречивы и взаимоисключают друг друга, а оценка достоверности показаний не входит в компетенцию эксперта-автотехника, то исследование было проведено по двум вариантам развития события.

По вопросу №1. По варианту №1 развития ДТП:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Peugeot 308, гос. рег. знак 

<

номер обезличен>, должен был руководствоваться требованиями п. 6.13 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Skoda Octavia, гос. рег. знак 

<

номер обезличен> должен был руководствоваться требованиями п.п. 13.4, 13.7 ПДД РФ.

По варианту 

<

номер обезличен> развития ДТП:

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Peugeot 308, гос. рег. знак 

<

номер обезличен>, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Skoda Octavia, гос. рег. знак 

<

номер обезличен>, должен был руководствоваться требованиями п. 13.4 ПДД РФ.

По вопросу 

<

номер обезличен>. По варианту 

<

номер обезличен> развития ДТП:

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Peugeot 308, гос. рег. знак 

<

номер обезличен> не соответствовали требованиям п. 6.13 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Skoda Octavia, гос. рег. знак 

<

номер обезличен>, несоответствия требованиям п.п. 13.4, 13.7 ПДД РФ не усматриваются.

По варианту 

<

номер обезличен> развития ДТП:

Оценить действия водителя Peugeot 308, гос. рег. знак 

<

номер обезличен> на предмет соответствия требованиям п. 10.1 абз.2 ПДД РФ не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Skoda Octavia, гос. рег. знак 

<

номер обезличен> не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

По вопросу 

<

номер обезличен>. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

По вопросу 

<

номер обезличен>. По варианту 

<

номер обезличен> развития ДТП:

Возможность предотвращения ДТП в рассматриваемой дорожной ситуации зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п. 6.13 водителем автомобиля Peugeot 308, гос. рег. знак 

<

номер обезличен>

По варианту 

<

номер обезличен> развития ДТП:

В рассматриваемой дорожной ситуации, возможность предотвращения ДТП у водителя ТС Skoda Octavia, гос. рег. знак 

<

номер обезличен> зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п. 13.4 ПДД РФ.

Решить вопрос о технической возможности предотвращения ДТП у водителя ТС Peugeot 308, гос. рег. знак 

<

номер обезличен> не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

5. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена> с учетом и без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>), составляет: без учета износа – 169 900,00 рублей, с учетом износа – 124 200,00 рублей.

6. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

дата обезличена> с учетом и без учета износа в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), составляет: без учета износа – 424 700,00 рублей, с учетом износа – 169 400,00 рублей.

7. Рыночная стоимость транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на дату ДТП, 

<

дата обезличена>, могла составлять: 258 200,00 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> 26 на дату ДТП, 

<

дата обезличена>, могла составлять: 41 000,00 рублей.

По мнению суда, экспертное заключение экспертов АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» ФИО11, ФИО12 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-Э/2024 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу.

Выводы экспертов логичны, последовательны, непротиворечивы, основаны на исследовании материалов настоящего гражданского дела.

Эксперты А. А.А., ФИО12, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование и квалификацию для проведения подобного рода экспертиз. Отводов экспертам заявлено не было. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, их заинтересованности, а также в достоверности выводов заключения у суда не имеется. 

Каких-либо доказательств противоречивости и неясности или неполноты заключения экспертов, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Согласно объяснениям ФИО3 от 

<

дата обезличена>, данным в рамках дела об административном правонарушении, 

<

дата обезличена> около 18 час. 00 мин. он управлял технически исправным ТС «Peugeot», государственный номер 

<

номер обезличен>, принадлежащим ему, застрахованным в страховой компании «РЕСО-Гарантия», страховой полис № РРР 5041489303, двигался без груза, без пассажиров. Двигался по 

<

адрес обезличен> от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, в крайне правом ряду со скоростью 60 км/ч. В районе 

<

адрес обезличен>, на перекрестке 

<

адрес обезличен>, он двигался в прямом направлении с разрешенной скоростью, на разрешающий сигнал светофора. Во встречном ему направлении автомобиль «Skoda Octavia», государственный номер 

<

номер обезличен> совершал левый поворот, не предоставив ему преимущество. На его взгляд, водитель данного автомобиля виновен в ДТП.

Согласно объяснениям ФИО8 от 

<

дата обезличена>, данным в рамках дела об административном правонарушении, она передвигалась на зеленый свет по пешеходному переходу от магазина «МКС» в сторону 

<

адрес обезличен> к самому пешеходному переходу, она услышала шум автомобилей и звук тормозов. Она успела обернуться в сторону перекрестка и увидела, что в сторону светофора несется автомобиль. Услышав удар, она стала убегать от этого места, чтобы ее не зацепило.

Согласно объяснениям ФИО3 от 

<

дата обезличена>, данным в рамках дела об административном правонарушении, 

<

дата обезличена> около 18:00 он управлял технически исправным ТС «Peugeot» 308, государственный номер 

<

номер обезличен>, принадлежащим ему, застрахованным в страховой компании «РЕСО-Гарантия», страховой полис № РРР 5041489303, без груза. Двигался по 

<

адрес обезличен> от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, в правом крайнем ряду со скоростью около 40 км/ч. Загорелся зеленый сигнал светофора. Подъехав уже к перекрестку, решил завершить маневр, так как тормозить было невозможно, дорога была мокрой и чуть нажав на газ, скорость автомобиля увеличилась примерно до 60 км/ч. Вдруг выехал на встречную полосу автомобиль «Skoda Octavia». ФИО3 находился на перекрестке уже на желтый сигнал светофора, произошло столкновение на его полосе движения, на перекрестке 

<

адрес обезличен> момент ДТП дорожное полотно было мокрым. Виновником в ДТП считает водителя автомобиля «Skoda Octavia», который должен был уступить ему дорогу при повороте налево. В дополнение пояснил, что подъезжая к перекрестку, в левом ряду в попутном с ним направлении с поворотом налево стоял ряд автомобилей. 

Согласно объяснениям ФИО1 от 

<

дата обезличена>, данным в рамках дела об административном правонарушении, 

<

дата обезличена> примерно в 17ч. 50 мин. – 18 ч. 00мин. он двигался на своем технически исправном автомобиле «Skoda Octavia», государственный номер 

<

номер обезличен> застрахованном в страховой компании «Ингосстрах», без груза, без пассажиров. Двигался по 

<

адрес обезличен> от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> в левом ряду со скоростью 20 км/ч. Подъехал к перекрестку, включил левый поворотник, включился зеленый сигнал светофора. Пропустил все автомобили, отпустил педаль тормоза, скатился чуть вниз, чтобы посмотреть, что у него справа, никого не было. В левом ряду перед ним стояли машины, время работы зеленого сигнала светофора истекало, моргнул желтый сигнал светофора, он скатился ниже, чтобы убедиться, что справа никого нет и ему надо освободить перекресток и завершить маневр. Отпустив педаль тормоза и покатился, в этот момент он увидел мгновенно фонари и начал тормозить, в этот момент получил удар в переднее правое колесо, затем мгновенно второй удар в заднее правое крыло. В правом ряду на встречном потоке автомобилей, в районе магазина стоял фургон, где идет сплошная белая полоса. Перекресток является регулируемым. Время суток сумерки. Дорожное полотно сухое, видимость неограниченная. Водитель встречного автомобиля «Peugeot» двигался от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> вверх по левому ряду, увидел перед собой стоящие автомобили, перестроился резко в правый ряд, за фургоном пересек сплошную и на большой скорости продолжил движение. На перекрестке зеленый сигнал светофора работает в режиме 20 секунд и сразу загорается желтый, красный сигнал светофора. Водитель «Peugeot» пересек сплошную линию, превысил значительно скорость движения автомобиля, установленную в данном месте. Тормозной путь отсутствовал, резина на «Peugeot» была установлена летняя. Невнимательность, превышение скоростного режима по принципу «проскочу, успею», хотя на тот момент все автомобили в направлении автомобиля данного автомобиля стояли. Со стороны движения автомобиля «Skoda Octavia», а именно сверху вниз в этот момент автомобилей не было.

Согласно объяснениям ФИО3 от 

<

дата обезличена>, данным в рамках дела об административном правонарушении, стойку светофорного объекта он пересек на мигающий зеленый сигнал светофора. Находясь прямо на середине перекрестка, загорелся желтый сигнал светофора. На перекресток он выехал, двигаясь в крайнем правом ряду, маневр перестроения перед перекрестком из крайнего левого ряда в крайний правый ряд не выполнял. 

Согласно объяснениям ФИО8 от 

<

дата обезличена>, данным в рамках дела об административном правонарушении, 

<

дата обезличена> примерно в 18 ч. 00 мин. она находилась в районе пешеходного перехода, справа от проезжей части 

<

адрес обезличен>, на тротуаре в направлении движения от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>. В районе магазина «МКС» намеревалась перейти проезжую часть 

<

адрес обезличен> на противоположную сторону. Она подошла к регулируемому пешеходному переходу, так как горел зеленый сигнал светофора и начала его пересечение. Практически завершив переход, она услышала взвизг тормозов, повернулась налево и увидела движущийся на нее автомобиль красного цвета, который, чуть не совершив наезд на нее, совершил наезд на бордюрный камень. Как она поняла позже, произошло столкновение данного автомобиля, движущегося по 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, с автомобилем серебристого цвета, движущегося во встречном ему направлении и выполнявшего маневр левого поворота. ДТП произошло на перекрестке 

<

адрес обезличен> находилась справа от проезжей части 

<

адрес обезличен> перед пересечением с 

<

адрес обезличен>, когда услышала взвизг тормозов и удар автомобилей на регулируемом пешеходном переходе. Она двигалась по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, соответственно она узнала, что автомобиль красного цвета выехал также на зеленый сигнал светофора, но сам светофорный объект, который горел для его направления движения, в момент въезда на перекресток, она не видела.

Согласно объяснениям ФИО5 от 

<

дата обезличена>, данным в рамках дела об административном правонарушении, 

<

дата обезличена> около 18 ч. 00 мин. он управлял технически исправным ТС «Mazda», государственный номер 

<

номер обезличен>, двигался в крайнем левом ряду по проезжей части 

<

адрес обезличен>, в направлении от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> к регулируемому перекрестку 

<

адрес обезличен> для его направления движения загорелся красный сигнал светофора, в связи с чем он остановился у стоп-линии первым, не выезжая на перекресток. Простояв около 10-20 секунд в крайнем правом ряду попутного с ним направления, водитель «Peugeot» совершил выезд на перекресток на красный сигнал светофора, допустил столкновение с движущимся со встречного направления, выполнявшего маневр левого поворота автомобилем «Skoda». При этом автомобиль «Skoda» находился на перекрестке один, пред ним и за ним транспортных средств не было. Скорость автомобиля «Peugeot» была примерно 160 км/ч.

Согласно объяснениям ФИО1 от 

<

дата обезличена>, данным в рамках дела об административном правонарушении, в момент выезда на перекресток перед ним транспортных средств не было, и когда он стоял на перекрестке и пропускал встречные транспортные средства перед ним движущихся транспортных средств не было. 

Согласно объяснениям ФИО6 от 

<

дата обезличена>, данным в рамках дела об административном правонарушении, 

<

дата обезличена> около 18 ч. 00 мин. он передвигался в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Mazda» под управлением своего сына ФИО5 Они двигались в крайнем левом ряду по проезжей части 

<

адрес обезличен> в направлении от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> к регулируемому перекрестку, сын остановился у стоп-линии на красный сигнал светофора, первым в данном ряду. Простояв около 8-10 секунд по крайнему правому ряду в попутном с ними направлении на красный сигнал светофора выехал автомобиль «Peugeot» красного цвета, где допустил столкновение с ТС «Skoda» серебристого цвета, водитель которого двигался со встречного им направления, выполняя маневр левого поворота на 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> автомобиль «Skoda» выехал на перекресток, он не видел. Он обратил внимание на данный автомобиль, когда он находился уже на перекрестке, при этом перед ним каких-либо ТС не было, а были ли ТС за ним он не видел. ДТП произошло на перекрестке 

<

адрес обезличен>.

Согласно объяснениям ФИО7 от 

<

дата обезличена>, данным в рамках дела об административном правонарушении, 

<

дата обезличена> в 18 ч. 00 мин. он припарковал свой автомобиль на парковке, расположенной справа от проезжей части 

<

адрес обезличен>, в направлении движения 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, после пересечения с 

<

адрес обезличен> в районе магазина «Магнит». Выйдя из автомобиля, он стал свидетелем ДТП, которое произошло на пересечении 

<

адрес обезличен>, между автомобилем «Skoda» светлого цвета, движущегося в крайнем левом ряду по 

<

адрес обезличен> от 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен>, и выполнявшем маневр левого поворота на 

<

адрес обезличен> и автомобилем «Peugeot» красного цвета, движущегося со встречного направления в крайнем правом ряду. В момент выхода из автомобиля он смотрел в сторону перекрестка и видел, что на светофорном объекте для направления движения «Skoda» горел красный сигнал светофора, но автомобиль «Skoda» уже находился на перекрестке, пропуская встречные транспортные средства. Как данный автомобиль выехал на перекресток, он не видел, соответственно автомобиль «Peugeot» на перекресток выехал на красный сигнал светофора. Он пояснил, что ему это известно, так как он проживает в непосредственной близости с данным перекрестком и знает, как работает светофорный объект. В дополнение пояснил, что в момент столкновения автомобили «Skoda» и «Peugeot» находились на перекрестке одни.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных 

<

дата обезличена> в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении следует, что он до ДТП от 

<

дата обезличена> не был знаком с ФИО1, оговаривать оснований не имеет. 

<

дата обезличена> в район шести вечера выехал из дома, на пересечении 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>, ехал на тренировку. Доехал до магазина «Магнит», который находился несколько выше этого перекрестка, начал припарковывать машину. Как раз в этот момент на пересечении 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> произошло ДТП. Когда произошло ДТП красную машину откинуло в сторону, в этот момент он поднял глаза, горел красный свет. Автомобиль Ш. О. стоял на перекрестке с поворотом на 

<

адрес обезличен>, в него врезалась машина. На перекрестке в левом крайнем ряду стояла Мазда, правый крайний ряд был свободен.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных 

<

дата обезличена> в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении следует, что он ехал по 

<

адрес обезличен>, остановился перед стоп-линией на красный сигнал светофора, стоял на левой полосе, чтобы повернуть налево, сзади него стоял белый автомобиль. Водитель автомобиля Шкода стоял на середине перекрестка, перед ним, пропускал водителей. В этот момент на правой полосе пронесся автомобиль Пежо и произошло ДТП. В момент аварии горел красный свет. После остановки свидетеля ФИО5 на красный сигнал светофора до момента ДТП прошло 5-8 секунд.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных 

<

дата обезличена> в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении следует, что он с сыном стоял 8-10 секунд в левом ряду на красный сигнал светофора, собирались поворачивать в сторону 

<

адрес обезличен> и в этот момент автомобиль Ш. серебристого цвета начал завершать маневр, пропуская всех, начал движение по перекрестку. В этот момент по правой полосе прошел не останавливаясь красный автомобиль на красный свет. Автомобиль Пежо выехал на перекресток, пересек стоп-линию на красный сигнал светофора.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных 

<

дата обезличена> в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении следует, что выйдя из магазина МКС она переходила дорогу по 

<

адрес обезличен> через 

<

адрес обезличен> вверх. Светофор горел зеленый. Начала переходить дорогу на зеленый свет, обратила внимание, что на светофоре оставалось примерно 7-8 секунд, и, дойдя до середины перехода услышала звук тормозов, развернувшись вполоборота увидела, что начало происходить столкновение автомобилей и начала отбегать. В это время уже успела подойти к концу пешеходного перехода. Когда она находилась на середине пешеходного перехода оставалось 3-4 секунды и как раз в этот момент услышала звук тормозов. Когда она подходила к 

<

адрес обезличен> горел зеленый свет, она увидела 7-8 секунд, начала переходить дорогу, далее не помнит сколько горел светофор, может только предполагать. Точно не помнит когда услышала звук тормозов, где-то в промежутке, когда подходила к концу пешеходного перехода.

Оценивая объяснения участников и очевидцев/свидетелей ДТП, данные в рамках дела об административном правонарушении, суд полагает, что они являются противоречивыми и взаимоисключающими.

Так, объяснения водителя ФИО3, в которых указано, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а столкновение произошло на красный (запрещающий) сигнал светофора, противоречат объяснениям водителя ФИО1, очевидцев/свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, согласно которым водитель автомобиля Peugeot ФИО3 выехал на перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора.

Из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что она пересекала проезжую часть 

<

адрес обезличен>, двигаясь по 

<

адрес обезличен> на зеленый сигнал светофора по пешеходному переходу (на светофоре оставалось где-то 7-8 секунд) и, дойдя до середины перехода услышала звук тормозов. Сколько времени работы светофора оставалось, в момент столкновения, не помнит, может только предполагать. В ранее данных объяснениях свидетель пояснила, что подходя к концу перехода услышала звук тормозов, точных обстоятельств не помнит.

Оценивая показания очевидцев/свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, их показания в части пересечения автомобилем Peugeot перекрестка на красный (запрещающий) сигнал светофора последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП.

Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 до ДТП не были знакомы друг с другом и водителем ФИО1, являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

С учетом изложенного, суд признает показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7 объективными и допустимыми.

В свою очередь показания свидетеля ФИО8 противоречивы между собой и не содержат достоверных сведений о режимах работы светофорного объекта на перекрестке 

<

адрес обезличен>, в связи с чем не могут быть приняты судом как относимые, достоверные и допустимые.

Объяснения водителя ФИО3 так же не могут быть признаны судом допустимыми и объективными, поскольку ФИО3 является заинтересованным в исходе дела лицом.

На основании изложенного, суд критически относится к объяснениям водителя ФИО3 и показаниям свидетеля ФИО8, в связи с чем данные объяснения и показания не могут быть признаны судом допустимыми.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя автомобиля Peugeot, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен> ФИО3, установленной первым вариантом заключения судебного эксперта.

При этом суд исходит из того, что совокупность исследованных судом доказательств, в том числе последовательные объяснения истца ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, согласующиеся между собой, данные ими как в ходе административного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении, подтверждают факт того, что водитель автомобиля Peugeot 308 ФИО3 в нарушение п. 6.13 ПДД совершил проезд на красный (запрещающий) сигнал светофора. 

<

адрес обезличен>е перекрестка на красный (запрещающий) сигнал светофора водитель автомобиля Peugeot 308 преимуществом по отношению к другим участникам дорожного движения не обладал и водитель автомобиля Skoda Octavia не обязан был уступать ему дорогу. Поскольку водитель автомобиля Skoda Octavia выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, то независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, водитель должен был покинуть перекресток. Следовательно, в действиях водителя автомобиля Skoda Octavia несоответствия требованиям п.п. 13.4, 13.7 ПДД РФ не усматриваются. 

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что водитель автомобиля Peugeot 308 ФИО3 двигался на разрешающий сигнал светофора, суду не представлено.

Доводы представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, которые сводятся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу водителю ФИО3, являются необоснованными, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела и выводов судебной экспертизы в действиях водителя автомобиля Skoda Octavia ФИО1 несоответствия требованиям п.п. 13.4 ПДД РФ не усматриваются.

Доводы представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4 о том, что в отношении ФИО3 не имеется вступившего в законную силу постановления судьи с указанием его виновности, суд отклоняет, поскольку в ходе административного расследования виновность в произошедшем ДТП водителя ФИО3 не устанавливалась, в связи с чем данное обстоятельство является юридически значимым, подлежащим установлению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела о возмещении ущерба.

Ссылка представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4 в обоснование доводов о виновности в ДТП водителя ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД г. Ставрополя 

<

номер обезличен>-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, также является необоснованной, поскольку в административном порядке проверялся только вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, постановление должностного лица ГИБДД 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен>-п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> вопрос о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии не предопределяет.

Вопрос о виновности определенного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в качестве основания для возникновения деликтного обязательства является юридически-значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом именно в рамках рассмотрения гражданского дела относительно гражданско-правовых последствий соответствующего дорожно-транспортного происшествия. 

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем Законом об ОСАГО предусмотрены случаи выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Так, в частности взаимосвязанные положения п. «д» ч. 16.1, ч. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают возможность выплаты страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как установлено судом, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что водитель автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> ФИО1 является единственным лицом, виновным в совершении ДТП, которое произошло 

<

дата обезличена>, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, на момент обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, у ответчика отсутствовали правовые основания для оплаты 50% стоимости восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. «д» п. 16.1, п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Поскольку невиновность истца в состоявшемся 10.11.2020 ДТП установлена судом при разрешении настоящего спора, то требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме подлежит удовлетворению в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть по правилам Единой методики с учетом износа подлежащих замене деталей. Указанный порядок расчета стоимости восстановительного ремонта, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, принимая во внимание, что вина водителя автомобиля Peugeot, государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца, установлена в ходе судебного разбирательства и не оспорена, при этом несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля ФИО1 не установлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 124 200,00 рублей, исчисленной по Единой методике с учетом износа, подлежащим удовлетворению.

На основании положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска в суд), п.п. 8 п. 1 ст. 333.20, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 684?,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 124 200,00 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 3 684?,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ откладывается до 

<

дата обезличена>.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшитв материалах дела 

<

номер обезличен>Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова