дело № 2-2449/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н. 

при секретаре Кузнецовой С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, 26 января 2018 года между ним и ООО «ОнЛайн Трейд» заключен договор купли-продажи видеокарты ASUS Radeon RX 580 1360hz PCI-E 3.0, стоимостью 35040 рублей и видеокарты GIGABYTE RX 580 1365Mhz PCI-E 3.0 8192Mb 8000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP Aorus стоимостью 400040 рублей. В связи с обнаружением в приобретенном товаре существенных недостатков в течение гарантийного срока истец обратился к ответчику с заявлением о приемке товара на диагностику, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи оборудования. 02.04.2019г. в ответ на его на обращение сотрудниками ООО «ОнЛайн Трейд» электронной почтой истцу сообщено о том, что по заявке СВ020010163 одобрен обмен на новую видеокарту, по заявке СВ020009713 одобрен обмен на видеокарту GIGABYTE Radeon RX 590 1545Mhz PCI-E 3.0 8192Mb 8000Mhz 256 bit 3xDisplay Pont DVI HDMI Gaming. В связи с тем, что в названных товарах в ходе эксплуатации выявлены недостатки, 10.04.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения данной претензии. По результатам рассмотрения поданной истцом претензии ответчиком отказано в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, при этом ответчиком указано, что в данном случае Закон «О защите прав потребителей» на возникшие между ними правоотношения не распространяется. Данный отказ истец считает необоснованным и не основанным на нормах действующего законодательства, а также нарушающим его права как потребителя. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке истец вынужден обратиться в суд за защитой своего права. ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 75 080 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. В ходатайстве от 21.08.2019г. истец просил об отложении судебного заседания в связи невозможностью присутствия в судебном заседании его представителя по причине нахождения на стационарном лечении. Ранее в судебных заседаниях представитель ФИО2 поддержала исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. В предыдущих судебных заседаниях по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнительно объяснил, что количество товара, приобретенного в ООО «ОнЛайон Трейд» истцом свидетельствует об использовании товаров с целью осуществления предпринимательской деятельности. Так, истцом было приобретено 10 видеокарт, 2 материнские платы, 4 материнских плат, 15 блоков питания, 2 коммутатора, 2 процессора, 2 кулера под процессоры, 1 модуль памяти, 2 ssd диска. Даннй факт лишает истца права на расторжение договора купли-продажи в рамках Закона РФ «О Защите прав потребителей», штраф и компенсации морального вреда. Более того, истцом совершен заказ № 6407166 от 28.12.2017г. от лица компании ООО «Вездесвязь». Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Вездесвязь» является ФИО1, основным видом деятельности компании является деятельность в области связи на базе проводных технологий. У истца нет законных оснований сразу заявлять в отношении технически сложного товара, имеющего гарантийный срок, о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Количество приобретенного истцом товара свидетельствует о том, что истец использует его не для личных семейных нужд. Доказательств того, что приобретенные товары используются истцом не с целью извлечения прибыли истцом не представлено. Полагал, что ответчиком правомерно предложен обмен товара на аналогичный, истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 26 января 2018 года между ФИО1 ООО «ОнЛайн Трейд» заключен договор купли-продажи товара: видеокарты ASUS Radeon RX 580 1360hz PCI-E 3.0 в количестве 2 шт, стоимостью 70080 рублей (2 х 35040,00); видеокарты GIGABYTE RX 580 1365Mhz PCI-E 3.0 8192Mb 8000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP Aorus в количестве 2 шт, стоимостью 80 080 рублей (2 х 40 040,00), с гарантийный сроком 3 года, что подтверждается товарным и кассовым чеками. 

В заказе покупателя № 6616554 от 26.01.2018г. (расходная накладная № СВ020021081 от 27.01.2018г.) истец росписался о том, что претензий к внешнему виду и комплектации не имеет. С правилами возврата, установки, эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания ознакомлен и согласен. Также в заказе отражено, что условия и порядок возврата (обмена) товара регламентируется в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» ст. 18-24, 26.1.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в двух приобретенных видеокартах были обнаружены недостатки, препятствующие их дальнейшему использованию, а именно: видеокарта GIGABYTE RX 580 1365Mhz PCI-E 3.0 8192Mb 8000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP Aorus, серийный номер SN175141062687 – один вентилятор ближе к планке со входами работает с перебоями (то крутиться, то нет); видеокарта ASUS Radeon RX 580 1360hz PCI-E 3.0, серийный номер HCC0YZ192323- перестал работать вентилятор.

10 апреля 2019 года истец ФИО1 обратился в ООО «ОнЛайн Трейд» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в виде двух видеокарт GIGABYTE RX 580 1365Mhz PCI-E 3.0 8192Mb 8000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP Aorus + ASUS Radeon RX 580 1360hz PCI-E 3.0, серийные номера №№ SN175141062687 и HCC0YZ192323 (соответственно), на общую сумму 75 080 рублей. Претензия была получена в тот же день сотрудником ООО «ОнЛайн Трейд», о чем имеется штамп. 

В ответе на претензию от 10.04.2019г. указано, что произведенный анализ количества видеокарт, приобретенных истцом в ООО «ОнЛайн Трейд» дает основание предполагать, что данные видеокарты используются не для личных, семейных и домашних нужд, следовательно, требование в рамках Закона «О защите прав потребителей» рассмотрено быть не может. ООО «ОнЛайн Трейд» выражает готовность произвести замену товара видеокарта ASUS Radeon RX 580 1360hz PCI-E 3.0 на аналогичную по характеристикам видеокарта GIGABYTE Radeon RX 590 1545Mhz PCI-E 3.0 8192Mb код товара 1743077 и замену товара видеокарта GIGABYTE Radeon RX 580 1365Mhz PCI-E 3.0 8192Mb 8000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP Aorus на аналогичную новую.

Также из сообщения на электронную почту истцу сообщено на его обращение № 56986, что по заявке СВ02000010163 – одобрен обмен на новую видеокарту, по заявке СВ020009713 – обмен на видеокарта GIGABYTE Radeon RX 590 1545Mhz PCI-E 3.0 8192Mb 8000Mhz 256 bit 3xDisplay Port DVI HDMI GAMING, код товара 1743077.

Таким образом, продавец признал факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

Оценивая представленные доказательства, применительно к вышеприведенным правовым нормам, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу истца денежных средств, уплаченных за видеокарту ASUS Radeon RX 580 1360hz PCI-E 3.0 в размере 35040 рублей и за видеокарту GIGABYTE Radeon RX 580 1365Mhz PCI-E 3.0 8192Mb 8000Mhz 256 bit DVI HDMI HDCP Aorus в размере 40 040 рублей, всего в общей сумме 75 080 рублей.

В качестве доводов в своих возражениях ответчик указывает, что необходимо учесть, что видеокарта относится к технически сложным товарам, тем самым, указывая, что для удовлетворения требований потребителя необходимо было установить существенный характер указываемых недостатков товара. 

Вместе с тем, данная ссылка продавца является ошибочной, поскольку видеокарта не входит в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом товар использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а в целях предпринимательской деятельности. Ответчик утверждал, что ФИО1 является генеральным директором ООО «ВЕЗДЕСВЯЗЬ». Основным видом деятельности организации является деятельность в области связи на базе проводных технологий. Данные сведения усматриваются из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВЕЗДЕСВЯЗЬ». Однако, являясь директором указанной организации, истец не осуществляет предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель. 

Суду представлены копии чеков об оплате товара, платежное поручение от 28.12.2017г. № 120 на сумму 135150 рублей, счет-фактура от 30.12.2017г., из которых не усматривается, что оплата спорного товара производилась именно ООО «ВЕЗДЕСВЯЗЬ» либо ИП ФИО1

С учетом изложенного, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказан факт приобретения истцом товара с целью его использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой судом с учетом обстоятельств дела определяется в 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «ОнЛайн Трейд» не удовлетворил добровольно требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств за некачественный товар, суд полагает подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, составляет 38 540 рублей ((75080 рублей + 2 000 рублей) / 2). 

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, пункта 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и Налогового кодекса РФ истец в части требований к ООО «ОнЛайн Трейд» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 3512 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 75040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 38 540 рублей, всего 115 620 рублей. 87 копеек, а также неустойку в размере 1% от суммы 99 900 рублей, начиная с 1 марта 2018 г. по дату фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3 512 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.Н.Пешкова

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019 года.