Дело №2-2839/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003936-51

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.12.2023 г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Белобородовой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к Давтяну Саргису, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между истцом и АГР Лизинг заключен договор страхования №*, в соответствии с которым застраховано транспортное средство полуприцеп, государственный регистрационный знак №*. 10.08.2022 ФИО2, управляя транспортным средством Рено, государственный регистрационный знак №*, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 326056,37 руб. Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец не состоит с ответчиками в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Рено являлся ответчик ФИО1 Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму выплаченного страхового возмещения в размере 326056,37 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6460,56 руб. 

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Автолюкс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Скания Лизинг». 

В судебное заседание стороны: представитель истца ПАО «САК «Энергогарант», ответчики ФИО2, ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, представители ООО «Автолюкс», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Скания Лизинг» не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 943 ч. 1, 2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключаются договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если они приложены к данному договору, причем вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре; при заключении договора страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Из материалов дела следует, что 20.11.2018 между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «Скания Лизинг» заключен договор страхования автотранспортных средств, согласно которому застраховано транспортное средство полуприцеп Кроне, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №*. Из условий договора следует, что указанное транспортное средство передано в лизинг ООО «Автолюкс», выгодоприобретателем по договору является ООО «Скания Лизинг». Срок действия договора установлен с 20.11.2018 по 20.11.2022 (л.д.12-15).

Из обозретого в судебном заседании материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 10.08.2022 на 1 км 200 м автодороги А107 Ленинградского Дмитровского направления произошло дорожно-транспортное средство: водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №*, двигаясь по крайней правой полосе в сторону г.Дмитрова при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на стоящую на правой обочине автомашину Скания, государственный регистрационный знак №*, в составе полуприцепа Кроне, государственный регистрационный знак №*, под управлением водителя ФИО3

21.10.2022 представитель выгодоприобретателя «АГР Лизинг» обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля. Из материалов дела следует, что истец провел осмотр поврежденного автомобиля, и платежным поручением от 02.08.2023 №17118 оплатило ремонт поврежденного автомобиля в размере 326056,37 руб. (л.д.31). 

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховой случай), об определенном имуществе либо имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Частями 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Кроме того, суд принимает во внимание п.2 ст.925 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав, из которых следует, что страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих правоотношения в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагают противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вину причинителя вреда.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред. 

Отношения между истцом и ответчиком, как лицом, ответственным за убытки, регулируются нормами об обязательствах вследствие возмещения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба. 

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая компания, выплатившая страховое возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, вправе требовать возмещения фактически выплаченной страховой суммы в размере, определенном законом для причинителя вреда. 

Учитывая, что стороной ответчика указанные обстоятельства не оспорены, доказательств причинения ущерба в меньшем, чем заявлено, размере не представлено, суд находит исковые требования обоснованными. С учетом изложенного сумма причиненного ущерба составит 326056,37 руб. 

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из установленных обстоятельств, а также действующих норм закона. 

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Из материалов дела следует, что на день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована, что подтверждено сведениями, установленными должностным лицом при оформлении справки о дорожно-транспортном происшествии. 

Выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве, подтверждено, что собственником транспортного средства как на день дорожно-транспортного происшествия, так и на день рассмотрения дела в суде является ФИО1 – ответчик по делу. 

Таким образом, поскольку на день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №*, ФИО2 в установленном законом порядке не застрахована, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться собственник транспортного средства ФИО1, на которого и надлежит возложить ответственность по возмещению истцу вреда в порядке суброгации. 

В удовлетворении иска, заявленного к ответчику ФИО2 в указанной части надлежит отказать по вышеуказанным основаниям. 

Поскольку судом удовлетворен иск о взыскании денежных средств в порядке суброгации в полном объеме к ответчику ФИО1, с него в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6460,56 руб. (л.д.8).

Руководствуясь ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «САК «Энергогарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №*, в пользу публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» в порядке суброгации 326056,37 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6460,56 руб., а всего 332516,93 руб. (триста тридцать две тысячи пятьсот шестнадцать рублей девяносто три копейки). 

В удовлетворении иска ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева