Дело№ 2-77/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Мальковской Г.А., 

при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью (ООО) Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в лице представителя ФИО3 обратилось с названным иском к ФИО2 указав, что 15 июня 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № на основании направленного ФИО2 заявления на получение займа под 88,2 % годовых, сроком до 24 месяцев. Заявление было акцептовано ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения указанного договора между сторонами был заключен договор залога транспортного средства- автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, №, по условиям которого ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества, определенного в размере 290000 руб. Истец свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода. Однако, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, таким образом у истца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако сумма долга не была возвращена. Поскольку обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком не исполняются, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Задолженность ФИО2 составляет 251236,49 руб., из которых сумма основного долга- 185492,66 руб., проценты за пользование кредитом – 63152,3 руб., сумма неустойки( пени) – 2591,53руб., в связи с чем просили взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11712,36 руб., обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI, установив продажную цену в размере 290000 руб., а также ввиду заключения агентского договора на оказание услуг расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, а именно признал сумму основного долга в размере 128000 руб.и размер неустойки 2591,53 руб., представил возражения ( л.д.93), в которых указал, что действительно 15 июня 2017 года между ним и истцом заключался договор займа под 88,2% годовых, сроком на 24 месяца. Однако, заключил крайне невыгодный для себя договор поскольку не понимал его последствий из-за своего болезненного состояния, из-за постоянного стресса в котором находился - тяжёлая болезнь матери, на лечение которой необходимо были деньги на приобретение лекарств, для погашения долгов. Он добросовестно исполнял условия договора вплоть до октября 2017 г., но с ноября 2017 г. резко ухудшилось его материальное положение, он является 

<

данные изъяты> по общему заболеванию, на иждивении находится мать ФИО5, 

<

данные изъяты> которая нуждается в постороннем уходе. Из задолженности в размере 200 000 руб. он оплатил 72 000 руб., в том числе 1200 руб. неустойки, заявленные требования в части штрафных санкций завышены, не согласен с предложенной истцом начальной продажной ценой спорного автомобиля, автомобиль декабря ДД.ММ.ГГГГ выпуска, 

<

данные изъяты> его рыночная стоимость на сегодняшний день согласно экспертному заключению № «

<

данные изъяты> от 19.06.2018 г. составляет 495 487 рублей, в связи с чем просил снизить заявленную сумму неустойки (проценты за пользование кредитом) до нижнего предела, установить начальную оценочную рыночную цену автомобиля в размере 495 487 рублей.

В судебном заседании ФИО2 дополнительно пояснил, что самостоятельно выбрал организацию ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» для получения кредита поскольку искал выгодные для него условия, банки, расположенные в г.Краснознаменске, в необходимой ему сумме отказывали, и он поехал в г.Калининград для оформления кредита, где в офисе данной организации лично заключил соответствующий договор, подписал договор со всеми условиями. Однако, полагал условия договора кабальными, не мог полностью оценить ситуацию из-за своего плохого самочувствия, при этом текст договора не очень читался по причине плохого у него зрения, заключенный договор не оспаривал поскольку не знал о такой возможности. Инициатором залога принадлежащего ему автомобиля являлся он, установленную в договоре залога, который он же подписал, указанную стоимость заложенного автомобиля в 290 000 руб. - не заметил, полагал стоимость заложенного автомобиля больше, а именно 495487 руб., автомобиль ему жизненно необходим, претензию истца получил, но по настоящее время какую-либо сумму не уплачивал поскольку финансовых средств не имеет

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель по доверенности ФИО4 представила отзыв на возражения ответчика, в котором указывает о не согласии истца с позицией ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, ссылаясь на то, что сумма неустойки составляет 2 591,53 руб., а размер задолженности - 248644,96 руб., что является соразмерным по отношению к размеру задолженности, учитывая при этом длительности нарушения, допущенного ответчиком, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной сумы неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает, что основания для снижения размера неустойки не имеется, при этом ответчик ошибочно относит сумму начисленных процентов к штрафным санкциям. 

Относительно изменения начальной цены заложенного имущества, указывает, что стоимость заложенного имущества, установленная в договоре, согласована сторонами- 290000 руб., оснований для изменения залоговой цены не имеется. Экспертное заключение №, выполненное ООО «

<

данные изъяты>», экспертом-оценщиком ФИО7, согласно которому рыночная стоимость заложенного автомобиля определена 495 487 руб., считает недопустимым доказательством, поскольку названное экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к Отчету об оценке, указанным в ст. 11 Федерального закон от 29.07.1998 N135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации, согласно сведений из ЕГРЮ, Основным видом деятельности ООО "

<

данные изъяты>" является предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и возражения, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 15 июня 2017 года между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор микрозайма №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200000 руб., сроком на 24 месяцев, под 88,2 % процентов годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленным договором микрозайма ( л.д.16).

Истец исполнил свои обязательства по договору микрозайма, перечислил ответчику 200000 руб., что усматривается из карточки счета от 16 июня 2017 года (л.д.11), и не отрицалось ответчиком.

В соответствии с п.6 договора микрозайма ответчик обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей, которым предусмотрено ежемесячное гашение займа. За нарушение срока возврата суммы займа п. 12 договора предусмотрена неустойка из расчёта 20% годовых от суммы задолженности.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилами, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Названный договор микрозайма был заключен путем подписания единого документа сторонами, при этом ответчик подтвердил, что заключить такой договор на условиях в указанном договоре было его добровольным желанием для чего и поехал в г.Калининград обратившись к истцу, условия договора не оспаривал, при заключении договора микрозайма в офисе организации в письменном виде с условиями знакомился, не заявляя о каких-либо претензиях, желал взять кредит в данной организации на большую сумму в размере 350 000 руб., каких-либо препятствий при изучении договора истцом не оказывалось, никаких претензий не высказывал, иных условий не предлагал, от предложенных условий не отказался, договор микрозайма подписал, на плохое самочувствие при заключении договора не ссылался.

Из показаний ФИО2 в судебном заседании было установлено, что условия получения кредитов в Сбербанке и Россельхозбанке, расположенных в г.Краснознаменске, его не устроили ввиду необходимости предоставления дополнительных документов о его состоятельности.

Истец названный выше договор микрозайма получил на руки, полностью с ним согласился и брал обязательства неукоснительно соблюдать положения условий, тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, что подтверждается подписями сторон, истец не был лишен права выбора-заключать кредитный договор или нет.

Из графика расчета задолженности по договору микрозайма следует, что задолженность ответчика по состоянию на 06 марта 2018 года составляет 251236,49 руб., из которых: 185492,66 руб. – основной долг, 63152,3 руб. – проценты за пользование займом,2591,53 руб. – неустойка (пени) ( л.д.12). 

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО2 не исполняет условия договора микрозайма надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из данной правовой нормы следует, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки к сумме задолженности по основному долгу суд считает несостоятельными, поскольку сумма неустойки составляет 2591, 51 руб., а размер задолженности 185 492, 66 руб.( основной долг) и 63 152, 3 руб. ( проценты за пользование кредитом).

Поскольку со стороны ответчика ФИО2 имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, то требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом является законным и обоснованным. 

Кроме того, истец просил обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиля HYUNDAI 2013года выпуска, VINZ94СТ51DADR088932, гос.рег.знак 

<

***>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору микрозайма № с ФИО2 15 июня 2017 года был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в залог Банку передано транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, № гос.рег.знак №, залоговой стоимостью 290000 руб. (л.д.23).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об их удовлетворении с учетом нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку исполнение обязательств по договору микрозайма было обеспечено заключением договора залога № в обеспечение договора займа от 15 июня 2017 г. на автомобиль марки 

<

данные изъяты> выпуска, № гос.рег.знак №, и как указал ФИО1 И.И. по его же инициативе, подписан собственноручно и добровольно на каждой странице договора, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 334, 348 ГК РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля с установлением начальной продажной цены в размере 290000 руб., равной залоговой стоимости автомобиля, согласованной сторонами при заключении договора залога ( л.д.23).

При этом суд принимает во внимание, что согласно сообщению МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 30.06.2017 г. собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> № года выпуска, № гос.рег.знак №, цвет черный, ПТС 

<

адрес>, с 23 августа 2016 года является ФИО2( л.д.80).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога 290000 руб. (п.1.5договора залога).

Указанная стоимость залога ответчиком не оспаривалась до рассмотрения настоящего иска, доводы ФИО2 об увеличении начальной залоговой стоимости автомобиля являются несостоятельными, а экспертное заключение № ООО «

<

данные изъяты>», представленное ФИО2 в судебном заседании, составлено по состоянию 19.06.2018 г. без предоставления сведений о праве данного общества проводить оценку рыночной стоимости автотранспортных средств, в связи с чем суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, № гос.рег.знак № ПТС №, на основании залоговой стоимости, указанной в п. 1.5договора залога, - в размере 290000 руб. и обращает взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб., что подтверждается агентским договором №№ от 07.07.2017 года за предоставление интересов в судах общей юрисдикции, платежным поручением № от 07 мая 2018 года.

Суд, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, категории и степени сложности рассматриваемого дела, определяет сумму в размере 3500 руб., подлежащую взысканию с ответчика, что является разумным, и справедливым пределом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которые подтверждаются платежными поручениями № от 11 мая 2018 года на сумму 6000 руб., № от 11 мая 2018 года на сумму 5712,36 руб., всего на сумму 11712,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом»задолженность по кредитному договору № от 15 июня 2017 года в размере 251236 (двести пятьдесят одна тысяча двести тридцать шесть) рублей 49 копеек, из которых: 185492,66 руб. – основной долг, 63152,3 руб. – проценты за пользование займом, 2591,53 руб. – неустойка (пени).

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей и государственную пошлину в размере 11 712, 36 (одиннадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей 36 копеек

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты> выпуска, №, гос.рег.знак № ПТС № №, 

принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 290000 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности перед ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» по кредитному договору № от 15 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.А.Мальковская