Судья: Шапошников О.В. Дело № 12-18 АК-2019г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

 27 февраля 2019 года г. Курск 

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего в ООО «Карлайн», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Курска от 24 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО1 просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, ФИО5 и его представитель ФИО6, ФИО7, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется административное дело, ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основания.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность водителей за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак №, движущемуся по ней, и допустил столкновение, в результате чего водителю автомобиля «Мицубиси Аутлендер» ФИО5 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 06.08.2018г.; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 26.12.2017г.; протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2017г.; схемой места совершения ДТП; письменными объяснениями ФИО1, ФИО5; заключением судебно-медицинской экспертизы № от 19.02.2018г., согласно которого у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана в области спинки носа, ссадина в области лица, ссадина в области правой половины грудной клетки, ссадина в области верхних конечностей, ссадины в области нижних конечностей, рваная рана в области правого коленного сустава, а также травма левого коленного сустава (осложнившаяся развитием гемартроза левого коленного сустава, компонентами которой являются: краевой перелом наружного мыщелка бедренной кости, стояние отломков компактное, перелом нижнего полюса надколенника, стояние отломков компактное), которая квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; рапортом от 26.12.2018г., а кроме того иными доказательствами, оцененными судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ

Исходя из изложенного, судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно части 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством судьей районного суда в полной мере учтены характер административного правонарушения, а также личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что ранее ФИО1 не привлекался к административной ответственности, а также конкретные фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, относящиеся к характеристике самого деяния, объектом которого является безопасность дорожного движении, степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим.

Наказание назначено с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной строгости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается, поскольку в таком случае оно не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к тому, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и не могут являться основанием для отмены постановления судьи.

Процессуальные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержат каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 извещался судом как по месту регистрации: 

<

адрес>, так и по месту проживания: 

<

адрес>. При этом, по месту регистрации направленная судом телеграмма была получена отцом ФИО1 22.12.2018г. (л.д. 170). 

Также ДД.ММ.ГГГГ по средствам телефонограммы о слушании дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 был извещен его защитник ФИО8

Кроме того, в силу части 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при рассмотрении дела обязательным не является, поскольку санкцией статьи, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, не предусмотрено назначение наказание в виде административного ареста.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо повлиявшие на принятие правильного решения по делу, не имеется.

Ссылка жалобы ФИО1 о несогласии с утверждением судьи об обращении лично лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с ходатайством об отложении рассмотрения дела, также не является основанием для отмены принятого по делу постановления.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г. Курска поступило ходатайство ФИО1, из которого усматривается, что он извещен о дате и времени рассмотрения дела (24.12.2018г. в 11 ч. 30 мин.). В ходатайстве содержится просьба ФИО1 об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, и направлении почтой России извещения о следующей дате рассмотрения дела по адресу его регистрации.

Из содержания данного ходатайства следует, что оно подано в суд непосредственно ФИО1 

ФИО1 являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, выразило свою волю об осуществлении его защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении защитником ФИО8, при этом, каких-либо доказательств отказа ФИО1 от услуг ФИО8 в качестве защитника, материалы дела не содержат.

Таким образом, тот факт, что ходатайство об отложении дела с указанием об извещении ФИО1 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, подписано защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 предполагает позицию и волеизъявление самого ФИО9 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, оснований для его изменения не усматриваю. Основания для изменения назначения наказания отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

РЕШИЛА:

Постановление судьи Кировского районного суда г. Курска от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Курского областного суда Е.И.Шуваева