Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 05.11.2019 г.

Дело № 2-2138/2019 20 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что 25.02.2018г. в Санкт-Петербурге, на 

<

адрес>, в 10.40 произошло ДТП - водитель ФИО1, управляя Volkswagen Golf г/н №, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося а/м Skoda Fabia г/н № и совершил с ним столкновение. В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности, автомобилю Skoda Fabia г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Volkswagen Golf г/н №/ не застрахована в соответствии с законом РФ «Об ОСАГО».

Согласно заключению №-А ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта Skoda Fabia г/н № по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 123608 руб., без учета износа – 153 239,00 руб. Стоимость отчета эксперта составляет 3500,00 руб. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП составила 6975,00руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 153 239,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500,00 руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере 6975,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4474,00 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1700,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000,00 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, представил уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика 116 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., по оплате эвакуации автомобиля в размере 6 975 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 474 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 700 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика - адвокат ФИО6 признала иск по праву, возражала против размера причиненного ущерба.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Из материалов усматривается, что 25.02.2018г. в Санкт-Петербурге, на 

<

адрес> произошло ДТП - водитель ФИО1, управляя ТС Volkswagen Golf г/н №, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося а/м Skoda Fabia, г/н №, и совершил с ним столкновение. В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Skoda Fabia г/н № причинены механические повреждения.

Факт причинения вреда имуществу истца виновными действиями ответчика последним не оспаривался.

Гражданская ответственность владельца Volkswagen Golf г/н № ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом РФ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключению №-А ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Skoda Fabia г/н № по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 123 608,00 руб., без учета износа - 153 239,00 руб. Стоимость услуг, оплаченных истцом по составлению отчета эксперта, составляет 3 500 руб. 

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, полагавшей размер ущерба, причинённого автомобилю Skoda Fabia г/н №, значительно завышенным, по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта №О-9026 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» повреждения: бампера заднего, крыла заднего правого, двери багажника, фонаря заднего правого, кронштейна заднего бампера правого, усилителя заднего бампера, абсорбера заднего бампера, панели фонаря заднего правого, панели задка, облицовки заднего правого крыла, подкрылка заднего правого, решетки вентиляционной заднего правого крыла, датчика парковки заднего правого, перекос проема двери багажника Шкода Fabia г.н. Н222ТХ178 являются следствием дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген Гольф, г.н. С796НЕ178.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Fabia Н222ТХ178 с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген Гольф, г.н. С 796 НЕ 178, без учета износа 116 000 руб., с учетом износа 105 000 руб.

Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, как виновного причинителя вреда.

Возмещение потерпевшему реального ущерба осуществляется путем взыскания стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО «Феникс», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией.

Характер, объем и степень имеющихся механических повреждений приняты экспертом по результатам исследования акта осмотра ТС №-А от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов поврежденного ТС, материалов ДТП.

Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих заявленную истцом в уточненном иске сумму 116 000 руб., находящуюся в пределах рассчитанного заключением судебной экспертизы размера ущерба без учета износа, в том числе и доказательств, подтверждающих значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет использования новых деталей.

Для эвакуации автомобиля с места ДТП истец оплатил услуги эвакуатора в размере 6 975,00 руб. Расходы, связанные с оплатой эвакуатора, обусловлены повреждением автомобиля в результате виновных действий ответчика, что определяет обязанность ответчика по возмещению данных расходов. Размер указанных расходов подтвержден документально (л.д.34) Оформление квитанции на имя доверенного лица истицы – ФИО7, обеспечивавшего доставку поврежденного транспортного средства, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истице данных расходов.

Расходы по оплате оценки ущерба, оплате услуг представителя, оформлению и нотариальному удостоверению доверенности на представителя, оплате госпошлины относятся к судебным расходам, определены судом к возмещению в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ

Расходы на представителя в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Размер возмещаемых истице расходов на представителя определен судом в сумме 15 000 руб. с соблюдением требований ст. 100 ГПК РФ, учитывает объем получившего защиту права, не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку суд положил в основу решения заключение эксперта, выполненное по определению суда по ходатайству ответчика, и экспертиза выполнена без ее предварительной отплаты, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Феникс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей согласно представленному заявлению и счету на оплату.

Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 50, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 116 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 500 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 6 975 руб., расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлине в сумме 3 520 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга.

Судья: