Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Варченко Т.С.,

20.05.2024 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по исковому заявлению Гатчинского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Гатчинский городской прокурор Ленинградской области в интересах ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 В обоснование требований указано, что следственным управлением УМВД России по адрес .... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, .... года рождения. Из материалов уголовного дела следует, что .... неустановленное лицо находясь в неустановленном месте с целью хищения денежных средств, действуя из корыстных побуждений, путем обмана под вымышленным предлогом позвонило ФИО1 на принадлежащий ему номер телефона № (МТС), с абонентского номера № и сообщило, ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что оно является сотрудником Центробанка России и на имя ФИО1 были совершены попытки взять кредит. Для того, чтобы мошенники не воспользовались денежными средствами требуется взять кредит и перевести деньги на безопасный счет. После чего .... неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте с целью хищения денежных средств, действуя из корыстных побуждений, путем обмана под вымышленным предлогом позвонило ФИО1 на принадлежащий ему номер телефона № (МТС) с абонентского номера № и сообщило последнему, ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что для изъятия у мошенников возможности взятия кредита на его имя, нужно взять кредит в банке «Совкомбанк» и положить на безопасный счет. Далее следуя указаниям неустановленного лица ФИО1 получил кредит в банке «Совкомбанк» на сумму 405 000 руб. и через терминал № «Альфа-Банка» расположенный в ТРК «адрес» адрес, осуществил перевод денежных средств на счет «Альфа-Банка» № в размере 204 500 руб., а также перевод на иной счет, указанный неизвестным лицом, в размере 200 000 руб. В результате вышеуказанных противоправных действий в отношении ФИО1, последнему причинен ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе предварительного следствия установлено, что по указанию неустановленного лица .... через терминал № «Альфа Банка» ФИО1 осуществил 2 перевода денежных средств на счет «Альфа Банка» №, а именно в 15:16:56 в сумме 204 400 руб., в 15:18:58 в сумме 100 руб., а всего на общую сумму 204 500 руб. В ходе предварительного расследования установлено, что владельцем бан5ковского счета №, на которой потерпевшим перечислены денежные средства является – ФИО2, .... года рождения. Перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 204 500 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 204 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 20 835,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с .... до даты фактического возврата денежных средств, государственную пошлину в доход местного бюджета. 

Истец Гатчинский городской прокурор Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным, с учетом мнения представителя истца, рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Федеральным законодательством пенсионеры по возрасту отнесены к социально незащищенной категории граждан.

Часть 2 ст. 7 Конституции РФ закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах истца обусловлено тем, что последний является лицом преклонного возраста, юридическими познаниями не обладает, имеет небольшой доход, а также отдаленностью суда от места жительства истца.

Тем самым, исковое заявление в суд подано Гатчинским городским прокурором Ленинградской области в защиту прав, свобод и законных интересов истца пенсионного возраста (64 лет) в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские нрава и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущее то (неосновательное обогащение), за исключениеем случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения па истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, возлагается на истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением следователя СУ УМВД России по гатчинскому району Ленинградской области от .... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в период времени с .... по .... неустановленным лицом принадлежащих ФИО1 денежных средств в общей сумме 1 627 700 руб., которые последний перевел на банковские счета АО «Альфа-Банк», в том числе на счет №, с причинением последнему имущественного ущерба в крупном размере.

Постановлением от .... ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, .... ФИО1 позвонили на номер телефона № (МТС) с абонентского номера № и сообщили, что нужно взять кредит в банке «Совкомбанк» и положить на безопасный счет. ФИО1 получил кредит в банке «Совкомбанк» на сумму 405 000 рублей и осуществил перевод денежных средств через терминал № «Альфа Банка», расположенный в ТРК «адрес» г. СПБ, перевел на счет «Альфа Банка» № сумму в 200 000 руб., на счет «Альфа Банка» № сумму в размере 204 500 руб. 

ФИО1 обратился к Гатчинскую городскую прокурору Ленинградской области с заявлением о подаче иска в ее интересах и участия в судебных заседаниях в связи с юридической неграмотностью и трудным материальным положением, указав, что ущерб, причиненный действиями неустановленного лица, ему не возмещен.

В ходе следствия установлено, что часть денежных средств в размере 204 500 рублей были незаконно перечислены на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ответчика ФИО2 

Пояснения истца ФИО1 об обстоятельствах перевода денежных средств подтверждаются чеками по операциям, а также представленными выписками по счету АО «Альфа-Банк №, открытого на имя ФИО2, согласно которым .... истец перечислил на указанный счет два платежа на 100 руб., 204 400 руб., всего на сумму 204 500 руб., предоставленными АО «Альфа-Банк» по запросу суда.

Факт зачисления на банковский счет ответчика денежных средств в размере 204 500 руб. именно истцом ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, ответчиком не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 204 500 руб. зачислены на принадлежащий ответчику ФИО2 банковский счет. Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом переводов денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие основание, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности истцом зачисления денежных средств в общей сумме 204 500 руб. без наличия договорных отношений либо иных законных основании на счет банковской карты ответчика ФИО2 и дальнейшего их использования последним, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что указанные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воли, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 204 500 руб.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, представленный стороной истца, суд находит его верным и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с .... по .... в размере 20 835,38 руб.

Также суд полагает необходимым определить подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца начиная с .... процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 204 500 руб. с учетом его погашения по день фактического исполнения обязанности по погашению суммы долга. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 5 453,35 руб., которую суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гатчинского городского прокурора Ленинградской области, действующего в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, .... г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, .... г.р., (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 204 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 835,38 руб. 

Взыскать с ФИО2, .... г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1, .... г.р., (паспорт №) начиная с .... процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 204 500 руб. с учетом его погашения по день фактического исполнения обязанности по погашению суммы долга. 

Взыскать с ФИО2, .... г.р. (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 453,35 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ....

Судья: подпись. Копия верна. Судья: