25RS0004-01-2020-000501-54

Дело № 2-974/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2020 года г.Владивосток, 

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитной карте, указав, что 

<

дата> ОАО «Сбербанк России» приняв от ФИО2 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Gold (счет № 

<

номер> эмиссионный контракт 

<

номер>) с разрешенным лимитом кредита 31 000 рублей. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты. Пользование данной картой, в том числе, подтверждается отчетом по карте. 

<

дата> заемщик умер, кредитные обязательства заемщика перед Банком перестали исполняться. По состоянию на 

<

дата> общая задолженность по кредитной карте составляет 75 683,99 рублей, из них: просроченный основной долг - 62 956,42 руб., просроченные проценты 12 727,57 руб. Согласно Выписке из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дел наследодателя ФИО2 не найдено. Ближайшим родственником умершего заемщика является супруга ФИО1 Согласно заявлению на получение кредитной карты и копии паспорта Заемщик был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> правообладателем объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 Таким образом, имущество, приобретенное в собственность ФИО1 в период брака с Заемщиком, является совместной собственностью супругов (при условии, что сделки по приобретению данного имущества являются возмездными) и 

<

данные изъяты> доля данного имущества входит в состав наследства заемщика. Поскольку ФИО1 входит в круг наследников первой очереди, она является потенциальным наследником заемщика, фактически принявшим наследство, в состав которого потенциально может входить, в том числе, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 

<

номер>) в размере 75 683,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 470,52 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограмме ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В материалы дела представлен письменный отзыв ответчика на иск, согласно которому, указывает, что утверждение истца, о том, что ответчик является близким родственником заемщика ФИО2 не соответствует действительности, брак был расторгнут 

<

дата>, до получения ФИО2 кредитной карты Сбербанка. Совместное имущество разделено по договоренности сторон. Утверждение истца, что ответчик является наследником ФИО2, также не соответствует действительности. ФИО1 не вступала в наследование, что подтверждается выпиской из реестра наследственных дел. ФИО1 является единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Свою 

<

данные изъяты> долю в данной квартире ФИО2 безвозмездно передал ФИО1, на основании договора дарения 

<

номер> удостоверенного нотариусом ВНО ФИО3 С сентября 2016 года умерший ФИО2 в данной квартире не проживал. Позднее, на основании решения суда был признан утратившим права пользования жилым помещением. На данную квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ОАО «Сбербанк России», согласно кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата>, дарение осуществлялось на основании согласия банка-залогодержателя 

<

номер> от 

<

дата>. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> ПАО «Сбербанк России» приняв от ФИО2 заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал международную карту Visa Gold (счет № 40

<

номер>, эмиссионный контракт 

<

номер>) с разрешенным лимитом кредита 31 000 рублей под 25,9 % годовых. С условиями договора держатель карты был согласен, с тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты, индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.13-18).

В соответствии со ст.ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

Таким образом, договор является заключенным, Банк полностью выполнил свои обязательства по этому договору, 

<

дата> предоставил заемщику кредитный лимит, предусмотренный эмиссионным контрактом 

<

номер>, что подтверждается выпиской по счету, отчетом по кредитной карте (л.д.19-26).

В соответствие с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умер 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.11).

Как указано в ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст.1114 ГК РФ).

Как указано в ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

На основании ч.3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», предусмотрено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками.

Согласно ч.1 ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Иное может быть предусмотрено совместным завещанием супругов или наследственным договором.

Однако, из выписки из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты следует, что открытых наследственных дел наследодателя ФИО2, 

<

дата> года рождения не найдено (л.д.12).

Из письменных возражений ответчика, представленных в материалы дела, также следует, что в наследство после смерти своего бывшего мужа ФИО1 не вступала.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут 

<

дата>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о расторжении брака серия 

<

номер> от 

<

дата> (л.д.75).

То есть брак между Б-ными был расторгнут до получения ФИО2 

<

дата> кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 55,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.76).

Основанием для регистрации права собственности истицы ФИО1 послужил договор от 

<

дата> (дата регистрации 

<

дата>, 

<

номер> (номер регистрации права 

<

номер> от 

<

дата>) и договора дарения от 

<

дата> (номер регистрации права 

<

номер> от 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что свою 

<

данные изъяты> долю в данной квартире ФИО2 безвозмездно передал ФИО1 на основании договора дарения № 

<

номер> от 

<

дата>, удостоверенного нотариусом ВНО ФИО4, зарегистрированного в реестре за 

<

номер> (л.д.81-82).

В соответствии с условиями договора дарения от 

<

дата>, реестровый 

<

номер>, удостоверенного нотариусом ВНО ФИО4, заключенного между ФИО2 и ФИО1, даритель безвозмездно передает, а одаряемый принимает в дар 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру, общей площадью 55,8 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На основании п.6 договора дарения от 

<

дата>, в квартире по адресу: 

<

адрес> на момент подписания настоящего договора зарегистрированы даритель и одаряемый, и ФИО5, что подтверждается выпиской из формы № 10, выданной 

<

дата> РОУС сектор № 

<

номер> г.Владивостока. Даритель обязуется сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу в срок до 

<

дата> или ранее.

Таким образом, квартира, общей площадью 55,8 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, не является в силу ч.1 ст.34 СК РФ совместно нажитым имуществом супругов Б-ных, а является ее личной собственностью.

Вступившим в законную силу решения Советского районного суда г.Владивостока от 12.04.2018 года по гражданскому делу №2-877/2018 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. ФИО2, 

<

дата> года рождения, признан утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д.94-97).

Из материалов дела также следует, что на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России», согласно кредитному договору

<

номер> от 

<

дата>, дарение осуществлялось на основании согласия банка-залогодержателя 

<

номер> от 

<

дата>. Также 

<

дата> в Банк были представлены оригиналы документов на прекращение права собственности ФИО2 на недвижимое имущество и соглашение об изменении закладной (Опись документов, принятых для оказания государственных услуг 

<

номер> от 

<

дата>) (л.д.84-93).

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитной карте, заключенному с ФИО2 в размере 75 683,99 руб. надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы долга по кредитной карте удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 470,52 руб. не имеется, в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитной карте, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2020.

Судья Т.А. Борщенко