№12-498/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 21 июля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кулакова Т.С., с участием

защитника директора ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата>,

заинтересованного лица – председателя МК ППО СОЦПРОФ ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО4 № от 

<

дата> о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 ч. 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО4 № от 

<

дата>, которым директор ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч. 6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, директор ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» ФИО1 в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии постановления обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, считая его незаконным, поскольку размер стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты работы, не начисление и не выплата которых работникам, осуществляющим деятельность в Учреждении по совместительству, вменяется ему как должностному лицу, устанавливается на основании базового оклада работника, работающего по основному месту работы в том же подразделении, определяется на экономическом совете на определенный срок, такие выплаты производятся и начисляются при наличии средств в фонде оплаты труда на эти цели, на основании приказа руководителя Учреждения. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

Защитник директора ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что каждому из работников Учреждения, работающему по совместительству, начисляются стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы по базовой ставке. Директору Учреждения необоснованно вменяется не начисление и не выплата данным работникам стимулирующих выплат также и за работу по совместительству. Согласно пункту 3.5.2 Положения о материальном стимулировании Учреждения, размер стимулирующих выплат за интенсивность и высокие результаты работы для каждого отделения рассчитывается как разница между доходами и расходами отделения по пяти основным статьям ОМС, и после такого расчета по результатам работы за конкретный период средства на данную выплату могут отсутствовать. По вопросу выплат стимулирующего характера ОГБУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области» на основании приказа департамента здравоохранения Костромской области была проведена проверка, по результатам которой нарушений закона не установлено, поскольку за сотрудником, работающим по совместительству, сохраняется фиксированная часть оплаты труда, а выплаты стимулирующего характера являются надбавкой, которая работодатель выплачивать не обязан. В настоящее время пункт 3.52 Положения о материальном стимулировании изложен в новой редакции, которым прямо предусмотрно, что выплата за интенсивность и высокие результаты труда производится по одному подразделению на одно физическое лицо не более чем на одну ставку. 

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, возражений по доводам жалобы не представила. 

Свидетель ФИО5, работающая в должности начальника отдела ревизий ОГБУЗ «МИАЦ», подтвердила выводы, изложенные в справке по результатам внеплановой проверки ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.», пояснила, что поводом для проверки послужило обращение председателя МК ППО СОЦПРОФ ФИО3, касающееся не начисления работникам Учреждения, работающим в одном отделении на основной ставке и по совместительству, выплаты за интенсивность и высокие результаты как совместителям. Пояснила, что выплата за интенсивность и высокие результаты работы является стимулирующей выплатой, порядок определения размера которой относится к компетенции работодателя. Положением о материальном стимулировании работников Учреждения прямо предусмотрено, что такая выплата осуществляется за фактически отработанное время на основную ставку работника в отделении. 

Заинтересованное лицо председатель МК ППО СОЦПРОФ ФИО3 посил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания - без изменения, поскольку ТК РФ гарантирует всем работникам равные условия оплаты труда, поэтому начисление стимулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты не должно ставится в зависимость о того, работает ли работник в качестве совместителя в том же отделении, что и на основной ставке, или в другом. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в Государственную инспекцию труда в Костромской области поступило обращение председателя ППО СОЦПРОФ ФИО3 о том, что приказами Учреждения по итогам работы за период с 

<

дата> медицинским работникам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другим работникам, осуществляющим трудовую деятельность по совместительству (внутреннему), необоснованно не начислены и не выплачены стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты работы. 

В связи данными обращением на основании распоряжения (приказа) от 

<

дата> в отношении ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» проведена внеплановая документарная проверка, по результатам составлен акт проверки от 

<

дата>, согласно которому со стороны проверяемого Учреждения выявлены нарушения требований абзацев 2 и 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в том, что стимулирующие выплаты за интенсивность работникам, одновременно работающим по основному месту работы и по совместительству в одном подразделении, за работу совместительству в период с января 2020 года по февраль 2021 года не начислялись.

Указанные в акте нарушения послужили основанием для составления в отношении директора ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесении по результатам рассмотрения дела должностным лицом административного органа обжалуемого постановления.

Вместе с тем законным указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» ФИО1 признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Таким образом, при проведении проверок государственный инспектор труда выносит постановление о привлечении к административной ответственности только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 382 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Спор относительно размера выплачиваемых стимулирующих надбавок в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о возможном наличии между ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» и работниками, осуществляющими в учреждении трудовую деятельность по совместительству, разногласий по поводу применения локального нормативного акта – Положения о материальном стимулировании работников Учреждения, связанного с установлением и выплатой стимулирующих выплат за интенсивность высокие результаты работы. Сами работники, указанные в заявлении председателя ППО СОЦПРОФ ФИО3, за защитой своих прав к работодателю или в суд не обращались, потерпевшими по делу об административном правонарушении не признавались. При этом в случае наличия разногласия, связанные с порядком определения размера и категорий работников, которым подлежат выплаты стимулирующего характера, содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса. 

С учетом названных обстоятельств вывод должностного лица о совершении директором ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» ФИО1 вмененного правонарушения обоснованным признать нельзя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области № от 

<

дата> в отношении директора ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях директора ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, 

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» ФИО1 удовлетворить:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО4 № от 

<

дата> о привлечении директора ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.27 ч.6 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента получения его копии в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы.

Судья Т.С.Кулакова

Копия верная: судья -