Дело № 2–508/2020

УИД42RS0041-01-2020-001433-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 17 ноября 2020 г.,

Калтанский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Крыжко Е.С.,

при помощнике судьи Маевской Е. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ... от 11.04.2014 в сумме 153113,66 руб., из которой основной долг 79824,70 руб., проценты 64288,96 руб., задолженность по иным платежам 9000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4262,28 руб. 

Требования мотивированы тем, что 11.04.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 101000 руб. на срок по 11.01.2018 по ставке 39,90 % годовых. Ответчик ознакомилась с условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Банк исполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету, а заемщик нарушил свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 156831,60 руб. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи иска ответчик исполнила обязательства на сумму 3717,94 руб. 

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки ответчица суду не сообщила, отзыва на исковое заявление не представила.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений частей 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 (клиент) был заключен кредитный договор ... путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого кредитор предоставил клиенту денежные средства на сумму 101000 рублей на срок 45 месяцев по 11.01.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90% годовых (л.д. 8-9, 10, 11, 12, 13-17, 18-19).

Банк исполнил обязательства, перечислив на текущий счет ФИО1 денежные средства в сумме 101000 руб. 

В соответствии с Уставом банка и решением единственного акционера от 25.01.2016 №01/16 изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 39-41).

ФИО1 принятые в соответствии с заключенным кредитным договором обязанности по возврату кредита и уплаты процентов за его пользование исполняла не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 12.12.2018 составила 156831,60 руб., а именно: задолженность по основному долгу в сумме 79824,70 руб., задолженность по процентам в сумме 68006,90 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в сумме 9000 руб. (л.д. 6-7, 20-21). 

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор об уступке прав (требований) № ... и дополнительное соглашение к договору от 13.12.2018 № ..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ... от 11.04.2014, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт» в размере 156831,60 руб., из них сумма основного долга 79824,70 руб., о чем заемщику было направлено соответствующее уведомление (л.д. 27-29, 35, 36, 37, 38). 

ФИО1 после заключения договора цессии исполнила обязательства в сумме 3717,94 руб., иные ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличии просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору и удовлетворении иска в полном объеме.

При определении размера задолженности суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, который судом проверен и признан математически правильным. На момент рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, альтернативный расчет ответчиком в материалы дела не представлен, а также не представлено доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности, ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлено. 

На оставшуюся сумму долга после прекращения исполнения обязательств банком начислены проценты до 12.12.2018, что соответствует условиям кредитного договора, с которыми ответчик согласилась в полном объеме, до заключения договора получила полную и достоверную информацию о предоставляемых ей услугах, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении, проценты за пользование денежными средствами выплачиваются до момента фактического возврата долга. 

Оснований для отказа истцу во взыскании задолженности по иным платежам не имеется, т.к. сумма 9000 руб. является комиссией за пропуск платежа. 

Таким образом, следует взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору ... от 11.04.2014, состоящую из основного долга 79824,70 руб., процентов 64288,96 руб., задолженности по иным платежам 9000 руб., всего в размере 153113,66 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4262,28 руб., исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований в размере 153113,66 руб., из расчета: 3200 руб. + 2% от 53113,66 руб., которые подтверждены платежными поручениями (л.д. 52, 53).

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .../.../.... года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> КПП 780501001, дата регистрации 04.08.2010, место нахождение: 198095, 

<

...>, лит. Ж), задолженность по кредитному договору ... от 11.04.2014, состоящую из основного долга в сумме 79824,70 руб., процентов в сумме 64288,96 руб., задолженности по иным платежам в сумме 9000 руб., всего в размере 153113,66 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4262,28 руб., а всего взыскать сумму в размере 157 375 рублей 94 копейки (сто пятьдесят семь тысяч триста семьдесят пять рублей 94 копейки).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Калтанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2020 г.

Судья Е. С. Крыжко