Кировский районный суд 

<

адрес>

644015, 

<

адрес>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № УИД: 55RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 июля 2024 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С., 

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием 

представителя истцов ФИО12, действующего на основании доверенностей, 

ответчика ФИО4, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 часов, ФИО6, двигался по 

<

адрес>, в деревне зеленое 

<

адрес>, на велосипеде в своем направлении и упал. В это же время ФИО4, управляя автомобилем марки Ниссан Наварра, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - Ниссан), допустила наезд на ФИО6 находящегося на проезжей части, после чего с места ДТП скрылась. От полученных травм ФИО6 скончался на месте ДТП. Судьей Омского районного суда 

<

адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и подтверждено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совершила наезд на ФИО6, который от полученных травм скончался на месте ДТП.

Просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей, в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей, а также почтовые расходы.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО12 исковые требования поддержал, суду пояснил, что вина ответчика полностью подтверждена материалами дела, имеются решения судов, показания ответчика, где она пояснила, что в условиях видимости она переехала ФИО6, ответчик заявила, что ехала без включенного света фар и видела 9,10 метров перед своим автомобилем, что запрещено ПДД, она ехала с высокой скоростью и допустила наезд на ФИО6 Согласно показаний ответчика и материалам дела, ответчик ехала со скорость 17 метров в секунду при видимости 9,3 метров, она бы не успела отреагировать, она нарушила скоростной режим, в результате чего произошло ДТП. Ответчик заявляла, что ФИО6 алкоголик, без всяких на то оснований, она определила и велосипед и ФИО6 как мусор, не воспринимает и не принимает произошедшее, игнорирует решение суда, хочет уйти от ответственности.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что суд не признал ее виновной, у нее опыт вождения 20 лет безаварийной езды, она ехала в темное время суток, никого не видела, не видела ФИО6 лежащего на дороге, колесами она его не переезжала. Основное доказательство потерялось, свидетель сказал, что машина была похожа на ее и белого цвета, у нее не белая машина, она узнала о ДТП только после приезда сотрудников ДПС к ней домой.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что его семья три года в этой ситуации, ответчик проехала раньше, чем произошло ДТП. Их ошибка, что они подписали протокол под давлением сотрудников ГИБДД, при такой скорости она бы не смогла наехать на ФИО6 На их автомобиле не было следов от ДТП, в том числе лакокрасочного покрытия от контакта с велосипедом, флеш-карта с записью видеорегистратора потерялась из материалов дела. Ответчика лишили прав управления транспортным средством, они выплатили ФИО14 500 000 рублей.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа 

<

адрес> ФИО7 полагала требования подлежащим удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 часов, водитель ФИО4 управляя технически исправным транспортным средством Ниссан, двигаясь по автомобильной дороге «подъезд к селу Ребровка» со стороны 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, допустила наезд на велосипедиста ФИО6, находящегося на проезжей части. После чего водитель с места ДТП скрылся.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ и ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Решением Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставлены без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Кроме того, Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано в возмещение ущерба в порядке регресса 500 000 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

При этом суды в своих мотивированных частях решений указали, что факт того, что ДТП произошло под управлением ответчика транспортным средствам Ниссан, вследствие наезда на велосипедиста ФИО6, повлекшего смерть последнего, а также факт оставления ответчиком места ДТП участником которого она являлась, установлены вступившим в законную силу постановлениями судов по делу об административном правонарушении.

Учитывая данные судебных акты, а также итоговые решения судов по административному делу, указанные в вышеизложенном абзаце обстоятельства считаются установленными и не подлежат оспариванию при разрешении настоящего спора.

Между тем, суд не соглашается с позицией представителей истца, в части того, что ДТП произошло в результате виновных действий ответчика. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной травмы головы, груди, позвоночника и таза, осложнившиеся шоком смешанного генеза (травматический, геморрагический).

В соответствии с заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует: 

1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по заданным исходным данным и произведенным по ним расчетам максимально допустимая скорость движения автомобиля «Ниссан», по условиям видимости на проезжую часть с рабочего места водителя при ближнем свете фар, равно 55,8 м, определяется около 62,4 км/ч. 

2. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по заданным исходным данным и проведенным по ним расчетам, водитель автомобиля «Ниссан», не имел технической возможности предотвратить ДТП в заданных дорожных условиях при движении со скоростью 50 км/ч и видимости с рабочего места водителя на велосипедиста 9,3 м, в том числе путем применения экстренного торможения в указанный следователем момент возникновения опасности для движения. 

3. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по заданным исходным данным и проведенным по ним расчетам, водитель автомобиля «Ниссан», не имел технической возможности предотвратить ДТП в заданных дорожных условиях при движении со скоростью 50 км/ч и видимости с рабочего места водителя на велосипедиста 8,8 м, в том числе путем применения экстренного торможения в указанный следователем момент возникновения опасности для движения. 

4. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по заданным исходным данным и проведенным по ним расчетам, водитель автомобиля «Ниссан», не имел технической возможности предотвратить ДТП в заданных дорожных условиях при движении со скоростью 62,4 км/ч и видимости с рабочего места водителя на велосипедиста 9,3 м, в том числе путем применения экстренного торможения в указанный следователем момент возникновения опасности для движения. 

5. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по заданным исходным данным и проведенным по ним расчетам, водитель автомобиля «Ниссан», не имел технической возможности предотвратить ДТП в заданных дорожных условиях при движении со скоростью 62,4 км/ч и видимости с рабочего места водителя на велосипедиста 8,8 м, в том числе путем применения экстренного торможения в указанный следователем момент возникновения опасности для движения. 

6. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, по заданным исходным данным, водитель автомобиля «Ниссан», ФИО4 должна была руководствоваться требованиями: п.10.1 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, по признакам состава преступления, предусмотренного пункта «б» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Поскольку ответчик не имела технической возможности предотвратить ДТП, в результате которого наступила смерть потерпевшего, при этом доказательств нарушения скоростного режима, материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что нарушений ПДД РФ в действиях ответчика отсутствуют.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума №), виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из содержания указанных норм ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, а основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, при этом, при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На дату ДТП титульным собственником автомобиля марки Ниссан являлся ФИО13

Согласно свидетельству I-КН №, брак между ФИО13 и ФИО8 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия ФИО4

ФИО15 в судебном заедании пояснили, что автомобиль Ниссан был приобретён ими в период брака в 2015 году.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств заключения брачного договора, либо иного соглашения, суд приходит к выводу, что ответчик также является долевым собственником транспортного средства Ниссан, соответственно на дату ДТП управляла принадлежащим ею на праве собственности автомобилем. 

В соответствии со статьями 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пунктом 2 статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее по тексту – Постановление Пленума №) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входят, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ), при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацем 2 частью 2 статьи 1083 ГК РФ). В таких случаях потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в этих случаях подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Об этом даны соответствующие разъяснения Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В данном случае вред здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего лежит на ответчике независимо от вины последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 26 Постановления Пленума № закреплено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума №).

Как разъяснено в пункте 32 Постановление Пленума №, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Согласно свидетельству о заключении брака III-КН №, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО2 и ФИО9 После регистрации брака ФИО9 присвоена фамилия ФИО1

Согласно свидетельству о рождении II-ОМ №, ФИО3 является сыном ФИО2, ФИО1

Таким образом ФИО1 является матерью погибшего ФИО6, ФИО3 является братом погибшего ФИО6, ФИО2 является отчимом погибшего ФИО6

Исходя из правового смысла статьи 97 Семейного кодекса Российской Федерации, к членам семьи могут быть отнесены отчим и мачеха, пасынок и падчерица.

По смыслу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Семейного кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда в связи со смертью члена семьи имеют лица, наличие страданий у которых в связи с нарушением семейных связей в случае смерти потерпевшего предполагается, если не доказано обратное, в частности к таким лицам возможно отнесение пасынка, имеющего фактическую родственную связь с умершим отчимом.

Установив, что истец ФИО2 (отчим) и погибший ФИО6 длительное время, начиная с несовершеннолетнего возраста погибшего, проживали вместе, являлись членами одной семьи, истец испытывал нравственные страдания в связи с гибелью пасынка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО10 компенсации морального вреда.

Поскольку истцы являлись близкими родственниками погибшего, им безусловно причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации об их применении, оценивая в совокупности установленные обстоятельства ДТП, характер взаимоотношений между истцами и ФИО6, непосредственно обуславливающий степень и выраженность нравственных страданий истцов, причиненных им смертью ФИО6, отсутствие вины ответчика в ДТП, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, который в вечернее время находился на проезжей части в тяжёлой степени алкогольного опьянения (4,2 % промилле (заключение экспертизы трупа №), требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: 

<

***>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: 

<

...>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-81Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2937/2024 ~ М-1827/2024хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Чегодаев С.С. подписьСекретарь_______________________ подпись