Дело № 22-1325/2021 Судья Емельянова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Холдман Т.А. в интересах осужденного Анисимова Н.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 25 августа 2021 г., по которому

Анисимов Николай Александрович, 

<

...>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено для отбывания основного наказания в виде лишения свободы Анисимову Н.А. следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Анисимову Н.А. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, с зачётом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Анисимова Н.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскано с Анисимова Н.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба – 4 000 руб.

С ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 15 300 руб., связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Заслушав выступления осужденного Анисимова Н.А. и его адвоката Холдман Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО20, полагавшей оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Анисимов Н.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Анисимов Н.А. свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Холдман Т.А. в интересах осужденного Анисимова Н.А. просит приговор суда изменить и смягчить её подзащитному вид наказания, являющегося необоснованным и несправедливым. В обоснование указала, что суд не в должной мере учёл все смягчающие по делу обстоятельства: признание Анисимовым Н.А. своей вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, а также молодой возраст, и отсутствие отягчающих обстоятельств; данные о личности Анисимова Н.А., который впервые совершил преступление по неосторожности, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке; данное преступление относится к категории средней тяжести; ранее он не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется; ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №2, в рамках предварительного следствия возмещён в полном объёме, а Потерпевший №1 – не возмещен только в силу её отказа в получении частичной оплаты в соответствии с заявленным иском в размере 1 млн. рублей, при этом Анисимов Н.А. после приговора 31 августа 2021 г. осуществил денежный перевод в размере 50 000 рублей по месту регистрации потерпевшей Потерпевший №1, что подтверждается документально. Кроме того, с ФИО7 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 взыскано 500 000 руб., Анисимов Н.А. в судебном заседании признал иск в части - в размере 250 000 руб. и в полном объеме материальный ущерб в сумме 4 000 руб. Полагает, что с учетом полученных травм потерпевшей Потерпевший №1 возможным снизить размер компенсации морального вреда. Обращает внимание, что на момент совершения ДТП и до настоящего времени Анисимов Н.А. имеет постоянное место работы, а при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении он лишится места работы и источника дохода, в связи с чем реализация возможности скорейшего погашения иска потерпевшей Потерпевший №1 будет затруднена, а также указанный вид и размер наказания Анисимова Н.А. существенно отразится как на материальном положении его семьи, в частности, его малолетних детей, так и на отсутствии внимания, поддержки и воспитания детей со стороны отца. Кроме того, полученные травмы ФИО7 требуют также медицинского вмешательства с нахождением в стационаре. Считает, что с учетом индивидуального подхода к ФИО7, а также выше приведенной совокупности всех обстоятельств возможно применить положения ст. 64 УК РФ и назначить осужденному наказание ниже низшего предела санкции статьи УК РФ, а в силу ст. 73 УК РФ данное наказание в виде лишения свободы считать условным с назначением испытательного срока. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО8 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит его оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит вывод суда о виновности Анисимова Н.А. в совершении преступления основанным на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность Анисимова Н.А. в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями осужденного, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, показаниями в судебном заседании свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, протоколом осмотра места происшествия с фотоиллюстрациями и схемой от 01.01.2021, справками БУЗ Орловской области «Станция скорой медицинской помощи», отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, о погодных условиях, заключением эксперта № от 19.02.2021, выводы которого в судебном заседании эксперт ФИО9 полностью подтвердил; заключением эксперта № № от 

<

дата>, заключением автотехнической экспертизы № от 

<

дата>, выводы которого в судебном заседании полностью подтвердил эксперт ФИО10, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 

<

дата>, заключением судебно-медицинского эксперта № от 

<

дата>.

Суд, давая оценку доказательствам обвинения, обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Суд правильно сослался в приговоре на вышеуказанные показания лиц, которые последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, существенных противоречий, которые могли бы каким-либо образом повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеют.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не было, причин для оговора осужденного у них не имелось. 

Давая оценку вышеуказанным заключениям, суд считает выводы экспертов научно обоснованными, мотивированными, логичными, последовательными, у суда отсутствовали основания сомневаться в их объективности и обоснованности, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они правильно приняты во внимание при даче юридической оценки действиям осужденного Анисимова Н.А.

При вынесении приговора все вопросы правового характера разрешены с соблюдением надлежащей процедуры, в условиях состязательного процесса, без ограничения прав участников процесса на представление доказательств. Следовательно, приговор вынесен судом в соответствии с требованиями статей 304, 307, 308 УПК РФ, а тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и сделать обоснованный вывод о виновности Анисимова Н.А. в его совершении, а также о квалификации содеянного им по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Анисимову Н.А. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, возмещение ущерба, причиненного потерпевшей Потерпевший №2, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание Анисимову Н.А., не установлено.

Вывод о назначении Анисимову Н.А. наказания как основного в виде лишения свободы, так и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивирован судом с учетом данных о личности виновного, тяжести совершенного преступления, и иных обстоятельств, указанных в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ осужденному правильно определена местом отбывания наказания колония-поселение. 

При назначении наказания осужденному суд исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а также с учётом всех данных о личности виновного, обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях уголовного закона и оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы в связи с несправедливостью назначенного осужденному наказания не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Анисимову Н.А., которое отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы жалобы его защитника в этой части нельзя признать состоятельными.

Довод жалобы о частичном возмещении компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 50 000 руб. после постановления приговора не влияет на его законность и будет учтено в порядке исполнения приговора в этой части.

Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший №1 правильно определен судом. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрен в соответствии с требованиями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени вины Анисимова Н.А., характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1 Размер взысканной суммы с виновного не является завышенным и соответствует требованиям разумности и справедливости, определен с учётом семейного и имущественного положения Анисимова Н.А., а также всех обстоятельств по делу.

Вместе с тем, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение приговора по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, защиту Анисимова А.Н. в ходе предварительного следствия осуществляла адвокат Холдман Т.А. и постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Орловскому району от 1 марта 2021 г. адвокату Холдман Т.А. выплачены процессуальные издержки в сумме 15 300 рублей. По приговору процессуальные издержки в указанной сумме взысканы судом с осужденного Анисимова А.Н.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, постановление начальника отделения СО ОМВД России по Орловскому району от 1 марта 2021 г. судом не оглашалось, мнение осужденного Анисимова А.Н. по данному вопросу судом не выяснялось.

В связи с чем, осужденный был лишен возможности высказаться по поводу взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в ходе предварительного следствия, довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено его право на защиту.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения о взыскании с осужденного Анисимова А.Н. процессуальных издержек в размере 15 300 рублей являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Указанные нарушения являются неустранимыми, и влекут безусловную отмену судебного решения в этой части, с направлением уголовного дела в части разрешения вопроса о процессуальных издержках на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 25 августа 2021 г. в отношении Анисимова Николая Александровича в части взыскания в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 15 300 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 22-1325/2021 Судья Емельянова И.В.