РЕШЕНИЕ

 дело № 2-143/2018

именем Российской Федерации

17 мая 2018 года с.Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Ситниковой Е.В., при секретаре Корочанской С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Амурской области о сохранении дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Михайловский районный суд с иском о признании права собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В обоснование требований указав, что она является собственником земельного участка и расположенной на нем 

<

адрес> на основании свидетельств о праве собственности серии № и № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 46,2 кв.м. С целью улучшения жилищных условий была проведена реконструкция данного жилого помещения путем возведения пристройки Литер А1 (согласно техническому паспорту на помещение от 14.11.2017г.),в соответствии с которым строение литер А 1 состоит из помещений № - гостиная площадью 24 кв.м. и помещения № - санузел площадью 3,3 кв.м. В результате возведения указанной пристройки общая площадь 

<

адрес> увеличилась до 69,4 кв.м.. Поскольку разрешения на реконструкцию 

<

адрес> получено не было она обратилась в администрацию Поярковского сельсовета 

<

адрес> с заявлением о сохранении 

<

адрес> реконструированном виде, включая пристройку литер А 1. Ответом администрации Поярковского сельсовета 

<

адрес> № от 23.11.2017г. сообщено, что ей было отказано в получении разрешения на реконструкцию 

<

адрес> акта ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, поскольку разрешительные документы на реконструкцию 

<

адрес>, не выдавались. Возведенная самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение пристройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В ином порядке истец не может зарегистрировать право собственности, иных споров по данной квартире не существует. На основании изложенного просит суд сохранить 

<

адрес> в реконструированном виде и признать за ФИО1 право собственности на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 69, 4 кв. м.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представители администрации Поярковского сельсовета 

<

адрес>, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. 

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из положений ст. 29 ЖК РФ следует, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 26 Постановления Пленум Верховного суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности №- № от 18.05.2016г. следует, что ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 46,2 кв.м., расположенной в 

<

адрес>. 

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности 28/004-28/309/002/2016-97/2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2402 кв.м., расположенного в 

<

адрес>.

Из технического паспорта на помещение составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>, следует, что площадь основной части квартиры под литером «А» составляет 53,3 кв.м., площадь пристройки к дому под литером «А1» составляет 27,0 кв.м. 

<

адрес> жилого помещения составляет 69,4 кв.м.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество №, № от 10.04.2018г. ФИО1 является собственником жилого помещения, общей площадью 46,2 кв.м. и земельного участка, общей площадью 2402 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес>.

Из представленного в материалы дела стороной истца заключения и.о. начальника ОНДиПР по Михайловскому и 

<

адрес>м от 23.11.2017г. по обследованию квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> следует, что жилой дом из бруса, имеет пятую степень огнестойкости. Пристройка к дому выстроена из бруса, имеет пятую степень огнестойкости. Отопление дома и пристройки печное, эксплуатируется в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Линии электроснабжения помещений зданий имеют аппараты защитного отключения, защищающие электрическую сеть от коротких замыканий и перегрузок, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электрической сети и электроприемников. Противопожарные расстояния между жилым домом с пристройкой и зданиями, расположенными на соседних усадьбах соблюдены. Строение жилого дома с пристройкой не угрожает здоровью и жизни третьих лиц, не нарушает их какие-либо интересы или права в области пожарной безопасности.

Согласно ответу администрации Поярковского сельсовета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, на балансе Поярковского сельсовета не состоит и в реестре собственности муниципального образования Поярковский сельсовет не значится.

Согласно ответу администрации 

<

адрес> от 06.12.2017г. квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, на балансе администрации 

<

адрес> не состоит и в реестре собственности муниципального образования Поярковский сельсовет не значится.

Уведомлением Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости- жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> в виду отсутствия документов необходимых для государственной регистрации права собственности.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования ФГУЗ медико-санитарная часть № ( филиал Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> соответствуют СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», обеспечивают безопасные и безвредные условия проживания и не создают угрозу для жизни и здоровья третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилая пристройка под литером «А1» к квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> является самовольной, возведенной ФИО2 на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, с соблюдением его целевого назначения, а также градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.

В соответствии с техническим паспортом данного домовладения (по адресу 

<

адрес>), общая площадь, занимаемом истцами, составляет 69,4 кв.м.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд находит, что возведенная истцом пристройка под литером «А1» к жилому дому под литером «А» не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует установленным для жилых помещений строительным нормам и правилам.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. 

Таким образом, суд находит, что истцом произведена реконструкция жилого помещения и, учитывая то обстоятельство, что в регистрации права истцу было отказано в связи с отсутствием документов, которые могут служить основанием для регистрации прав заявителя на помещение в реконструированном виде, то суд приходит к выводу о том, что фактически истцом ставится вопрос о сохранении жилого помещения в реконструированном виде. 

При рассмотрении данного дела суд также исходит из того, что истица предпринимала действия по получению документов о вводе реконструированного жилого дома в эксплуатацию, но получила отказ. 

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что земельный участок, на котором расположено спорное жилое помещение, принадлежит истцу на праве собственности, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого помещения по 

<

адрес> в реконструированном виде и об удовлетворении заявленных истцом требований о признании права собственности на указанное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение общей площадью 69,4 кв.м., расположенное в 

<

адрес> реконструированном виде.

Признать право собственности Мерц ФИО4 на жилое помещение - квартиру общей площадью 69,4 кв.м., расположенное в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Е.В. Ситникова 

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2018 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>