Дело № 1-214/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 02 июля 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуста Челябинской области Шаповаловой Л.Н., 

подсудимого ФИО6, 

защитника Будемирова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»), 

у с т а н о в и л :

В период с 04-00 до 09-45 часов 24 января 2019 года ФИО6, ФИО1 и ФИО3 В.В. находились на кухне в квартире № дома №, 

<

адрес> г.Златоуста Челябинской области, где распивали спиртные напитки и находились в алкогольном опьянении.

В указанное время в указанном месте между ФИО6 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого у ФИО6 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство ФИО1

Реализуя преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, ФИО6, действуя умышленно, нанес не менее одного удара не установленным следствием тупым твердым предметом ФИО1 в лицо. Далее ФИО6 вооружился приисканным на месте происшествия ножом, после чего, осознавая, что причиняет смерть и, желая этого, нанес ножом не менее 2 ударов ФИО1 в лицо и шею.

Своими умышленными преступными действиями ФИО6 причинил ФИО1:

-ссадину носа, не повлекшую за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью;

-колото - резаное слепое ранение шеи слева не проникающее в полости, без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервов, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

-колото - резаное сквозное ранение щечной области слева с повреждением околоушной железы слева, полным пересечением нижней луночковой артерии слева, венозного сплетения, подъязычной железы и наружного края языка слева, осложнившееся наружным кровотечением, массивной кровопотерей, малокровием внутренних органов, повлекшее вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека (массивную кровопотерю), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, влечет тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состоянию.

Указанное колото-резаное сквозное ранение щечной области слева повлекло смерть ФИО1 на месте происшествия в течение первых часов (2-5 часов) после его причинения.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал, судье показал, что действительно 23.01.2019г. он распивал спиртные напитки в квартире ФИО1. Кроме него в квартире находился ФИО1, ФИО2, ФИО3, приходил ФИО4. Он и ФИО2 распивали спиртное в комнате квартиры, смотрели телевизор. ФИО1, ФИО3 и ФИО4 распивали спиртное на кухне квартиры. Каких – либо ссор и конфликтов он не слышал, телесных повреждений на ФИО1 не видел. Через какое- то время ФИО3 и ФИО1 пришли в комнату, где находился он и ФИО2, стали смотреть телевизор. ФИО1 попросил его помочь выгнать из квартиры ФИО4, который лег спать в другой комнате на диван, где обычно спал ФИО1. Помнит, что он поднял ФИО4 и выпроводил его из квартиры. Дальнейшие события он не помнит, так как у него бывают эпилептические припадки, он перенес инсульт. Помнит, что ФИО1 лег спать на диване. При нем никто ФИО1 ударов не наносил. Помнит, что в тот день была ссора ФИО1 с ФИО3. В тот день ФИО1 жаловался на зубную боль, на что он сказал ему, что не нужно было употреблять спиртное, а нужно было идти на прием к врачу, раз взял талон. Полагает, что удар ножом в лицо ФИО1 нанес ФИО3, так как между ними и раньше были ссоры, в ходе которых ФИО3 брался за нож. Полагает, что свидетели ФИО3 и ФИО2 в своих показаниях его оговаривают, врут.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями, в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ») были оглашены показания подсудимого ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 25 января 2019г. и обвиняемого 05 февраля 2019г. (том 1 л.д. 153-159, 171-173), из которых следует, что 24 января 2019г. после 04-00 час. он, ФИО1, ФИО2 А. и ФИО3 распивали спиртное на кухне в квартире по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 

<

адрес>. В ходе распития спиртного ФИО1 стал жаловаться на то, что в среду 23 января 2019г. не сходил к зубному врачу по талону. Его раздражало то, что ФИО1. уже до этого несколько раз «нудил» и жаловался на то, что вместо того, чтобы сходить к врачу, распивал спиртные напитки. Он сказал ФИО1 В., что тот выводит его из себя со своим зубом, повторяет одно и тоже, его разозлило это. Он сказал ФИО1, что сейчас вылечит ему зуб и выбьет этот зуб. После этого он со стола взял в правую руку нож с рукояткой зелёного цвета, перемотанной изолентой чёрного цвета, лезвие ножа около 12 см., и слева направо на отмаш нанёс удар указанным ножом ФИО1 В. в область нижней челюсти слева, при этом лезвие ножа было направлено именно на лицо ФИО1 В. Он нанес только 1 удар ФИО1 В. указанным ножом, после чего он кинул этот нож в сторону плиты, который упал за плиту. На вопрос ФИО1, что он делает, ответил тому, что тот просто «достал» его со своим зубом. ФИО1 В. стал вытирать потекшую кровь из челюсти руками, затем встал и взял с дверной ручки футболку, которой стал вытирать свое лицо от крови, затем повесил футболку обратно. Он и ФИО3 продолжали сидеть на своих местах. Наличие второй раны на шее трупа ФИО1 он объясняет тем, что когда он ударил ФИО1 ножом в область лица, то лезвие ножа могло соскользнуть с челюсти ФИО1 и попасть на шею. 

Драки между ними не произошло, поскольку ФИО1 когда вытирал кровь с лица футболкой, её повесил и пошел спать в зал на диван. Следы крови ФИО1 могли попасть ему на джинсы и на футболку, поскольку, когда тот вставал, у того капала кровь. Он и ФИО3 В. также пошли в спальню смотреть телевизор и распивать спиртное. Он видел, что ФИО1 сидел на диване в зале, держался за свою челюсть. Он еще звал его распивать с ними спиртное в спальню, но ФИО1 сказал, что будет спать.

В утреннее время 24 января 2019г. он и ФИО3 проснулись, пошли на кухню. В этот момент он видел, что ФИО1 спит на диване, ноги у него находились на полу. ФИО2 спал рядом с ним. Через какое- то время подошел ФИО2 А. и сказал, что ФИО1 скончался. Затем к ФИО1 в зал пошел ФИО3, который также посмотрел на ФИО1 Он сам оставался на кухне, поскольку он понял, что ФИО1 скончался от причинённого им удара ножом. Затем ФИО2 подходил к нему и спрашивал, по какой причине он ударил ножом ФИО1 Он ответил ФИО2: «Это моя тема». Затем ФИО2 вызвал сотрудников полиции, которые доставили его, ФИО3 и ФИО2 в отдел полиции. 

Убивать ФИО1 не хотел, просто не рассчитал силы удара, хотел попасть тому ножом по больному зубу, но получился удар лезвием. Он это сделал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

В содеянном он раскаивается и ему жаль, что ФИО1 В. умер.

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 не подтвердил, пояснив, что действительности соответствуют его показания, данные им в ходе судебного заседания, в ходе предварительного следствия себя оговорил. ФИО1 не убивал, каких- либо ударов ножом ему не наносил. В ходе предварительного следствия он себя оговорил, дал признательные показания, так как находился в неадекватном состоянии, болел, был в состоянии аффекта от того факта, что ФИО1 умер. Так же на него оказывалось давление сотрудниками полиции, следователем.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО8, свидетеля ФИО3, ФИО9, ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний потерпевшей ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 приходился ей родным братом. Она проживала с родителями и братом в одной квартире по адресу: г. Златоуст, 

<

адрес> до 1990 года. В 1990 году она вышла замуж и стала проживать от родителей и брата отдельно, а с 2015 года не проживает в г. Златоусте. С 2015 года она с братом не общалась. Знает, что брат злоупотреблял спиртными напитками, водил в квартиру посторонних лиц, с которыми совместно распивал спиртное. По характеру брат спокойный, уравновешенный, но в состоянии алкогольного опьянения был нудный, постоянно нудил. В утреннее время 24 января 2019г. ей позвонили из органов социальной защиты из г. Златоуста Челябинской области и сообщили, что её брата - ФИО1 В. убили. В органах социальной защиты в г. Златоусте остались её анкетные данные, когда она оформляла в психоневрологический диспансер их мать. Обстоятельства убийства брата ей неизвестны. В г. Златоуст она приехала 26 января 2019г., после чего они вместе с супругом занимались похоронами и похоронили ФИО1 27 января 2019г. (том 1 л.д.74-77).

Свидетель ФИО3 В.В. в ходе предварительного расследования показал, что 23.01.2019 он, и его знакомые ФИО6, ФИО1 В. и ФИО2 А. находились в квартире ФИО1 по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, 

<

адрес> и распивали спиртное. 

В течение 23.01.2019г. у ФИО1 В. ни с кем никаких конфликтов не было, никаких травм, ссадин также не было, на состояние своего здоровья тот не жаловался.

В ночь на 24.01.2019г. он спал в спальне, проснулся 24.01.2019г. ранним утром, прошел на кухню. В этот момент ФИО1 В., ФИО6 и ФИО2 А. находились на кухне, распивали спиртное. Они все были в состоянии алкогольного опьянения, так как распивали спиртное в течение 23.01.2019г. Свет на кухне был включен, поскольку на улице было еще темно. Когда они сидели за столом на кухне, то ФИО1 В. жаловался на боли в области зуба, жаловаться, что не пошел в больницу на прием по талону, поскольку был пьян. ФИО6 стал делать замечание ФИО1 В., просил того не «гундеть», так как того раздражало, когда ФИО1 В. в состоянии алкогольного опьянения начинал жаловаться. ФИО1 В. сходил в зал, принес талон к зубному, с этим талоном снова присел на свое место на тумбочку. ФИО2 А. в это время ушел спать в спальню. Он, ФИО1 В. и ФИО6 оставались на кухне втроем. На столе у них лежал нож с рукояткой перемотанный лентой чёрного цвета. ФИО1 В. снова стал жаловаться, что ему не удалось с зубом сходить в больницу. В этот момент ФИО6 сказал в адрес ФИО1 В.: «ты зае...ал со своим зубом!!! Я тебе сейчас выбью этот зуб!!!», после чего ФИО6 взял в правую руку вышеуказанный нож со стола и с размаху на отмаш слева направо ударил этим ножом ФИО1 В. в область челюсти. ФИО6 ударил ФИО1 один раз, после чего бросил нож в сторону плиты. У ФИО1 В. в это время потекла кровь из челюсти, но не сильно. ФИО1 В. встал со своего места, взял с дверной ручки футболку серого цвета, стал вытирать ею своё лицо от крови, затем повесил обратно на дверь. На вопрос ФИО1, зачем он это сделал, ФИО6 ответил, что это сделал, потому что ФИО1 В. «достал» со своим зубом. ФИО1 В. после этого ушел в зал спать. Драки между ФИО1 В. и ФИО6 не было. Он и ФИО6 выпили спиртное, после чего стали расходиться спать. Когда он и ФИО6 уходили спать в спальню, то он видел, что в зале на диване сидел ФИО1 В., закрывал левую часть челюсти рукой.

В утреннее время, около 07-00 час. или 08-00 час., 24.01.2019г. он проснулся, прошел на кухню, где находился ФИО6 Проходя мимо зала, он видел, что на диване лежит ФИО1, ноги у того были на полу. Он и ФИО6 стали распивать спиртное. Через какое-то время к ним подошел ФИО2 и сказал, что ФИО1 В. не подает признаков жизни. Он прошел в зал, подошел к лежащему ФИО1, потрогал ФИО1 В., тот был на ощупь «холодный», он понял, что тот умер. ФИО6 в этот момент находился на кухне, был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 со своего сотового телефона позвонил ФИО 6, объяснил ситуацию и советовался, что делать. ФИО 6 посоветовал вызывать полицию, после чего ФИО2 со своего сотового телефона вызвал полицию. ФИО2 спросил у ФИО6, тот ли причинил ножевое ранение ФИО1, если да, то зачем это сделал. ФИО6 ответил: «Да, это моя тема», дал тем самым понять, что ножом ФИО1 В. ударил именно он (ФИО6). 

Через какое-то время в квартиру к ФИО1 приехали сотрудники полиции. его, ФИО6 и ФИО2 А. доставили в отдел полиции для дальнейших разбирательств.

ФИО1 ножевое ранение в челюсть причинил именно ФИО6, он это видел сам и отчетливо. Руками и ногами ФИО6 не бил ФИО1 Сам ФИО1 никаких травм ФИО6 не причинял (том 1 л.д. 94-100).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного расследования показала, что она проживает по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 

<

адрес>. Она знакома с ФИО1 В., который проживал с ней на одной лестничной площадке в квартире №.

В период время с 01-00 час. до 07-00 час. 24.01.2019г. она находилась дома, при этом в указанное время не спала, а смотрела телевизор. В это время за стенкой, то есть из квартиры № никаких шумов драки или борьбы не слышала, на повышенных тонах там никто не разговаривал. Единственное, что слышала, это какой-то мужской стон, причем стон был два раза, но потом стало тихо.

После 09-00 час. 24.01.2019г. к ней в квартиру сотрудники полиции и сообщили, что в квартире № произошло убийство ФИО1 В. (том 1 л.д.128-130).

Свидетель ФИО4 С.А. в ходе предварительного расследования показал, что знаком с ФИО1, проживающим по адресу: Челябинская область, город Златоуст, 

<

адрес>. ФИО1 характеризует положительно, как спокойного, уравновешенного, поведение ФИО1 в состоянии опьянения не менялось. 22.01.2019г. он в квартире ФИО1 совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО7 распивал спиртные напитки. Ушел из квартиры ФИО1 23.01.2019г., так как его попросил уйти ФИО7, ФИО2 в квартиру ФИО1 при нем не приходил. 24.01.2019 года его доставили в отдел полиции, где от сотрудников полиции и находившегося там же ФИО2 он узнал, что ФИО1 умер от полученных им колото-резанных ран. ( том 1, л.д. 120-123).

Свидетель ФИО2 А.Р. суду показал, что с ФИО1 В. он познакомился около 2 лет назад, бывал у него в квартире, где он с ФИО1 и другими лицами совместно употребляли спиртное. С ФИО7 он познакомился позднее, в квартире ФИО1, понял, что ФИО7 проживает в квартире ФИО1, они так же совместно употребляли спиртное, но близко с ФИО7 он не общался. Так же в квартире, кроме ФИО1 и ФИО7 проживал ФИО3, которого все называли «дед». 23.01.2019г. в дневное время он пришел в квартиру ФИО1 по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, 

<

адрес>.

В квартире находились ФИО1, ФИО7, ФИО3, все вместе они стали употреблять спиртное, которое он принес с собой. При нем никаких ссор и конфликтов не было, видимых телесных повреждений у ФИО7 и ФИО1 не имелось. Спиртное употребляли на кухне квартиры, в ходе распития спиртного никакого конфликта между ФИО1 В. и ФИО6 не слышал. Слышал от ФИО1 жалобы на то, что у него болит зуб, который нужно лечить, он взял талон и не пошел к врачу, так как злоупотреблял спиртным, на что Малышев сказал ФИО1, что не надо было пить спиртное.

Он ушел спать в зал квартиры в период с 21-00 час. до 22-00 час. 23.01.2019г., ФИО7 и ФИО3 пошли в другую комнату, ФИО1 оставался на кухне, при этом перед тем, как он ушел спать, у ФИО1 B. никаких телесных повреждений не было, на лице, руках, на других открытых участках тела у ФИО1 В. не было ссадин и кровоподтеков. При нем никто ФИО1 не угрожал, не бил его, ссор и конфликтов у ФИО1 ни с кем не было.

Он проснулся 24.01.2019г. около 09-00 час., заметил, что ФИО1 В. лежит на диване рядом с ним. Он прошел на кухню, где уже распивали спиртное ФИО3 В. и ФИО6, сказал им, что сейчас разбудит ФИО1 и они тоже будут употреблять спиртное. Когда он вошел в зал, подошел ближе к ФИО1 В., который лежал на диване, при этом ноги находились на полу, то увидел, что у ФИО1 В. лицо слева все в крови, руки тоже были в крови, джемпер ФИО1 В. был в крови. ФИО1 В. не подавал никаких признаков жизни, лицо у было бледное. Он пригляделся к лицу ФИО1 и заметил на щеке небольшую рану, следы крови на щеке и шее. Он понял, что ФИО1 умер, вернулся на кухню и сообщил об этом ФИО7 и ФИО3, стал спрашивать у них кто это сделал, перед этим он проверил входную дверь квартиры, которая была заперта изнутри и никто посторонний в квартиру зайти не мог. ФИО3 после того, как он сообщил ФИО3 и ФИО7, что ФИО1 умер, вышел в зал квартиры, где тоже осмотрел тело ФИО1, подтвердил, что ФИО1 мертв. ФИО7 оставался на кухне, продолжал распивать спиртное, в зал квартиры не выходил, труп ФИО1 не осматривал, на происходящее не реагировал, продолжал распивать спиртное. Так как входная дверь квартиры была закрыта, никто из посторонних в квартиру проникнуть не мог, а так же по поведению ФИО7 он понял, что травму ФИО1 причинил именно ФИО7. Из общения с ФИО7 до произошедшего, он знает, что последний может «взяться за нож», видел, что ФИО7 носит при себе нож в ножнах, он при нем убирал этот нож в ножнах на полку в комнате. Он испугался случившегося, стал обзванивать всех своих знакомых, чтобы они подсказали, что ему теперь делать, дозвонился до своего знакомого ФИО 6, который посоветовал ему обратиться в полицию, что он и сделал. После того, как в квартиру ФИО1 прибыли сотрудники полиции, его, ФИО7 и ФИО3 доставили в отдел полиции для разбирательств. Он полагает, что ФИО3 не мог причинить никому вреда, так как он был старый, плохо передвигался, был физически слаб. 24.01.2019г. на лице, голове и других открытых участках тела ФИО7 видимых телесных повреждений не имелось. ФИО1 характеризует как спокойного, не конфликтного, в состоянии опьянения не агрессивного, не провоцирующего конфликты. В его присутствии ФИО7 ФИО1 не угрожал, ФИО1 не бил. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что работает оперуполномоченным в ОП «Горный», район Северо – Западный его оперативный участок. Потерпевшего ФИО1 он знал давно, по работе, квартира ФИО1 по адресу: г. Златоуст, 

<

адрес> стояла на оперативном учете, так как ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, в его квартире собирались лица, злоупотребляющие спиртным, склонные к совершению преступлений и правонарушений. С подсудимым ФИО7 до случившегося знаком не был.24.01.2019г. поступило сообщение об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти в квартире ФИО1. В составе следственно – оперативной группы он выехал на место происшествия, где в квартире, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 

<

адрес>, был обнаружен труп ФИО1 с колото – резаными ранами, то есть смерть ФИО1 носила насильственный характер. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по установлению обстоятельств причинения ФИО1 В. колото-резаных ранений была получена информация о причастности к убийству ФИО1 В.Ю. гражданина ФИО6 При этом, гражданин ФИО6 был обнаружен сотрудниками полиции 24.01.2019г. на месте происшествия и доставлен в отдел полиции «Горный» ОМВД РФ по Челябинской области. Так же из квартиры ФИО1 были доставлены находившиеся там ФИО2 и ФИО3. Все указанные граждане были доставлены в отдел полиции в состоянии опьянения, оперативные беседы с ними проводились через несколько часов после доставления, после их вытрезвления. Он проводил оперативную беседу с ФИО7, в ходе которой Малышев свою причастность к убийству ФИО1 не отрицал, добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Показания Малышева совпадали с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2.

Во время оперативной беседы никто из сотрудников полиции, в том числе и он, никакого давления на ФИО7 не оказывали, ни физического, ни психологического, никто не угрожал ему какими - либо неблагоприятными условиями нахождения в следственном изоляторе, в том числе совершением в отношении ФИО6 преступлений против половой свободы и половой неприкосновенности. Объяснение с ФИО7 он не отбирал, полученная информация была передана следователю, который допросил ФИО7 в присутствии защитника и ФИО7 давал признательные показания, которые подтвердил позднее в ходе проверки показаний на месте. Показания ФИО7 об обстоятельствах совершенного преступления совпадали с показаниями свидетеля ФИО3, который был очевидцем преступления. ФИО3 так же подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте. Насколько он помнит, в беседе ФИО7 говорил, что ФИО1 разозлил его своими жалобами на больной зуб и ФИО7 нанес один удар ножом в область лица ФИО1, убивать ФИО1 не хотел, сожалел о смерти ФИО1.

Свидетель ФИО13. суду показал, что с ФИО7 ранее знаком не был, с потерпевшим ФИО1 так же был не знаком. Он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО, 24.01.2019г. находился на службе совместно с ИДПС ФИО5. В утреннее время от оперативного дежурного по ОМВД поступило сообщение об обнаружении трупа мужчины с признаками насильственной смерти в квартире. Они сразу проехали по адресу, который сообщил дежурный - г.Златоуст, 

<

адрес> 

Возле дома к патрульному автомобилю подошел ранее незнакомый ему ФИО2, который сообщил, что труп находится в квартире №. Вместе с ФИО2 они поднялись в квартиру, обнаружили в комнате на диване труп мужчины с признаками насильственной смерти, о чем сразу же сообщили оперативному дежурному. Со слов ФИО2 поняли, что это труп хозяина квартиры, ФИО1. Труп ФИО1 был в крови, на лице и шее имелись колото- резаные раны со следами крови. Так же в маленькой комнате квартиры были обнаружены ФИО7 и ФИО3, которые спали сидя на диване. По исходившему от них резкому запаху алкоголя было понятно, что мужчины находятся в состоянии опьянения. Он обратил внимание, что у ФИО7 на локте и одежде имелись следы крови, при этом на видимых участках тела ФИО7 никаких телесных повреждений не имелось. Он и ФИО5 пытались разбудить ФИО7 и ФИО3, чтобы выяснить, что произошло в квартире, но после пробуждения мужчины смогли назвать только свои фамилии, на вопросы отвечать не могли из-за сильного опьянения. Помнит, что ФИО2 пояснял, что между ФИО7 и ФИО1 был конфликт в ходе распития спиртного. Называл ли ФИО2 причину конфликта, сейчас уже не помнит. Он и ФИО5 находились в квартире до прибытия следственно – оперативной группы, на кухне квартиры видели следы распития спиртного. Помнит, что ФИО2 говорил, что при обнаружении трупа ФИО1 двери квартиры были заперты изнутри, то есть никто из посторонних в квартиру проникнуть не мог. У ФИО2 и ФИО3 следов крови, каких – либо видимых телесных повреждений не имелось.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- копией листов книги КУСП № 1319 отдела полиции «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области от 24.01.2019г., согласно которым в 09-45 час. в дежурную часть указанного отдела полиции от ФИО2 А.Р. поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 

<

адрес> (том 1 л.д. 67-68);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от 24.01.2019г., согласно которому осмотрена квартира по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 

<

адрес> Квартира включает в себя кухню, комнату № 1, комнату № 2. В ходе осмотра установлено, что на кухне под табуретом слева от стола на полу обнаружены следы вещества бурого цвета, с которого был произведен смыв, который был изъят в ходе осмотра. Далее на кухне на столе обнаружен журнал с названием «Лечение аминокислот для здоровья человека», на котором были обнаружены следы вещества бурого цвета, журнал был изъят в ходе осмотра. На кухне на столе были обнаружены и изъяты: коробка «Агуша», пластиковая бутылка, кружка, жестяная банка с окурками № 1, с холодильника изъят стеклянный стакан № 1. на кухне за плитой справа от стола на полу обнаружен нож с рукояткой, перемотанной лентой черного цвета, на лезвии ножа имелись следы вещества бурого цвета.

Кроме того, на кухне на серванте также был обнаружен нож, который был изъят в ходе осмотра. На дверной ручке на кухне обнаружена футболка «Адидас», пропитанная веществом бурого цвета, изъята в ходе осмотра.

В ходе осмотра комнаты №1 установлено, что на диване обнаружен труп ФИО1 Труп расположен на диване на спине лицом вверх, ноги трупа спущены, располагаются на полу, руки трупа расположены вдоль туловища, на трупе надето: джемпер серого цвета, джинсы синего цвета с коричневым поясным ремнем, которые в ходе осмотра были сняты с трупа и изъяты в ходе осмотра. В области угла нижней челюсти слева неопределенной формы рана, прикрытая свертками крови, аналогичная рана расположена на шее слева, прикрытая свертками крови.

На диване, где находился труп, имелись две подушки, обильно пропитанные следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра с подушки наволочки был произведен срез ткани, который был изъят.

Далее при осмотре комнаты №2 установлено, что в верхней части вешалки с предметами одежды был обнаружен нож в чехле с рукояткой черного цвета, без видимых следов вещества бурого цвета, который был изъят в ходе осмотра. На мебельной стенке обнаружены и изъяты 4 кружки и стакан. На полке рядом с вешалкой была обнаружена и изъята коробка с окурками сигарет, а на полу рядом с полкой обнаружена и изъята жестяная банка с окурками сигарет (том 1 л.д. 32-64); 

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО3 от 25.01.2019г., согласно которому свидетель ФИО3 привел участников следственного действия в квартиру по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 

<

адрес>, где ФИО6 совершил убийство ФИО1 ФИО3 привел участников следственного действия на кухню указанной квартиры и с помощью макета ножа и манекена человека продемонстрировал, что ФИО6 в ходе распития спиртного взял в руку нож с перемотанной рукояткой и ударил в челюсть ФИО1 сидящего справа от него на тумбочке возле холодильника, после чего у ФИО1 пошло кровотечение, а ФИО6 бросил нож за плиту на кухне.

Свидетель ФИО3 показал об обстоятельствах совершенного ФИО6 преступления, продемонстрировал обстоятельства преступления и воспроизвел обстановку преступления на месте происшествия (том 1 л.д. 101-110);

- протоколом явки с повинной ФИО6 от 05.02.2019г., согласно которому ФИО6 добровольно сообщил о том, что в утреннее время 24.01.2019г.,находясь в квартире по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 

<

адрес> на кухне нанес ФИО1 удар ножом в область нижней челюсти слева, от которого ФИО1 через какое-то время истек кровью и скончался, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 169-170);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО6 от 05.02.2019г., согласно которому обвиняемый ФИО6 привел участников следственного действия в квартиру по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 

<

адрес> В квартире обвиняемый ФИО6 провел участвующих лиц на кухню, где пояснил, что он, ФИО3, ФИО1 распивали спиртные напитки в утреннее время 24.01.2019г. и продемонстрировал, что он взял со стола нож и нанес указанным ножом удар ФИО1 в нижнюю челюсть слева, после чего бросил нож за плиту.

Обвиняемый ФИО6 продемонстрировал каким образом он нанес удар ножом ФИО1, пояснил об обстоятельствах преступления и воспроизвел обстановку его совершения на месте происшествия (том 1 л.д. 174-186);

- протоколом выемки от 25.01.2019г., согласно которому у подозреваемого ФИО6 были изъяты: джинсы синего цвета и футболка синего цвета, в которых тот находился во время убийства ФИО1 24.01.2019г. (том 2 л.д. 2-6); 

- протоколом выемки от 28.01.2019г., согласно которому в Златоустовском отделении ЧОБ СМЭ были обнаружены и изъяты: образец крови, рана № 1, рана № 2 от трупа ФИО1 (том 2 л.д. 8-10); 

- протоколом осмотра предметов от 08.03.2019г., согласно которому осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: 

- джинсы синего цвета со вставленным ремнем, извлеченные с трупа ФИО1 и изъятые в ходе осмотра места происшествия и трупа от 24.01.2019г. по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, 

<

адрес>. Джинсы ношеные, грязные, по всей поверхности джинс имеются вещества бурого цвета, уплотняющие ткань, механических повреждений джинсы не имеют,

-джемпер серого цвета, извлеченный с трупа ФИО1 и изъятый в ходе осмотра места происшествия и трупа от 24.01.2019г. по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, 

<

адрес> Джемпер ношенный, грязный, по всей поверхности воротника джемпера имеются обильные пятна вещества бурого цвета, уплотняющие ткань, по всей поверхности джемпера имеются обильные плотные запекшиеся пятна вещества бурого цвета, из-за которых ткань джемпера «собрана»,

-нож с рукоятью зеленого цвета, которая перемотана в несколько слоев липкой лентой черного цвета, изъятый на кухне в ходе ОМП и трупа от 24.01.2019г. по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, 

<

адрес> Общая длина ножа около 234 мм, длинна лезвия около 121 мм, по всей поверхности лезвия имеются наложения пятен вещества бурого цвета,

-нож в кожаном чехле черного цвета, изъятый в комнате № 2 в ходе ОМП и трупа от 24.01.2019г. по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 

<

адрес>

-нож без рукоятки, изъятый на кухне в ходе ОМП и трупа от 24.01.2019г. по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 

<

адрес>

-срез с ткани подушки, изъятый в ходе ОМП и трупа от 24.01.2019г. по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 

<

адрес>. Срез с ткани по всей поверхности обильно пропитан веществом бурого цвета, уплотняющим ткань,

-предметы, изъятые на кухне в ходе ОМП и трупа от 24.01.2019г. по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 

<

адрес>: пластиковая бутылка с навинчивающейся крышкой синего цвета, коробка детского питания «Агуша» с трубочкой, кружка с рисунком в виде цветка, имеющая следы обработки дактилоскопическим порошком черного цвета, стакан стеклянный, имеющий следы обработки дактилоскопическим порошком черного цвета.

-предметы, изъятые в комнате №2 в ходе ОМП и трупа от 24.01.2019г. по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, 

<

адрес> стеклянный стакан, имеющий следы обработки дактилоскопическим порошком черного цвета, кружка №2 с рисунком сине-желтого цвета со следами обработки дактилоскопическим порошком, кружка №3 с рисунком красного цвета и надписью «Гусева» со следами обработки дактилоскопическим порошком, кружка №4 «Nescafe» со следами обработки дактилоскопическим порошком, кружка №5 с отломленной ручкой со следами обработки дактилоскопическим порошком (том 2 л.д.131-140,141-142); 

-протоколом осмотра предметов от 18.03.2019г., согласно которому осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: футболка серого цвета с надписью «Адидас», изъятая в ходе ОМП от 24.01.2019г. по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, 

<

адрес> На указанной футболке на передней поверхности имеются наложения пятен вещества бурого цвета, уплотняющие ткань; джинсы синего цвета, изъятые у обвиняемого ФИО6 25.01.2019 в ходе выемки. На джинсах имеются пятна вещества бурого цвета на передней поверхности, уплотняющие ткань; футболка синего цвета, изъятые у обвиняемого ФИО6 25.01.2019г. в ходе выемки. На задней поверхности футболки имеются следы вещества бурого цвета, уплотняющие ткань; журнал с названием «Лечение аминокислот для здоровья человека», изъятый в ходе ОМП от 24.01.2019г. по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, 

<

адрес> На журнале имеются пятна вещества бурого цвета; картонная коробка с надписью «МАХVI С20» с окурками от сигарет; жестяная банка «Neskafe» №1 с окурками от сигарет; жестяная банка «Neskafe» №2 с окурками от сигарет (том 2 л.д.143-151,152-153).

-заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № 123 от 11.03.2019г. по факту смерти ФИО1 согласно которому смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., наступила в результате: колото - резаного, сквозного ранение щечной области слева (Рана №1) с повреждением околоушной железы слева, полным пересечением нижней луночковой артерии слева, венозного сплетения, подъязычной железы и наружного края языка слева, осложнившегося наружным кровотечением, массивной кровопотерей, малокровием внутренних органов, на что указывает соответствующая морфологическая картина вскрытия и данные судебно-гистологического исследования- «острые расстройства гемодинамики (неравномерное слабое кровенаполнение паренхиматозных органов); нарушение реологических свойств крови на уровне микроциркуляции (стазы, сладжи эритроцитов, отделение плазмы в просветах отдельных сосудов, отек сосудистых стенок».

Указанное повреждение оценивается как вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека (массивная кровопотеря), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, влечет тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состоянию.

Таким образом, между имевшим место колото-резаным, сквозным ранением щечной области слева (Рана №1) с повреждением околоушной железы слева, полным пересечением нижней луночковой артерии слева, венозного сплетения, подъязычной железы и наружного края языка слева, с развитием угрожающего состояния - массивная кровопотеря (медленная потеря большого количества крови (2,5-3,5л) в течение нескольких часов, усматривается прямая причинная связь.

Рана №1 в области угла нижней челюсти слева, продолжалась раневым каналом, идущим в направлении слева направо, несколько снизу вверх, проникала в ротовую полость слева, с повреждением околоушной железы слева, полным пересечением нижней луночковой артерии слева, венозного сплетения, подъязычной железы и наружного левого края языка слева.

Судя по характеру и особенностям кожной раны, раневого канала, ранение лица слева образовались от одного травмирующего воздействия острого предмета, возможно ножом с «П» образным обушком и острым клинком, с шириной клинка на уровне погружения в тело 2,2- 2,5см, и длиной травмирующей части клинка около 5-6 см. Данные морфологической картины вскрытия и данные судебно-гистологического исследования (Кровоизлияния в мягкие ткани лица слева (М2), слизистая оболочка рта слева (М3), слюнная железа слева (М5) и ткань языка слева с реактивными изменениями, имеющими тенденцию к нарастанию), могут свидетельствовать о том, что смерть пострадавшего могла наступить в течение первых часов (2-5 часа), после получения ранения щечной области слева.

Кроме этого, при исследовании трупа обнаружены сопутствующие повреждения:

Колото-резаное, слепое ранение (рана №2) шеи слева не проникающее в полости, без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервов. Указанное повреждение при жизни влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Судя по характеру и особенностям кожной раны №2, раневого канала идущего в направлении снизу вверх, ранение шеи слева образовались от одного травмирующего воздействия острого предмета, возможно ножом с «П» образным обушком и острым клинком, с шириной клинка на уровне погружения в тело 1- 1,2см, и длиной травмирующей части клинка около 1 см.

Ссадина носа. Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, при жизни не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Все повреждения (локализация кожных ран на лице и шеи слева, направления раневых каналов) описаны при условии вертикального расположения тела пострадавшего в пространстве, во фронтальной плоскости.

Все сопутствующие повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти, возможно в промежуток времени образования раны на лице слева, имеют однотипную тканевую реакцию (Кровоизлияния в мягкие ткани, маркированные как мягкие ткани шеи слева (Ml), мягкие ткани лица слева (М2), слизистая оболочка рта слева (М3), слюнная железа слева (М5) и ткань языка слева с реактивными изменениями, имеющими тенденцию к нарастанию), поэтому судить о последовательности их образований не представляется возможным.

Положение тела пострадавшего в момент причинения ему повреждений, могло быть самым разнообразным, любым из допускающим ему нанесения выше описанных повреждений.

После получения колото- резаных ранений лица и шеи слева, совершение пострадавшим самостоятельных активных действий в течение определенного промежутка времени, не исключается.

Ранние трупные явления, свидетельствуют о том, что смерть пострадавшего могла наступить около 6-8 часов до судебно- медицинского исследования (24.01.2019г.)

При исследовании трупа других каких-либо механических повреждений внутренних органов или костей скелета не обнаружено.

В крови от трупа лекарственных и отравляющих веществ не обнаружено.

При судебно- химическом исследовании крови от трупа, обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,4 %о. Указанная концентрация спирта в крови при жизни могла соответствовать тяжелой степени опьянения (том 2 л.д. 21-59);

- заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы № 81 от 11.02.2019г., согласно которому у ФИО6 при осмотре судебно- медицинским экспертом (28.01.2019г.) каких-либо знаков телесных повреждений не обнаружено.

В представленном медицинском документе каких-либо данных о наличии у ФИО6 телесных повреждений на момент обращения его за медицинской помощью 25 января 2019 года - не обнаружено (том 2 л.д. 64-66);

- заключение эксперта №88 от 06.03.2019г. биологической судебной экспертизы, согласно которой: Кровь потерпевшего ФИО1 - А? группы, с сопутствующим антигеном Н. Кровь подозреваемого ФИО6 - 

<

данные изъяты> группы.

На клинке ножа № 1, смыве, журнале, серой футболке и на джинсах в объектах 13-15 обнаружена кровь человека А? группы, с сопутствующим антигеном Н.

На клинке ножа № 1, смыве, журнале, серой футболке и на джинсах в объектах 13-15 найдена кровь человека А? группы, с сопутствующим антигеном Н, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 Однако, нельзя исключить возможность примеси крови подозреваемого ФИО6, при наличии у него повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. От одного подозреваемого ФИО6 кровь в данных следах происходить не может.

На синей футболке и джинсах, в объектах 12,16, обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, происхождение которой подозреваемого ФИО6 не исключается. От потерпевшего ФИО1 кровь происходить не может.

На ноже № 2 и на ноже №3 следов, напоминающих следы крови, не обнаружено.

На окурках сигарет, в объектах 18,20,21,29-31,33,35,41,45, найдена слюна.

При определении групповой принадлежности слюны на окурках сигарет в объектах 18 и 35 выявлены антигены В и Н. следовательно, слюна может происходить от лиц с В? группой крови с сопутствующим антигеном Н Происхождение слюны от потерпевшего ФИО1 и подозреваемого ФИО6 исключается.

При определении групповой принадлежности слюны на окурках сигарет в объектах 20,21,29-31,33,41,45 выявлен антиген Н. Следовательно, слюна в этих объектах может происходить от лиц с 

<

данные изъяты> группой крови, в том числе от подозреваемого ФИО6 Происхождение слюны на окурках сигарет в объектах 20,21,29- 31,33,41,45 от потерпевшего ФИО1 исключается.

На рукоятках всех трех ножей обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров.

Из образца крови потерпевшего ФИО1 (объект 2) и подозреваемого ФИО6 (объект 1), из биологических следов на рукоятке ножа № 1 (объект 8), на рукоятке ножа № 2 (объект 6), на рукоятке ножа № 3 (объект 5) были получены препараты суммарной клеточной ДНК и проведено экспертное идентификационное исследование полученных препаратов с применением методов молекулярно-генетической индивидуализации.

При данном исследовании установлено:

1.В препарате ДНК из биологических следов на рукоятке ножа № 1 (объект 8) получен полный мужской ПДАФ профиль по всем локусам системы 16-локусной панели AmpF/STR® Identifiler®Plus PCR Amplification Kit (Applied Biosystems, США).

Из представленных в Таблице 2 экспертных данных видно, что почти по всем исследованным молекулярно-генетических системам, генотипические аллельные комбинации препаратов ДНК, полученных из образцов крови подозреваемого ФИО6 (объект 1) и потерпевшего ФИО1 (объект 2), не совпадают с генотипическими аллельными комбинациями, установленными в биологических следах на рукоятке ножа №1 (объект 8). Анализ характера несовпадений позволяет исключить происхождение этих биологических следов как от подозреваемого ФИО6, так и от потерпевшего ФИО1

2.Исследованные биологические следы на рукоятке ножа № 3 (объект 5) представляют собой смесь не менее двух индивидуальных ДНК мужской половой принадлежности. В профиле ПДАФ препарата ДНК, полученного из биологических следов на рукоятке ножа №3 (объект 5), для большинства исследованных молекулярногенетических систем выявляется более двух аллелей (а по некоторым локусам более четырех аллелей), что свидетельствует о смешении более чем двух компонентов.

При этом генотипические признаки компонентов смеси в данном объекте совпадают с вариантом суммарного профиля ПДАФ хромосомной ДНК подозреваемого ФИО6 (в качестве доминирующего компонента), потерпевшего ФИО1, и мужчины, чей генотип установлен в биологических следах на рукоятке ножа № 1 (объект 8).

Присутствие в препарате ДНК, выделенном из биологических следов на рукоятке ножа № 3 (объект 5), в небольшой части локусов, в составе минорного компонента, дополнительного генетического материала, не принадлежащего ни одному из перечисленных лиц, может свидетельствовать, как о неспецифической аллельной амплификации, обусловленной малым количеством, исходного биологического материала, дающего минорный компонент, в исследованных биологических следах на рукоятке ножа № 3 (объект 5), так и о присутствии генотипических характеристик других лиц (мужчин), профили ПДАФ которых возможно будет уточнить при предоставлении образцов для сравнения.

3.При типировании препарата ДНК из биологических следов на рукоятке ножа № 2 (объект 6), по всем типированным молекулярно-генетическим системам наблюдалось почти полное отсутствие сигнала, что не позволило установить профиль ПДАФ в данном препарате. Такой результат может объясняться либо недостаточным количеством исследуемого материала в исходном объекте исследования, которого недостаточно для проведения идентификационного анализа имеющимися методами, либо может быть так же следствием деградации исходных биологических следов.

Характер описанных негативных явлений не позволяет идентифицировать данный объект, чтобы сделать вывод о принадлежности этих следов какому-либо конкретному лицу, в том числе потерпевшему ФИО1 и подозреваемому ФИО6 (том 2 л.д. 74-92).

- заключением эксперта № 111 от 25.02.2019г. медико-криминалистической судебной экспертизы, согласно которому: Представленная на экспертное исследование рана кожи №1 с щечной области головы слева от трупа ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сми №123), по своему характеру является колоторезаной. Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и, по видимому, П-образной формы обушок с выраженными ребрами. Ориентировочная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 18-20мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились. По своему механогенезу рана №1 является сложной и состоит из основного разреза, возникшего при вколе клинка в щечную область потерпевшего (часть А раны) и дополнительного разреза кожи, возникшего при последующем извлечении клинка из мягких тканей потерпевшего с упором на лезвие и достаточно большой (не менее 21мм) его протяжкой (часть Б раны).

Представленная на экспертное исследование рана кожи №2 с левой боковой поверхности шеи от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сми №123), по своему характеру является колоторезаной. Данная рана могла быть причинена плоским колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим относительно острое лезвие и, по видимому, П-образной формы обушок с выраженными ребрами. Ориентировочная ширина следообразующей части клинка действовавшего орудия составляет около 10мм. Какие-либо индивидуальные (частные) признаки травмирующего орудия в ране не отобразились

Особенности морфологии обеих исследуемых ран кожи с области головы и шеи от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (размеры, морфология краев и конфигурация концов ран), не исключают того, что обе представленные на экспертное исследование раны кожи могли быть причинены одним орудием клинкового типа.

Вышеуказанные колото-резаные раны кожи №1 и №2 с области лицевой части головы и области шеи слева от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (сми №123), могли быть причинены в равной степени как ножом №1, так и ножом №3, представленными на экспертизу.

Вышеуказанные колото-резаные раны кожи №1 и №2 с области лицевой части головы и области шеи слева от трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. (сми №123), не могли быть причинены ножом №2, представленным на экспертизу (том 2 л.д. 99-106).

- заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 22.02.2019г. №, согласно которому: комиссия пришла к заключению, что ФИО6 

<

данные изъяты> мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 124-129).

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга.

Обстоятельства совершенного ФИО6 преступления установлены показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО3., ФИО2, ФИО4 ФИО9, ФИО13, ФИО12, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, подтверждаются объективными данными, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, протоколах осмотра места происшествия, предметов и иных письменных материалах дела.

Кроме того, суд полагает возможным принять в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО6, данные им ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 25 января 2019г. и обвиняемого 05 февраля 2019г., и оглашенные в судебном заседании, в которых ФИО6 показал, что действительно 24 января 2019г. в ходе возникшей между ним и ФИО1 словесной ссоры, он нанёс один удар ножом ФИО1 в область нижней челюсти слева. Наличие второй раны на шее трупа ФИО1 объясняет тем, что когда он ударил ФИО1 ножом в область лица, то лезвие ножа могло соскользнуть с челюсти ФИО1 и попасть на шею. Признает, что именно от причинённого им удара ножом ФИО1 скончался. 

Указанные признательные показания подсудимого ФИО6 были получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав, предусмотренных законодательством, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ.

В своих признательных показаниях ФИО6 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подробно и последовательно изложил обстоятельства совершенного преступления, показал, куда именно нанес удар ножом ФИО1, при этом показания Малышева согласуются с показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, подтвержденными свидетелем в ходе проверки показаний на месте, а так же с заключением судебно – медицинской экспертизы трупа ФИО1 о характере и локализации телесных провреждений, в том числе, повлекшего смерть потерпевшего.

Признательные показания Малышева соответствуют содержанию протокола проверки его показаний на месте, проведенной в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 174-186), где он еще раз описал и продемонстрировал свои действия в отношении ФИО1 Сообщил, куда бросил нож, которым наносил удар. В ходе осмотра места происшествия из указанного ФИО6 места был изъят нож с рукояткой, перемотанной лентой черного цвета, которым согласно заключению экспертиз могла быть причинена смертельная колото-резана рана лицевой части головы ФИО1 и на котором была обнаружено кровь, которая может принадлежать потерпевшему ФИО1 (протокол осмотра места происшествия - том 1 л.д. 32-64, заключением эксперта № 111 от 25.02.2019г. - том 2 л.д. 99-106, заключение эксперта №88 от 06.03.2019г. - том 2 л.д. 74-92).

Показания ФИО7, зафиксированные в протоколе проверки его показаний на месте, также отвечают критериям относимости и допустимости, даны им в присутствии защитника, ему, как лицу, обвиняемому в совершении преступления, в полном объеме были разъяснены процессуальные права, проверка показаний на месте проведена с участием понятых. 

Давая оценку вышеуказанные признательным показаниям ФИО7, суд принимает во внимание, что они объективно подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО3, присутствовавшим на месте происшествия и явившимся очевидцем преступления. ФИО3 показал, что видел, как ФИО6 нанес ФИО1 удар ножом с рукояткой перемотанный лентой чёрного цвета в область челюсти, после чего бросил нож в сторону плиты. 

Свидетель ФИО2 А.Р., находящийся в квартире ФИО1 в момент его убийства, показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГг. слышал словесную ссору между ФИО7 и ФИО1 У ФИО1 на тот момент никаких телесных повреждений не было. После обнаружения ФИО1 без признаков жизни, ФИО7 не отрицал, что именно он причинил ножевое ранение ФИО1. Кто-либо из посторонних в квартиру не приходил. Из показаний свидетеля ФИО2 так же следует, что свидетель ФИО3 был физически слаб, стар, плохо передвигался и не мог причинить кому – либо вреда.

Свидетель ФИО13 А.С., выезжавший на место происшествия, видел на локте ФИО6 следы крови. При этом ФИО10 не имел каких-либо телесных повреждений или травм в области лица, головы и на других видимых участках тела.

В ходе осмотра трупа ФИО1, у последнего были обнаружены следующие повреждения: в области угла нижней челюсти слева неопределенной формы рана, прикрытая свертками крови, аналогичная рана расположена на шее слева, прикрытая свертками крови (протокол осмотра трупа от 24.01.2019г. - том 1 л.д.32-64).

При этом заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 установлено, что его смерть наступила в результате колото - резаного, сквозного ранение щечной области слева с повреждением околоушной железы слева, полным пересечением нижней луночковой артерии слева, венозного сплетения, подъязычной железы и наружного края языка слева, осложнившегося наружным кровотечением, массивной кровопотерей, малокровием внутренних органов.

Указанное повреждение оценивается как вред здоровью, опасный для жизни, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека (массивная кровопотеря), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, влечет тяжкий вред здоровью по признаку угрожающего жизни состоянию (том 2 л.д. 21-59).

В соответствии с выводами судебно-биологической экспертизы №88 от 06.03.2019г., кровь, обнаруженная на клинке ножа с рукояткой, перемотанной лентой черного цвета, на джинсах, в которых находился ФИО6 обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 (том 2 л.д. 74-92).

Кроме колото - резаного сквозного ранение щечной области слева, при проведении судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 были обнаружены: 

- колото-резаное, слепое ранение (рана №2) шеи слева не проникающее в полости, без повреждения крупных кровеносных сосудов и нервов. Указанное повреждение при жизни влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

- ссадина носа. Указанное повреждение образовалось от одного травмирующего воздействия твердым тупым предметом, при жизни не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Все сопутствующие повреждения образовались прижизненно, незадолго до смерти ФИО1, возможно в промежуток времени образования раны на лице слева, имеют однотипную тканевую реакцию.

Эти выводы эксперта согласуются с показаниями ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым наличие второй раны на шее трупа ФИО1 В. он объясняет тем, что когда он ударил ФИО1 В. ножом в область лица, то лезвие ножа могло соскользнуть с челюсти ФИО1 В. и попасть на шею.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, кроме того, полностью согласуются с вышеприведенными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебно-медицинского эксперта о времени причинения ФИО1 всех выявленных у него телесных повреждений, в том числе смертельного, а также то, что причастность иных лиц к смерти потерпевшего и причинения ему телесных повреждений, описанных в описательной части приговора и установленных в заключении судебно-медицинской экспертизы, судом не установлена и не усматривается из материалов дела, суд приходит к однозначному выводу, что колото - резаное сквозное ранение щечной области, от которого наступила смерть ФИО1, а также иные сопутствующие повреждения, описанные в описательной части приговора, были причинены потерпевшему именно подсудимым ФИО6

Причастность иных лиц к смерти потерпевшего и причинения ему смертельной травмы, установленной в заключении судебно-медицинской экспертизы, судом не установлена и не усматривается из материалов дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований не доверять признательным показаниям подсудимого ФИО6, данные им ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 25 января 2019г. и обвиняемого 05 февраля 2019г., взятым за основу приговора. Оценив и проанализировав данные показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит их достоверными, оснований для самооговора суд не усматривает.

Признательные показания подсудимого ФИО11, взятые судом за основу приговора, не имеют противоречий, подробны, последовательны, их содержание подтверждается объективными данными, зафиксированными в протоколах осмотров места происшествия и трупа, выводами судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, в том числе смертельных, обнаруженных у потерпевшего ФИО1 механизме их причинения, о времени наступления смерти потерпевшего, объективно подтверждаются выводами судебно-биологических экспертиз, а также иными письменными материалами дела, исследованными судом в ходе судебного разбирательства.

Показания ФИО6, данные в ходе судебного следствия, в которых он отрицает причинение им травмы потерпевшему ФИО1, повлекшей его смерть, суд расценивает как способ защиты и относится к ним критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2 у суда не имеется, поводов для оговора подсудимого указанными свидетелями в ходе судебного следствия установлено не было, не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Показания ФИО7 в судебном заседании о том, что травму, повлекшую смерть ФИО1, последнему причинил ФИО3, суд расценивает как способ защиты и относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых в приговоре уже приводилось.

Показания ФИО7 в судебном заседании о том, что признательные показания о нанесении потерпевшему одного удара ножом в область лица он давал под давлением оперативных сотрудников и с их слов были проверены судом в ходе судебного следствия и опровергнуты показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что Малышев самостоятельно и добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, при этом на него какого – либо давления сотрудниками полиции не оказывалось.

К доводам ФИО7 о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования он давал в состоянии аффекта, в болезненном состоянии, вызванном перенесенным им заболеванием, суд так же относится критически и расценивает их как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные доводы подсудимого опровергаются заключением проведенной по делу амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы в отношении ФИО7, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно проведено комиссией экспертов, специалистами в своей области, имеющими стаж работы в АСПЭК 30 и 9 лет, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Согласно заключения судебно – психиатрической экспертизы ФИО7, судебно – психиатрическое освидетельствование подсудимого проводилось экспертами очно, 20.02.2019 года. По заключению экспертов ФИО7 

<

данные изъяты> 

Нахождение ФИО7 в болезненном состоянии так же тщательно исследовалось судом и опровергнуто совокупностью представленных суду доказательств, а именно : 

<

данные изъяты>

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения судебно – психиатрической экспертизы, относительно способности ФИО6 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания; а так же судебно – медицинской экспертизы об отсутствии у ФИО7 телесных повреждений, даны специалистами – экспертами ( при проведении судебно – психиатрической экспертизы комиссией экспертов), при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетенции экспертов, являющихся специалистами в своей области, у суда не имеется, не приведено таких доводов и стороной защиты. 

Согласно сведениям о состоянии здоровья ФИО6, представленным ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Челябинской области, 

<

данные изъяты>

05.02.2019г. ФИО7 прибыл в ИВС для проведения следственных действий. 

<

данные изъяты>

Из справки начальника филиала МЧ № 21 ФКУЗ МСЧ-74 ФСИН России следует, что ФИО6 

<

данные изъяты> ( т1, л.д.217)

Аналогичные сведения содержатся в справке, представленной по запросу суда, из которой так же следует, что ФИО7 с диагнозом 

<

данные изъяты>

Кроме того, признательные показания ФИО7 давал в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных УПК РФ, в том числе ст. 51 Конституции РФ, при этом из протоколов допросов следует, что ФИО7 жалоб на здоровье не предъявлял, давал подробные последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной с участием понятых. 

Анализируя совокупность представленных доказательств, учитывая обстоятельства совершенного преступления, способ, орудие преступление (нож), характер смертельного повреждения, имевшего место у потерпевшего, его локализацию и механизм образования, принимая во внимания выводы экспертов-психиатров, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, о мотивированном и целенаправленном характере действий подсудимого ФИО7, суд приходит к выводу о доказанности умысла ФИО7 именно на причинение смерти потерпевшему ФИО1 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, нанося с силой удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – лицо (челюсть) потерпевшего, ФИО7 осознавал, что его действия могут повлечь смерть потерпевшего ФИО1, предвидел возможность наступления указанных общественно опасных последствий и непосредственно в момент совершения преступления желал лишить ФИО1 жизни. 

О наличии у подсудимого ФИО7 умысла на убийство ФИО1 свидетельствуют также действия ФИО7 непосредственно после совершения преступления, поскольку ФИО7 каких-либо мер к оказанию помощи ФИО1 не принимал, скорую помощь не вызвал, после нанесения удара ножом ФИО1 в жизненно-важную часть тела потерпевшего продолжил распивать спиртное.

Доводы ФИО7 о том, что он не желал смерти ФИО1 опровергаются его действиями при совершении преступления. Способ совершения преступления, используемое орудие преступления – нож, характер и локализация телесного повреждения, имевшееся у потерпевшего, в совокупности свидетельствуют о направленности умысла ФИО7 именно на умышленное убийство потерпевшего.

При этом, исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в ходе судебного следствия, действие подсудимого ФИО6 в условиях необходимой обороны судом исключается. 

Согласно действующему уголовному законодательству под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Сущность и характер действий при необходимой обороне состоят в активной форме поведения (действиях) по пресечению или отражению нападения, причинении вреда посягающему. Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются общественная опасность, наличность и реальность (действительность) посягательства.

Из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, следует, что в момент преступных действий ФИО6 в отношении ФИО1 и непосредственно перед ними, потерпевший ФИО1 никакой реальной, существенной опасности для жизни и здоровья ФИО6 не представлял, преступным действиям ФИО6 активного сопротивления не оказывал.

Также, не оспаривая наличия между подсудимым и потерпевшим, ссоры, суд считает, что указанные отношения не привели к возникновению у подсудимого сильного душевного волнения, контроль подсудимого над своим поведением не был уменьшен при совершении им преступления. Вывод суда в этой части подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 124-129), из которого следует, что действия ФИО7 в момент совершения преступления были целенаправленными и последовательными, в окружающем ориентировался правильно, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить.

Таким образом, суд находит установленным, что в момент причинения ФИО6 потерпевшему ФИО1 травмы, повлекшей смерть потерпевшего, последний какого-либо вреда здоровью подсудимого не причинил, опасности для него не представлял, поэтому действия ФИО6 не могут расцениваться как действия в условиях необходимой обороны. 

Суд также считает установленным, что именно в результате действий подсудимого наступила смерть потерпевшего ФИО1, которая находится с действиями подсудимого в прямой причинной связи. 

При этом из исследованных доказательств следует, что мотивом и поводом к совершению ФИО7 преступных действий в отношении потерпевшего явилась неприязнь к ФИО1, возникшая в ходе ссоры между ними. 

Оснований для переквалификации действий Малышева судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО6 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

С учетом вышеприведенных выводов заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, сведений о личности ФИО7, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает подсудимого ФИО7 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При выборе вида и меры наказания Малышеву суд учитывает, что им в соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 УК РФ совершено особо тяжкое преступление. 

Суд учитывает личность подсудимого: ФИО7 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее отношение с лицами, склонными к совершению преступлений и правонарушений, жалоб и замечаний от соседей на ФИО7 не поступало (т.1 л.д.206), соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.207); в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.1 л.д.204), 

<

данные изъяты> не снятых и не погашенных судимостей не имеет (т.2 л.д. 197,198).

Кроме того, суд также учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО6, содержание которой приводилось уже в приговоре выше (том 2 л.д. 124-129).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7, суд относит: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, 

<

данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку ФИО7 обратился с явкой с повинной уже после возбуждения уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО1, его допроса в качестве подозреваемого и допроса его в качестве обвиняемого по делу, ФИО7 не сообщал ранее неизвестную органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Кроме того, в ходе судебного следствия ФИО7 показал, что явку с повинной он не подтверждает.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 нахождение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. Достоверных доказательств того, что именно состояние опьянения повлияло на формирование у подсудимого преступного умысла, привело к снижению у ФИО7 волевого контроля за своим поведением и способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено. Сам факт употребления ФИО7 алкоголя до совершения преступления таким доказательством не является. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО7, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

При этом, учитывая, что ФИО6 совершено особо тяжкое преступление против жизни человека, которое обладает высокой степенью общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО6 от общества.

Наказание, связанное с реальным лишением свободы, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к ФИО7 при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает, что Малышевым совершено особо тяжкое преступление против жизни человека, принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого и с учетом целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, определяет ФИО7 наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую у суда не имеется, поскольку судом подсудимому ФИО7 определено наказание в виде 9 лет лишения свободы, а согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую при условии, что за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы. Как уже указывалось судом Малышевым совершено особо тяжкое преступление, указанное в части 5 ст.15 УК РФ и за совершение данного преступления ему определен размер наказания в виде 9 лет лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО7 дополнительное наказание в виде одного года ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), не уходить из дома в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. 

В соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что Малышевым совершено особо тяжкое преступление, отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбытия наказания подсудимому Малышеву суд также полагает необходимым зачесть 24 января 2019 года, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что, вопреки сведениям из протокола задержания ФИО6 от 25 января 2019 года (т.1 л.д.143), ФИО7 был задержан сотрудниками полиции 24 января 2019 года, сразу же после обнаружения трупа ФИО1, и доставлен в дежурную часть ОП «Горный» ОМВД РФ по ЗГО Челябинской области для дальнейшего разбирательства, где фактически находился в условиях ограничения свободы до его непосредственного задержания в порядке ст. 91,92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 25 января 2019 года в 15:20 часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО2, ФИО12, рапортом начальника дежурной смены ( т1, л.д.12), рапортом ИДПС ФИО13 ( т1, л.д.13)

Гражданский иск не заявлен. 

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ полагает правильным вещественные доказательства: 

- джинсы синего цвета, джемпер серого цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО1, нож с рукоятью зеленого цвета, нож в кожаном чехле черного цвета, нож без рукоятки, срез с ткани подушки, пластиковая бутылка, коробка детского питания «Агуша» с трубочкой, кружка с рисунком в виде цветка, 2 стеклянных стакана, кружка №2 с рисунком сине-желтого цвета, кружка №3 с рисунком красного цвета, кружка №4 «Nescafe», кружка №5 с отломленной ручкой, футболка серого цвета с надписью «Адидас», журнал с названием «Лечение аминокислот для здоровья человека», картонная коробка с надписью «MAXVI С20» с окурками от сигарет, жестяная банка «Neskafe» № 1 с окурками от сигарет, жестяная банка «Neskafe» № 2 с окурками от сигарет, изъятые в ходе осмотра места происшествия и трупа от 24.01.2019г. в квартире по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 

<

адрес> - уничтожить;

- джинсы синего цвета, футболку синего цвета, изъятые у обвиняемого ФИО6 25.01.2019г. в ходе выемки - возвратить по принадлежности ФИО6 или одному из его близких родственников, в случае их отказа от получения указанные вещественные доказательства- уничтожить. 

Оснований для изменения ФИО7 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает, поскольку с учетом личности осужденного, назначенного ему наказания, характера и обстоятельств совершения преступления полагает, что находясь на свободе, ФИО7 может скрыться от суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Данная мера пресечения также необходима в целях обеспечения приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде девяти лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания (пребывания), не уходить из дома в ночное время суток с 22:00 до 06:00 часов, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО6 определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражу. 

Срок наказания ФИО6 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО6 время содержания под стражей по данному уголовному делу с 24 января 2019 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред.Федерального закона от 3 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО7 с 24 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: джинсы синего цвета, джемпер серого цвета, принадлежащие потерпевшему ФИО1, нож с рукоятью зеленого цвета, нож в кожаном чехле черного цвета, нож без рукоятки, срез с ткани подушки, пластиковая бутылка, коробка детского питания «Агуша» с трубочкой, кружка с рисунком в виде цветка, 2 стеклянных стакана, кружка №2 с рисунком сине-желтого цвета, кружка №3 с рисунком красного цвета, кружка №4 «Nescafe», кружка №5 с отломленной ручкой, футболка серого цвета с надписью «Адидас», журнал с названием «Лечение аминокислот для здоровья человека», картонная коробка с надписью «MAXVI С20» с окурками от сигарет, жестяная банка «Neskafe» № 1 с окурками от сигарет, жестяная банка «Neskafe» № 2 с окурками от сигарет, изъятые в ходе осмотра места происшествия и трупа от 24.01.2019г. в квартире по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 

<

адрес> - уничтожить.

Вещественные доказательства: джинсы синего цвета, футболку синего цвета, изъятые у обвиняемого ФИО6 25.01.2019г. в ходе выемки - возвратить по принадлежности ФИО6 или одному из его близких родственников, а в случае их отказа от получения данных вещественных доказательств последние - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 26.08.2019.