Дело № 12-578/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт- Петербург 03 сентября 2019 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Соколова Е.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО1, действующего на основании доверенности 78 АБ 1383203 от 13.082016 года, сроком на 20 лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО5 №№ от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО6. №№ от 11 февраля 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не соглашаясь с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Федоров А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы заявитель указал, что 06 февраля 2019 года, в момент фиксации данного административного правонарушения, ФИО1 транспортным средством «НИССАН JUKE» не управляла, а им управляло иное лицо – ФИО7, допущенная ФИО1 в установленном законом порядке к управлению принадлежащим ей транспортным средством. С 2011 года ФИО1 преимущественно проживает в г. Лондоне (Великобритания) и в 15 часов 09 минут 06 февраля 2019 года в Санкт-Петербурге не находилась. Кроме того, согласно страховому полису ОСАГО ФИО1 вообще не является лицом, допущенным к управлению данного автомобиля. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление, - инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Защитник ФИО1 – Федоров А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить. 

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Требованием п.10.1 ПДД РФ, установлено, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из обжалуемого постановления, истребованного судом из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, 06 февраля 2019 года в 15:09:24, на участке дороги: 

<

...>, от Петербургского ш. к Волхонскому ш., 2-я правая полоса, водитель, управляя транспортным средством «НИССАН JUKE» государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АРЕНА» (идентификатор 1210024), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство «АРЕНА» (идентификатор 1210024), имеет свидетельство о поверке №0183752, действительно до 29.10.2020 года.

В судебном заседании по ходатайству защитника ФИО1 – ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля ФИО9, которая пояснила суду о том, что 06 февраля 2019 года за рулем автомобиля «НИССАН JUKE» государственный регистрационный знак №, находилась она ФИО10 поскольку является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством и вписана в полис ОСАГО. При этом её дочь – ФИО1 постоянно проживает в г.Лондоне. 

Оснований не доверять представленным доказательствам, а также показаниям свидетеля ФИО2, которые в полном объеме согласуются между собой, у суда не имеется. 

Таким образом, собственником транспортного средства с достаточной полнотой были представлены доказательства нахождения автомобиля во владении или в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, автомобиль «НИССАН JUKE» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находился под управлением водителя ФИО11

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в том числе, её вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В связи с изложенным, постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО12 №№ от 11 февраля 2019 года, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО13 №№ от 11 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу защитника ФИО1 – ФИО1- удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: Е.В. Соколова