Гражданское дело № 2 –2919/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 г. г.Тамбов 

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о признании п.10.1.7.4 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств недействительным, взыскании страхового возмещения в размере 378285 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 196942 рубля 50 копеек.

В обоснование исковых требований истец указала, что заключила с ответчиком договор № 17110VP000049 страхования транспортного средства Hyunday Solaris, государственный регистрационный номер №. Страховая сумма составляет 600 000 рублей. 16.04.2018 г. водитель ФИО2 управляя указанным автомобилем совершил наезд на транспортное средство ПАЗ 32054-07 государственный регистрационный номер №. При данном дорожно-транспортном происшествии автомобиль получил механические повреждения. Водитель ФИО2, оставив на месте ДТП управляемое им транспортное средство, ушел домой, покинув место ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2018 г. водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 11.05.2018 года истец обратилась к Ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты по указанному событию. 23.05.2018 года САО «ВСК» отказал произвести страховую выплату ссылаясь на пункт 10.1.7.4 Правил Страхования, где указано, что Страховщик освобождается от страховой выплаты, если водитель оставил место ДТП в нарушение ПДД. С данным отказом не согласна, поскольку обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961,963, 964 ГК РФ. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как оставление водителем места ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - САО «ВСК» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Согласно представленным в материалах дела письменному возражению, ответчик указывает, что истец просит изменить условие договора о порядке выплаты страхового возмещения и выплатить по калькуляции денежные средства. При этом соглашение об изменении условий договора страхования может быть заключено только в письменной форме в соответствии со ст. 452, 940, 943 ГК РФ и Правил страхования. В случае несогласия одной из сторон на изменение условий договора, вопрос о внесении соответствующих изменений в договор решается в судебном порядке по заявлению стороны, инициирующей изменения условий в соответствии со ст.ст. 450-452 ГК РФ либо принимается решение о его расторжении или действии на условиях, на которых он был заключен. Кроме того, согласно руководящим разъяснениям Пленума ВС в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные сроки, страхователь вправе поручить производство ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

Согласно п.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Поскольку водитель в нарушение требования ПДД оставил место ДТП, то страховщик, руководствуясь п. 10.1.7.4. Правил САО «ВСК» обоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4.1 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средствпри страховании имущества (ТС, частей ТС и ДО) могут быть застрахованы следующие риски (все, каждый – в отдельности, в любой комбинации) п.4.1.1 ДТП по вине страхователя или лица допущенного к управлению застрахованного транспортного средства. Событие считается наступившим, если факт наступления и обстоятельства события подтверждены и оформлены в установленном законом порядке следующими способами: документами, выданными органами МВД РФ в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и внутренними актами МВД РФ; документами и сведениями в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

При страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное соответствующим риском, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату (п.4.5 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств).

При страховании по любому из рисков, предусмотренных настоящими Правилами страхования, не является страховым случаем событие: 4.8.1. наступившее до вступления договора страхования в силу или после прекращения действия договора страхования; 4.8.2 не включенное в перечень событий, соответствующих застрахованному по договору риску; 4.8.3 когда последствия события, имеющего признаки страхового случая, не находятся в прямой причинно - следственной связи с самим событием; 4.8.4 наступившее вследствие: эксплуатации застрахованного ТС Водителем, не имевшим либо лишенным по вступившему в законную силу решению суда права на управление ТС соответствующей застрахованному ТС категории; нарушение Страхователем или Водителем установочных нормативными актами Российской Федерации правил пожарной безопасности и/или правил перевозки и хранения огнеопасных, взрывоопасных веществ; использование застрахованного ТС Страхователем или Водителем в качестве такси или маршрутных транспортных средств, а также для обучения вождению, участия в соревнованиях, проведения тестирования или испытаний без письменного разрешения Страховщика, при условии, что такое использование не было оговорено в договоре (полисе) страхования; эксплуатации поврежденного или заведомо неисправного ТС (в том числе - после ДТП или иных событий, приведших к повреждениям, поломке или неисправности ТС), эксплуатация которого запрещена в соответствии с нормативными актами РФ, а также эксплуатации ТС с нарушением правил эксплуатации, установленных заводом-изготовителем (п.4.8 этих же Правил). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2017 г. между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор страхования № 17110VP000049 (КАСКО) в отношении транспортного средства Hyunday Solaris, государственный регистрационный номер №, страховых рисков дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя или лица допущенного к управлению застрахованного транспортного средства (п.4.1.1 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств). Согласно условиям договора к управлению указанным транспортным средством помимо истца, допущен ФИО2 

16.04.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyunday Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Тамбова от 25.04.2018 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставлении нарушении п..2.5 ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия. 

Из анализа вышеприведенных норм закона и условий Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, следует, что событие дорожно-транспортного происшествия от 16.04.2018 г. является страховым случаем.

Однако 23.05.2018 г. САО «ВСК» отказали ФИО1 в выплате страхового возмещения по Договору страхования №17110VP000049 от 13.07.2017 г., на основании п.10.1.7.4 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, в связи с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия. 

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан "Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961,963, 964 ГК РФ.

Согласно п.1,2 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п.1 ст.963 того же Кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает такое основание для освобождения от выплат страхового возмещения, как оставление водителем места ДТП. 

Соответственно включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и не подлежит применению.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Правила №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств предусматривают возможность отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события, что противоречит законодательству РФ.

Таким образом, п. 10.1.7.4 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств об отказе в выплате страхового возмещения в связи с оставлением водителем транспортного средства места дорожно-транспортного происшествия подлежит признанию недействительным, как противоречащему закону. 

Согласно экспертному заключению №20Н-18 ИП ФИО5 стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 528300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 553 100 рублей, ремонт экономически не целесообразен, стоимость годных остатков составила 174815 рублей. Исходя из изложенного, стоимость ущерба составила 378285 рублей (553100 рублей -174815 рублей).

Указанное выше экспертное заключение ответчиком не оспорено и принимается судом за основу как достоверное и допустимое доказательство по делу. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании не ходатайствовал о назначении товароведческой автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 378285 рублей.

Доводы ответчика о том, что истец требуя страховое возмещение в виде денежной суммы, изменяет условия заключенного договора, являются несостоятельными. 

По общему правилу, установленному п.3 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлёкшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

В соответствии со ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. 

Согласно ст.15 названного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, учитывая степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку факт нарушения прав потребителя материалами дела установлен, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы 189642,50 (378285+1000/2). 

В соответствии с со ст.98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с САО "ВСК" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9179 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п.10.1.7.4 Правил №171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств – недействительным.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 378 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и сумму штрафа в размере 189642,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 9179 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018 г.

Судья Е.В. Попова