Дело № 1-11-2018

<

...>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Мироновой И.М.,

а также потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

04 июня 2018 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, судимого:

1) 05.11.1999 года Правобережным районным судом РСО-Алания (с учетом постановлений Кировского районного суда г.Кемерово от 01.06.2004 года, постановления Президиума Кемеровского областного суда от 09.10.2006 года) по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ, ст.69 УК РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 26.04.2007 года мировым судьей судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.04.2012 года) по ч.1 ст.115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 %, ст.70 УК РФ (приговор от 05.11.1999 года) к 7 годам 8 месяцам 24 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 19.01.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ФИО2 совершено в г.Мариинске Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

20.07.2017 года в период времени 

<

...> ФИО2

<

...>, после совместного распития спиртного с 

<

...> Ш., на почве личных неприязненных отношений к последнему, возникших в ходе ссоры между ними, инициированной потерпевшим, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – Ш., держа в руке нож, нанес ему 

<

...> удар в брюшную область и 

<

...>, причинив Ш. 

<

...>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, 

<

...>.

В результате действий ФИО2 на месте происшествия по неосторожности наступила смерть Ш. Непосредственной причиной ее явилась обильная кровопотеря, развившаяся в результате причиненного одиночного, проникающего, колото-резаного ранения передней брюшной стенки слева с повреждением брыжейки тонкой кишки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично. Суду показал, что 

<

...>

Анализируя показания подсудимого ФИО2, с учетом заинтересованности подсудимого в исходе дела, правдивыми и достоверными суд признает его показания лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела, фактическим обстоятельствам, установленным судом. Утверждение ФИО2 о причинении им телесных повреждений 

<

...> в результате нападения последнего, в целях обороны, суд расценивает способом защиты подсудимого, с целью смягчения своей ответственности, поскольку показания подсудимого в этой части опровергаются иными исследованными судом доказательствами.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии, она нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью добытых доказательств.

Так, потерпевшая Г. суду показала, что потерпевший 

<

...> О смерти Ш. узнала от 

<

...>, об обстоятельствах совершенного в отношении 

<

...> преступления ей ничего не известно. При похоронах 

<

...> следов травм на теле не видела, 

<

...>. Подсудимый извинения у нее не просил, помощи не оказывал, но материальных претензий к нему не имеет, вопрос о виде и размер наказания оставляет на усмотрение суда.

Свидетель М. суду показала, что 

<

...>

Свидетель М. суду показала, 

<

...>

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 21.07.2017. М., показания которой были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показала, что 

<

...> (т.1 л.д. 44-45).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, но настаивала на показаниях данных в судебном заседании, т.к. в настоящее время лучше помнит произошедшие события, при даче показаний она находилась еще в состоянии опьянения, подписывала показания не читая. Дополнительно пояснила, что 

<

...>

Свидетель Ч. суду показал, 

<

...> 20.07.2017г. примерно до обеда он со Ш. и ФИО2 в квартире последнего продолжили распивать алкоголь. Когда он пришел, Ш. уже находился в квартире ФИО2. 

<

...>. Около 16-00 часов он вернулся к ФИО2. Зайдя в квартиру, в комнате он увидел сидящего у стены между тумбой и диваном Ш. к которому он не подходил, телесных повреждений не видел. ФИО2 ему пояснил, что Ш. выходил купить спиртное, но вернулся уже с ножевым ранением. Затем сотрудники полиции его, М. и ФИО2 увезли в ИВС, где он находился 10 суток.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 

<

...> Ч.., показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что 

<

...> Спустя час он вернулся к ФИО2, но у дома были сотрудники полиции, ему сообщили, что убит тот наглый парень, которого он видел у ФИО2, зайдя в зал квартиры он увидел парня, который сидел на корточках между диваном и столом. Парень был мертв, у него была кровь. 

<

...>. (т.1 л.д. 57-58).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, сославшись на давность событий. 

<

...>.

Свидетель Р. суду показал, что с ФИО2 познакомился 

<

...>. вместе употребляли спиртное у знакомых по 

<

...>, потом поехали к ФИО2 домой на 

<

...> 

<

...>. ФИО2 не понравилось поведение Р. и между ними произошел конфликт, взаимная драка. От его удара ФИО2 упал на порог, затем он ударил его еще пару раз по лицу кулаком. Драка происходила в присутствии знакомой 

<

...> и М., никто в конфликт между ними не вмешивался, телесных повреждений у них не было. О смерти Ш. узнал от Х., сказавшей, что ФИО2 насмерть зарезал Ш.. 

<

...> Об обстоятельствах конфликта с ФИО2 его допрашивали в день произошедшего со Шварц, рассказал все как было, был трезв.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия 

<

...> Р., показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показал, что 

<

...>. На удар ФИО2 он ударил его по лицу, ФИО2 упал на пороге, он нанес ему еще несколько ударов кулаком в лицо. Крови у ФИО2 под носом не было, он остался лежать на пороге, а Р. прошел в комнату. В это время зашел какой-то парень, увидев побитого ФИО2, 

<

...>, стал ругаться на Раболицкого и между ними произошла драка. (т.1 л.д. 55-56)

Оглашенные показания свидетель подтвердил. 

<

...>

Свидетель К. суду показала, что 

<

...>. Вечером ей вновь позвонил ФИО2 и попросил вызвать скорую помощь, сказал, что к нему пришел человек весь в крови и попросил о помощи. К. вызвала скорую помощь, пришла в квартиру к ФИО2. Когда заглянула в зал, то увидела, что между диваном и столом в положении сидя находился незнакомый человек, на лице и груди которого была кровь, он был одет в джинсы, торс был нагой, глаза были приоткрыты. 

<

...>. В квартире следов крови, драки не заметила. ФИО2 ей больше ничего не рассказывал. Позже ей позвонила медсестра и сообщила, что данный мужчина умер. На лице у ФИО2 были не свежие синяки и глаз был красным. Он пояснил, что подрался со Ш., но подробности ей не известны. Позже ФИО2 обращался за медицинской помощью.

Свидетель Ш. суду показала, что вечером 20.07.2017г. по просьбе сотрудников полиции участвовала понятой в связи с убийством в соседнем доме у ФИО2. В квартире она увидела ФИО2, у которого на лице были синяки и следы крови. В комнате она увидела, что между диваном и телевизором находился труп мужчины 

<

...>, одет был в джинсы, с голым торсом. Данного мужчину она ранее видела, но знакома с ним не была. Сотрудники полиции пояснили, что мужчину зарезали. 

<

...>. В квартире следов драки и крови не видела. Характеризует подсудимого с положительной стороны. Изложенное в протоколе осмотра свидетель подтвердила.

Свидетель Л. суду показал, что 

<

...> в вечернее время позвонил ФИО2, который попросил вызвать скорую помощь, т.к. к нему постучал мужчина с ножевым ранением, истекающий кровью. Они вызвали скорую помощь и пошли к ФИО2. Зайдя в квартиру, увидел, что в комнате между диваном и тумбой сидит незнакомый мужчина в джинсах с голым торсом, голова его была наклонена на бок и кровь сочилась изо рта, телесных повреждений не увидел. У ФИО2 лицо было в темно-синих кровоподтеках, глаза заплывшие, кровь из носа сочилась, но что случилось, не спрашивал. Затем приехали сотрудники полиции, отправили его домой. Примерно за 3-4 дня до случившегося он заходил к ФИО2, последний выпивал, но был в адекватном состоянии, никаких телесных повреждений не видел у ФИО2. Характеризует ФИО2 с положительной стороны.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ Л. показал, что примерно за два дня до 

<

...>. они с К. в послеобеденное время пошли в квартиру к ФИО2 и при входе в тамбур увидел лежащего на полу ФИО2 у которого была кровь. Поняв, что его избил присутствующий парень, он дважды ударил его и выгнал. ФИО2 умыл и положил на диван. ФИО2 употреблял спиртное на протяжении нескольких дней, у него собирались местные, которых он периодически выгонял. В день когда избили ФИО2 он видел у него на столе нож стандартный, рукоять черного цвета, лезвие средней длины, которым ФИО2 резал хлеб. (т.1 л.д. 71-72)

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Свидетель С. суду показала, 

<

...>.

Свидетель Р. суду показала, что в составе бригады скорой помощи 

<

...> выезжала на вызов по адресу 

<

...>. В квартире был обнаружен труп мужчины с ножевым ранением на передней стенке живота, он находился в положении сидя между диваном и столом, на нем были одеты джинсы. После осмотра тела, признаков жизни не наблюдалось, была установлена смерть. В квартире еще находились мужчина - подсудимый, и две девушки, одна из них спала. У подсудимого на лице она видела кровоподтеки темно-бордового цвета, но за помощью он не обращался.

Свидетель Б. суду показала, что 

<

...> в составе бригады скорой выезжала вместе с Р. по вызову в квартиру по 

<

...> где в комнате между диваном и столом в положении сидя был обнаружен труп мужчины, 

<

...>. При осмотре мужчины пульса не было, кожные покровы влажные, холодные, реакции зрачков на свет не было. В квартире находился также подсудимый, телесных повреждений у него Б. не видела, за медицинской помощью он не обращался.

Свидетель О., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что работает водителем станции скорой медицинской помощи, 

<

...> с бригадой выехал на 

<

...>22 

<

...>. Фельдшер и санитарка зашли в квартиру, а он остался в автомобиле, выйдя они сообщили, что в квартире мужчина уже мертв, о чем они сообщили диспетчеру. (л.д.77-78 том 1).

Свидетель В. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ показала, 

<

...> от К. она узнала, что в квартире ФИО2 труп. Через некоторое время она приехала к ФИО2, там уже были сотрудники полиции. В. увидела труп незнакомого мужчины на полу. Кроме того, В. пояснила, что в квартире ФИО2 в кухне хранилось много ножей в выдвижном ящике, часть из которых она убрала перед произошедшем, 

<

...>. (т.1 л.д. 50-51).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснив что ножи она убрала, 

<

...>.

Допрошенный в качестве эксперта В. суду показал, 

<

...>

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования эксперт В., показания которого были оглашены с согласия сторон, пояснял, что после представленной видеозаписи проверки показаний ФИО2 на месте и дополнительного изучения заключения 

<

...> трупа Ш., он пришел к выводам, что причинение обнаруженных множественных колото-резаных ранений у потерпевшего 

<

...> при экспертизе при обстоятельствах, на которые ссылается ФИО2, исключается. Данный вывод подтверждается анатомической локализацией обнаруженных телесных повреждений, направлением раневых каналов (л.д.182-183 том 1).

Оглашенные показания В. подтвердил. Наличие непроникающих резаных ран на тыльной стороне кисти потерпевшего, говорит о том, что они образовались от удара лезвием ножа, либо порезом об острую кромку. Если бы погибший хватался за нож, ранения были бы на ладонной поверхности.

Оценивая показания потерпевшей Г., свидетелей М., Б., Р., Ш., К., О. суд не усматривает в них существенных противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, не имеют противоречий с показаниями, данными указанными свидетелями в период предварительного расследования, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено, т.к. ФИО2 отрицал наличие неприязненных отношений с указанными свидетелями. Противоречия в показаниях свидетеля Л. судом были устранены путем оглашения его показаний данных в период предварительного следствия, при этом последний подтвердил содержащиеся в них сведения.

Достоверными признает суд и показания свидетеля В. в период предварительного расследования, поскольку они последовательны, соответствуют установленным суду обстоятельствам и показаниям иных свидетелей, кроме того получены с соблюдением требований УПК РФ, поскольку при допросе свидетелю разъяснялись его права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того данные показания подтверждены свидетелем в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей М. и Ч., суд признает за достоверные, показания, данные свидетелями в ходе предварительного расследования, поскольку они более подробны, последовательны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и показаниям иных свидетелей, кроме того получены с соблюдением требований УПК РФ, поскольку при допросе свидетелям разъяснялись их права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, согласно собственноручной записи в протоколе допроса свидетели лично прочитали содержания протокола, какие-либо заявления, замечания к протоколу отсутствовали. Также свидетель Ч. в судебном заседании подтвердил правдивость именно показаний, данных им в период предварительного расследования.

Оценивая показания свидетеля Р., суд признает за достоверные, показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, поскольку они более подробны, последовательны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и показаниям данного свидетеля при проверки сообщений по факту телесных повреждений ФИО2, в том числе пояснений последнего иным сотрудникам полиции при установлении данного факта и медицинским работникам. Кроме того, указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, поскольку при допросе свидетелю разъяснялись его права и обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, собственноручной записью удостоверил их правильность.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия 

<

...> (т.1 л.д. 4-23)

-заключением эксперта 

<

...>. (т.1 л.д. 176-179)

-заключением эксперта 

<

...> (т.2 л.д.46-49)

-протоколом осмотра предметов от 

<

...> (т.1 л.д. 156-157)

-протоколом предъявления предмета для опознания 

<

...> (т.1 л.д. 141-144)

-заключением эксперта 

<

...> (т.2 л.д.90-96);

-заключением эксперта 

<

...>. (т.2 л.д. 22-25);

- протоколом явки с повинной 

<

...>.(т.1 л.д. 113-116);

-протоколом проверки показаний на месте 

<

...> (т. 1 л.д. 128-139).

Осмотренная в судебном заседании видеозапись к протоколу проверки показаний на месте подтверждает сведения и обстоятельства, указанные в протоколе.

-заключением эксперта 

<

...> (т.2 л.д. 194-196)

-заключением эксперта 

<

...> (т.1 л.д. 189-190)

-заключением эксперта 

<

...>. (л.д.83-88 том 3);

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении перечисленных доказательств не установлено.

Суд находит заключения экспертиз обоснованными, поскольку они проведены в соответствии с законом, квалифицированными специалистами, противоречий не имеют, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Выводы экспертизы 

<

...> от 

<

...> о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также протоколами осмотров, протоколом проверки показаний на месте и заключениями экспертиз 

<

...>, 787, 780, 700.

Протокол явки с повинной ФИО2 полностью отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, в соответствии с которыми, явка с повинной будет являться таковой при условии добровольности сообщения лицом о совершенном преступлении. Написав явку с повинной ФИО2 тем самым, реализовал в соответствии с требованиями УПК РФ свое право на сообщение о совершенном им преступлении по своему добровольному и осознанному волеизъявлению, что подтвердил и в судебном заседании. Кроме того, показания ФИО2, изложенные им в протоколе явки с повинной, в которой он признал свою причастность к совершению преступления, находятся в логической связи и соотносятся с совокупностью других исследованных доказательств, полученных в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе нашли свое дальнейшее отражение и в протоколе проверки показаний на месте, которые взаимодополняют друг друга.

Протокол проверки показания на месте соответствует требованиям УПК РФ, оснований полагать о том, что не были соблюдены права ФИО2 или допущены иные нарушения закона, влекущие признание доказательств недопустимыми, не имеется. В протоколе содержатся сведения о разъяснении ФИО2 процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ. Отражено участие защитника, специалиста, понятых, разъяснение участвующим лицам прав и порядка производства проверки показаний на месте, положений ч. 6 ст.166 УПК РФ, а также применение видеозаписи. Протокол подписан, в том числе адвокатом, специалистом, понятыми. По мнению суда, утверждения подсудимого и его защитника о невозможности продемонстрировать при проведении следственного действия все обстоятельства и его действия при борьбе с потерпевшим ввиду нахождения в наручниках, необоснованны, поскольку из просмотренной видеозаписи и демонстрации своих действий подсудимым в судебном заседании в присутствии эксперта существенной разницы не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление и его виновность доказана.

В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением Ш. одиночного проникающего колото-резаного ранения 

<

...>, что подтверждается заключением эксперта 

<

...> от 

<

...>.

Согласно показаний свидетелей Ч. и М. непосредственно перед случившимся между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт, Ш. 

<

...>. Следовательно мотивом совершения преступления подсудимого являются возникшие неприязненные отношения.

С учетом характера действий подсудимого ФИО2, силы нанесенного им удара, условий, при которых было совершено преступление, нахождение подсудимого и потерпевшего на близком расстоянии друг от друга, отсутствие воздействия потерпевшего на руку подсудимого, в которой он держал нож, а также положение потерпевшего во время нанесении удара, суд расценивает действия ФИО2 по причинению тяжкого вреда, совершенные с умыслом, при котором ФИО2 осознавал, что нанося удар ножом в область расположения жизненно важного органа – брюшную полость, он причиняет здоровью потерпевшего тяжкий вред. Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью также свидетельствует орудие преступления – нож, характер, локализация и механизм нанесения колото-резаного ранения. Следовательно, доводы подсудимого ФИО2 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровья суд находит необоснованными.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по ст.114 УК РФ нанесения телесных повреждений в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, по мнению суда, не имеется.

Как следует из положений ч.1 ст.37 УК РФ, при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст.37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2, нанося потерпевшему Ш. удар ножом в брюшную полость, действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы такой обороны, поскольку обстоятельств, свидетельствующих, что потерпевший первым напал на него, а подсудимый нанес ответный удар, не установлено. 

<

...>.

Кроме того, из показаний свидетелей Р., М., Л., Р. и Б. усматривается, что на момент встречи и конфликта со Ш. подсудимый уже имел телесные повреждения на лице, которые по внешнему описанию, были причинены ему ранее, в том числе при иных обстоятельствах и иными лицами. Подсудимый также при его первоначальных допросах не сообщал о причинении ему указанных телесных повреждений непосредственно погибшим, сообщал о причинении данных телесных повреждений ему иным лицом. Ссылки подсудимого и свидетелей на неправомерное поведение Ш. в состоянии алкогольного опьянения в отношении иных лиц, применение ножа, ничем объективно не подтверждены, непосредственного отношения к инкриминируемому подсудимому деянию не имеют.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов 

<

...> (т.2 л.д. 119-121)

Исходя из содержания заключения вышеуказанной экспертизы суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО2 был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, принимая во внимание выводы заключения экспертизы 

<

...>.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2: частичное признание вины, явку с повинной, принятие мер к оказанию медицинской помощи после совершения преступления, 

<

...>.

В судебном заседании также установлено, что непосредственно перед случившимся между подсудимым и потерпевшим возник конфликт, который был инициирован потерпевшим, такое поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, является неправомерным и по мнению суда, в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, в действиях ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ усматривается особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает поскольку, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, его пояснений в судебном заседании, считает, что состояние опьянения не способствовало совершению подсудимым преступления. Учитывая отсутствие объективных данных подтверждающих наличие и влияние состояние опьянения на совершение ФИО2 преступления, суд считает правильным исключить из предъявленного подсудимому обвинения, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ. Такое наказание суд считает достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначать не следует.

В целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений ФИО2 нуждается в реальном отбывании наказания, так с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ оснований для назначения условной меры наказания подсудимому суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В целях исполнения приговора суд считает правильным избрать ФИО2 меру пресечения - содержание под стражей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в колонии особого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 15730 рублей, связанные с расходами по оплате услуг адвоката Плиевой Т.И., а также в сумме 12928,50 рублей, связанные с оплатой труда в период судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны, однако суд считает правильным освободить ФИО2 от их возмещения в доход федерального бюджета учитывая его состояние здоровья и нетрудоспособность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 04 июня 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии со ст.72 УК РФ время задержания ФИО2 с 24.07.2017г. по 26.07.2017г. включительно.

Освободить ФИО2 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальные издержек в сумме 28658 рублей 50 копеек на основании п.6 ст.132 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 14.08.2018 года.

Судья- М.И. Луковская

<

...>

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 14.08.2018 года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 июня 2018 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Плиевой Т.И., осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Судья- М.И. Луковская