Судья О Материал 

<

данные изъяты>к-10479/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 28 октября 2025 года 

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комковой А.Г., 

при ведении протоколирования помощником судьи П,

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Б, 

заявителя-обвиняемой Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя обвиняемой Р на постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя обвиняемой Р, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным поручения следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» А по уголовному делу 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Комковой А.Г., мнение прокурора полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обвиняемая Р, обратилась в суд с жалобой поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным поручения следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» А по уголовному делу 

<

данные изъяты>.

В обоснование своей жалобы ссылалась на то, что следователь А незаконно поручила следствию производство отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, просила исключить из числа доказательств, признав их незаконными, рапорта, а также протоколы допроса свидетелей по делу.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд вынес постановление об отказе в ее принятии.

В апелляционной жалобе заявитель обвиняемая Р считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а ее жалобу подлежащую рассмотрению.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

В соответствии с п.3.1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Заявитель обжаловала действия следователя по сбору доказательств в рамках возбужденного уголовного дела, что как обоснованно указал суд, не входит в предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, исходя из вышеприведенных норм УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав заявителя, не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии жалобы Р, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.