УИД: 66RS0011-01-2019-001876-46

№ 2-1592/2019

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 16 сентября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 

к 

Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» 

о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

** года у дома 

<

адрес> упавшим деревом был поврежден автомобиль «**», государственный №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика:

- сумму материального ущерба в размере 68 964 рубля 00 копеек,

- судебные издержки в размере 3 000 рублей 00 копеек на оплату услуг эксперта,

- судебные расходы в размере 299 рублей 20 копеек на оплату телеграммы,

- судебные расходы в размере 2 269 рублей 00 копеек на оплату государственной пошлины,

- судебные расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек на оплату услуг по составлению искового заявления.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что во время движения по 

<

адрес> на ее автомобиль упала ветка дерева, от удара автомобилю причинены механические повреждения. Она вызвала сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали ДТП. В тот же день она обратилась в УГХ, где ей ответили, что все выплаты только через суд. Она обратилась за оценкой ущерба и обратилась с иском в суд.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что выявлено более 8 000 деревьев, которые находятся в неудовлетворительном состоянии, в том числе и деревья по 

<

адрес>. Уже имеется обращение за финансированием. С требованиями истца не согласны, поскольку полагают заключение об оценке составленным не в соответствии с требованиями ГОСТ и другими нормативными актами.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1, абзацу 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец является собственником автомобиля «**», гос.номер **, что следует из свидетельства о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 41).

** года на парковке у дома 

<

адрес> произошло падение дерева на автомобиль истца, в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно отчету Общества с ограниченной ответственностью «**» № от ** года (л.д. 9-52) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**», гос. рег. знак **, составляет 69 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривался факт того, что земельный участок, на котором расположено дерево, повредившее автомобиль находится в оперативном управлении Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства».

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства территории городского поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 70 Федерального закона N 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.Согласно пункту 3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в МО Каменск-Уральский городской округ, утвержденных Решением Каменск-Уральской городской Думы от 29.12.2005 N 144 обязанность по содержанию и сохранности и новому строительству зеленых насаждений возлагается: на территориях общего пользования - на специально уполномоченный орган по управлению зеленым фондом города, находящимся в собственности муниципального образования, - МУ "Управление городского хозяйства". В силу пункта 5.3. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в МО Каменск-Уральский городской округ, утвержденных Решением Каменск-Уральской городской Думы от 29.12.2005 N 144 оценку состояния озелененных территорий осуществляют организации, в ведении которых находятся эти территории. Согласно пункту 5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в МО Каменск-Уральский городской округ, утвержденных Решением Каменск-Уральской городской Думы от 29.12.2005 N 144 оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; плановая оценка - два раза в год; оперативная оценка - по мере необходимости. Согласно пункту 5.7 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в МО Каменск-Уральский городской округ, утвержденных Решением Каменск-Уральской городской Думы от 29.12.2005 N 144 плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений. В силу пункта 5.8 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в МО Каменск-Уральский городской округ, утвержденных Решением Каменск-Уральской городской Думы от 29.12.2005 N 144 плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, в процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения. В силу пункта 5.9 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в МО Каменск-Уральский городской округ, утвержденных Решением Каменск-Уральской городской Думы от 29.12.2005 N 144 плановый осенний осмотр (в сентябре) проводится по окончании вегетации растений с целью проверки готовности озелененных территорий к зиме. К этому времени должны быть закончены все работы по подготовке к эксплуатации объектов в зимних условиях. В силу пункта 5.10 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в МО Каменск-Уральский городской округ, утвержденных Решением Каменск-Уральской городской Думы от 29.12.2005 N 144 кроме ежегодного планового осмотра, может производиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.Актов проверки зеленых насаждений на территории дома 

<

адрес> суду не представлено, из чего следует, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязанности по контролю за зелеными насаждениями и не удалял своевременно поврежденные деревья, которые угрожали жизни и имуществу граждан.При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность по возмещению вреда в пользу истца подлежит возложению на ответчика.Согласно экспертному заключению, сумма ущерба определена в размере 69 000 рублей 00 копеек, однако истец просит сумму 68 964 рубля 00 копеек, согласно калькуляции без учета округления. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.Истец просит взыскать судебные издержки в размере 3 000 рублей 00 копеек на оплату услуг эксперта, судебные расходы в размере 299 рублей 20 копеек на оплату телеграммы, судебные расходы в размере 2 269 рублей 00 копеек на оплату государственной пошлины, судебные расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек на оплату услуг по составлению искового заявления.В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Истец уплатил госпошлину в размере 2 269 рублей 00 копеек (л.д. 3), за услуги по оценке ущерба 3 000 рублей 00 копеек (л.д. 55), отправка телеграммы в размере 299 рублей 20 копеек, указанные суммы подлежат взысканию в пользу истца. За составление искового заявления истец уплатил 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 53), оснований для снижения размера указанной суммы ответчиком в судебном заседании не приведено, суд полагает указанную сумму разумной и подлежащей взысканию в пользу истца.Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере 68 964 рубля 00 копеек,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате отправления телеграммы в размере 299 рублей 20 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 269 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей 00 копеек,

всего 76 532 (семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 года.

СУДЬЯ: М. И. Безукладникова