Мировой судья ФИО9 

(судебный участок № №, и.о. мирового судьи судебного участка № № 

<

адрес>)

Дело № 10-71/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 04.09.2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мокрушина А.И.,

с участием государственного обвинителя Лядова В.Н., 

подсудимой ФИО1 ФИО10

защитника по назначению – адвоката Ладгина М.И.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства, уголовное дело в отношении: ФИО1 ФИО10 – ............

............

............

............

осуждённой (по данному делу) приговором мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от дата: 

1) по преступлению от дата, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде 4 месяцев лишения свободы; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности совершённых преступлений), путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от дата, к 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 5 000 рублей, с зачётом в срок отбытия наказания, времени содержания под стражей в период с дата по дата по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от дата;

2) по преступлению от дата, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы; в силу ст. 70 УК РФ, с неотбытой частью общего наказания, назначенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края от дата и в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (по данному делу), к итоговому наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 5 000 рублей; срок наказания исчисляется с дата, осуждённая взята под стражу в зале суда судебным приговором;

по апелляционному представлению и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО5 на данный приговор мирового судьи, 

У С Т А Н О В И Л :

дата мировым судьёй судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, в отношении ФИО1 ФИО10., постановлен указанный выше приговор, законность которого оспаривается и.о. прокурора ФИО5. 

Уголовное дело, в отношении ФИО1 ФИО10 было рассмотрено мировым судьёй в особом порядке в соответствие с правилами, предусмотренными ст. 314-317 УПК РФ.

В своём апелляционном представлении и.о. прокурора ФИО5, не оспаривая данный приговор в отношении ФИО1 ФИО10 в части признания её виновной по предъявленному обвинению и назначенного ей наказания, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, в мотивировочной части приговора мировой судья, учитывая все обстоятельства уголовного дела, правильно дал юридическую оценку действиям ФИО1 ФИО10 квалифицировав два преступления, совершенные ею по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, однако, в резолютивной части приговора ошибочно указал на признание ФИО1 ФИО10 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, в связи с чем, резолютивная часть приговора противоречит его мотивировочной части. 

С целью исключения указанных противоречий в мотивировочной и резолютивной части приговора, при квалификации действий ФИО1 ФИО10 следует внести в резолютивную часть приговора изменения и признать её виновной в двух преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, при этом, назначенное ФИО1 ФИО10. наказание, как за каждое в отдельности, так и по ч. 5 ст. 69 и 70 УК РФ, не изменять, признав его законным, обоснованным и справедливым, то есть оставить приговор мирового судьи в этой части без изменения.

Иные лица этот приговор мирового судьи, в отношении ФИО1 ФИО10 не обжаловали.

Государственный обвинитель Лядов В.Н. в судебном заседании доводы апелляционного представления по оспариванию приговора мирового судьи, поддержал в полном объёме и просил суд приговор мирового судьи, в его резолютивной части, изменить и квалифицировать действия ФИО1 ФИО10 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменений.

Подсудимая ФИО1 ФИО10 в судебном заседании не выразила своего отношения к апелляционному представлению и.о. прокурора на приговор, но просила смягчить назначенное ей мировым судьёй наказание, что было поддержано её защитником Ладгиным М.И., указывающим о возможности назначения ей наказания не связанного с изоляцией от общества.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи, заслушав позиции сторон в судебном заседании, исследовав и проанализировав документы дела, пришёл к следующему выводу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что данные преступления подсудимая ФИО1 ФИО10 совершила при изложенных в приговоре мировым судьёй обстоятельствах, и её действия (в описательно-мотивировочной части приговора) правильно квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Материалы уголовного дела содержат ходатайство ФИО1 ФИО10 к суду о рассмотрении данного дела в особом порядке, с указанием о добровольности данного заявления, и её консультации с защитником по этому вопросу, согласия на такой порядок и государственного обвинителя. Подсудимая ФИО1 ФИО10 в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, признав полностью свою вину в указанных преступлениях, обоснованность которого подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, и заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Поскольку наказание, за преступления, совершённые ФИО1 ФИО10 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая осознала характер и последствия заявленного ходатайства, которое ею сделано добровольно и после консультации с защитником, обоснованность предъявленного ей обвинения подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, поскольку все иные лица не возражали против заявленного подсудимой ходатайства, мировой судья счёл возможным его удовлетворить, и применить особый порядок принятия судебного решения по делу.

Данное уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в особом порядке, поскольку все требования Уголовно-процессуального закона были соблюдены, назначенное ФИО1 ФИО10 наказание соответствует требованиям ч. 6, 60 УК РФ, оно законно, обоснованно и справедливо.

Наказание, назначенное ФИО1 ФИО10 приговором мирового судьи, как за каждое в отдельности преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, назначено ей в соответствие с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновной и иных юридически значимых обстоятельств. Это наказание мировым судьёй мотивировано, оно не выходит за пределы санкции соответствующей статьи, Особенной части УК РФ, назначено ей с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем, суд считает, что мировой судья назначил подсудимой законное, обоснованное и справедливое наказание в виде лишения свободы, при этом, данное наказание суд не может признать чрезмерно суровым, либо несправедливым, поскольку оно сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, добиться целей её исправления и пресечения совершения ею новых преступлений. Оснований для изменения (смягчения) подсудимой наказания, применения к ней положений ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО5 о том, что в резолютивной части приговора мировой судья ошибочно указал о признании ФИО1 ФИО10 виновной в двух преступлениях, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, вместо указания ч. 3 ст. 30, 158.1 УК РФ, что следует из описательно-мотивировочной его части, в связи с чем, в этой части приговор подлежит изменению, однако эти изменения не влекут за собой смягчения наказания осуждённой, поскольку изменение приговора по указанным основаниям не влечёт снижения степени общественной опасности совершенных преступлений, их характера, сокращения объёма преступных действий осуждённой, при этом, наказание ФИО1 ФИО10 назначено в соответствие с требованиями закона и является справедливым.

Доводы подсудимой ФИО1 ФИО10 и её защитника Ладгина М.И. о возможности смягчения наказания ФИО1 ФИО10 (не связанного с изоляцией её от общества), суд признаёт несостоятельными.

Процессуальные издержки с подсудимой, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление и.о. прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дата, в отношении ФИО1 ФИО10 удовлетворить, данный приговор в отношении ФИО1 ФИО10 в части квалификации её действий в резолютивной части приговора изменить, указав следующее: 

- в резолютивной части приговора указать на признание ФИО1 ФИО10 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ и о назначении ФИО1 ФИО10 наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

В остальной части этот приговор в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: судья А.И. Мокрушин