УИД 74RS0001-01-2023-004901-95

Дело № 2-235/2024

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 08 июля 2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П., 

при секретаре Русанове О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 со следующими требованиями:

- о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации за долю в имуществе по наследству в размере 179 933,34 руб.;

- о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации за долю в имуществе по наследству в размере 179 933,34 руб.;

- о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 убытков по оплате услуг ООО «УралАвтоЭксперт» в размере 2 000 руб.;

- о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.;

- о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 798,67 руб.;

- о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 798,67 руб.;

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4 открылось наследство, в состав которого входит, в том числе транспортное средство Лада Гранта, 2017 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, которое находилось в совместном пользовании ответчика и наследодателя. В настоящее время автомобиль находится в пользовании ответчика. Истцам и ответчикам были выданы свидетельства о праве на наследство, согласно которым они являются собственниками автомобилям в равных долях по 1/3 доли каждый. Истцы в настоящий момент автомобилем не пользуются, вследствие чего на основании заключения ООО «УралАвтоЭксперт» просят взыскать с ответчика компенсационную долу в размере 179 933,34 в пользу каждого из истцов.

Истцы ФИО5, ФИО2, ответчик ФИО2, третье лицо нотариус ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражал, по поводу заявленных исковых требований, пояснил, что стоимость спорного объекта имущества, определенная судебной экспертизой на дату открытия наследства является максимально объективной. 

Заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что в связи со смертью ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти № № №, открылось наследственное дело.

Истцы и ответчик являются наследниками, которые в установленном законом порядке и сроки приняли наследство.

Согласно материалам наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>4 на 1/3 доли сыну умершего ФИО4 – ФИО8 (ФИО9) М.В, наследство на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из: автомобиля марки Лада Гранта, 2017 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № (л.д. 20). 

Из ответа ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО4 на автомобиль марки Лада Гранта, 2017 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, в связи со смертью (л.д. 110 оборот). 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли дочери умершего ФИО4 – ФИО3, наследство на которое в указанной доле выдано свидетельство: состоит из: автомобиля марки Лада Гранта, 2017 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № (л.д. 99 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 

<

адрес>7 на 1/3 доли внуку умершего ФИО4 – ФИО2, наследство на которое в указанной доле выдано свидетельство, состоит из: автомобиля марки Лада Гранта, 2017 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № (л.д. 103 оборот ).

При жизни ФИО4 в САО «ВСК» оформил страховой полис серии XXX № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Лада Гранта, 2017 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № к лицам допущенным к управлению транспортным средством относятся ФИО4, ФИО3 (ответчик), ФИО10

С учетом пояснений представителя ответчика, а также представленных стороной ответчика документов, а именно квитанции за парковку вышеуказанного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль фактически остался в пользовании у ответчика ФИО3 (л.д. 137).

Согласно акту экспертного исследования (оценки) стоимости колесного транспортного средства ООО «УралАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта, 2017 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 800 руб. (л.д. 12-19). 

В связи с несогласием стороны ответчика с рыночной стоимостью спорного автомобиля в вышеуказанном акте экспертного исследования судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО11 

Согласно заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО11 № рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта, 2017 года выпуска VIN №, гос.рег.знак № с учетом ее текущего технического состояния на дату смерти наследодателя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 471 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля Лада Гранта, 2017 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак №, с учетом ее текущего технического состояния на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 615 500 руб. (л.д. 145-202).

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие такого соглашения не лишает ответчика права владения и пользования спорным имуществом.

В силу п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Также в силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд учитывая, что истцам и ответчикам принадлежат 1/3 доли спорного автомобиля каждому, между тем фактически автомобиль после смерти наследодателя находился и находится в пользовании у ФИО3, при этом спорный автомобиль в силу ст. 133 ГК РФ относится к неделимым вещам и на него распространяется порядок неделимости вещи, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истцом компенсации за долю в имуществе по наследству.

Определяя ко взысканию сумму компенсации, суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства по делу заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО11 №, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля на дату смерти наследодателя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 471 500 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истцом подлежит взысканию сумма компенсации в размере 157 166,67 руб. в пользу каждого (471 500 руб. /3 = 157 166,67 руб.)

Поскольку с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация, то право собственности у ФИО1 на 1/3 доли и ФИО2 на 1/3 доли транспортного средства Лада Гранта, 2017 года выпуска, VIN №, подлежит прекращению, а за ФИО3 подлежит признанию право собственности 2/3 транспортного средства Лада Гранта, 2017 года выпуска, VIN №.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей (абз. 2, 5 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления ФИО1 и ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере по 4 798,67 руб. каждый (л.д. 3).

Также при подаче иска в суд ФИО1 представил акт экспертного исследования (оценки) стоимости колесного транспортного средства ООО «УралАвтоЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость которого составила 2 000 руб. (л.д. 14-19).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (исполнительн) и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручения 06-06/23-01 на представление интересов по гражданскому делу об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства. В пункте 4.2. цена договора составила 20 000 руб. (л.д. 22-23).

В этот же день ФИО12 дана расписка о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил о ФИО2 денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве оплаты юридических услуг по договору поручения № (л.д. 24).

Поскольку решение суда принято в пользу истцов, то ответчик, как проигравшая сторона, обязана возместить понесенные истцом судебные расходы.

В связи с тем, что требование истцом удовлетворены частично на 87,35 %, то и судебные расходы взыскиваются истцам пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 191,64 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 1 747 руб. 

Также с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 191,64 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 17 470 руб., при этом суд учитывает сложность дела, объем и характер защищаемого права истцов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний). 

Экспертом ООО «Техническая экспертиза и оценка» ФИО11 также заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг экспертизы в размере 16 000 руб.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что ФИО3, оплатила расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб. путем внесения денежных средств на депозит УСД в Челябинской области.

Поскольку как указывалось выше искове требования удовлетворены частично на 87,35 %, то с ФИО3 как проигравшей стороны подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 976 руб. (16 000 руб. х 87,35 /100). В остальной части расходы по оплате услуг эксперта взыскиваются с истцов, а именно 1 012 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично. 

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/3 доли транспортного средства Лада Гранта, 2017 года выпуска VIN №, прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать за ФИО3 право собственности на 2/3 доли транспортного средства Лада Гранта, 2017 года выпуска VIN № с выплатой ФИО1 компенсации за 1/3 доли в праве собственности на транспортное средство Лада Гранта, 2017 года выпуска VIN № в размере 157 166,67 руб. и с выплатой ФИО2 компенсации за 1/3 доли в праве собственности на транспортное средство Лада Гранта, 2017 года выпуска VIN № в размере 157 166,67 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в размере 1 747 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 191,64 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 17 470 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 191,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», ИНН №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 976 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», ИНН № расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 012 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка», ИНН №, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 012 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев