Дело № 2-5234 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.12.2017 г.Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Ф. Ерулаевой

при секретаре А.И. Гайсиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115871руб.25коп., судебных расходов по государственной пошлине в размере 3517руб.43коп. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 192930руб. сроком на 60 месяцев под 37,9% годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка № от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ПАО «Лето Банк» переименовано на ПАО «Почта Банк». При заключении кредитного договора ответчику вручен график платежей. В соответствии с п.1.7 Условий предоставления потребительских кредитов ответчик обязался возвратить кредит Банку, начисленные проценты, а также комиссии. В силу п.7.6.1 Общих условий в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности. Ответчиком в установленные сроки требование Банка не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет- 115871руб.25коп., 

Представитель истца - ПАО «Почта Банк» на судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.3).

Ответчик – ФИО1 на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен, сведениями о том, что ответчик не является в судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает. Судом принимались надлежащие меры по уведомлению ответчика о судебном разбирательстве, поэтому признает извещение ответчика надлежащим и в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № на основании заявления о предоставлении кредита (л.д.8-9,13-14).

В соответствии с данным договором ФИО1 предоставлен кредит в 192930руб. сроком на 60 месяцев сроком возврата кредита-ДД.ММ.ГГГГ под 37,9% годовых, что подтверждается Согласием заемщика (индивидуальными условиями договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д.8-10).

В силу п.20 кредитного договора - Согласия ФИО1 своей подписью в Согласии подтвердила получение карты, а также получение Согласия, Условий и Тарифов подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на интернет-сайте Банка (л.д.10).

Факт предоставления и выдачи кредита ФИО1. подтверждается выпиской по счету (л.д.32-35). 

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк»на на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» (л.д.39-53).

За время пользования кредитом ответчик допускал факты просроченной задолженности, в связи с чем ПАО «Почта Банк» обратился к мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111526руб.43коп., судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 1715руб.26коп. (л.д.7).

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ по возражению должника ФИО1 отменен (л.д.7).

Ответчик также извещался истцом об образовании кредитной задолженности, о чем свидетельствует заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему предложено не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности (л.д.38). 

Указанные требования ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет - 115871руб.25коп., в том числе: задолженность по процентам – 20637руб.94коп., задолженность по основному долгу – 88028руб.08коп., задолженность по неустойкам – 2675руб.63коп., задолженность по комиссиям - 4529 руб. 60коп.(л.д.33).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик на судебное заседание не явился, сумму задолженности не оспорил, каких-либо доказательств погашения кредита, уплаты процентов, суду не представил, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Судом установлено, что с порядком пользования кредитом и его возвратом, а также с последствиями неуплаты кредита ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита и в договоре о предоставлении кредита, размер задолженности ответчиком не оспорен. 

При этом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства, принятые на себя по кредитному договору и уплаты процентов по нему, следовательно, задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

По смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1715руб.26коп. при подачи заявления о вынесении судебного приказа мировому судье, а также при подачи иска в суд 1802руб.17коп, на общую сумму 3517руб.43коп. (л.д.4-5).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в возврат государственной пошлины 3517руб.43коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115871руб.25коп., судебных расходов по государственной пошлине в размере 3517руб.43коп. 

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Зеленодольский городской суд РТ заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья