Дело № 2а-620/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 24 мая 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнения ФИО3 по наложению ареста на помещение и составлению акта о наложении ареста, о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от дд.мм.гггг,

установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнения ФИО3 по наложению ареста на помещение и составлению акта о наложении ареста, о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от дд.мм.гггг мотивируя следующим: Судебным приставом-исполнителем Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 дд.мм.гггг вынесено постановление об наложении ареста на имущество должника №***, по которому наложен арест на принадлежащее ей помещение в здании вещевого рынка,расположенного по адресу 

<

***> УР, 

<

***>.Данное постановление является незаконным исходя из следующего: О возбуждении исполнительного производства она надлежащим образом не извещалась,бездействие пристава является незаконным и нарушает права истца на своевременное получение информации о возбужденных в отношении нее исполнительных производствах и совершаемых исполнительных действиях.В связи с чем постановление о наложении ареста вынесено приставом до предоставления должнику возможности добровольного исполнения требований исполнительного документа,исчисляемого с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.Наложение ареста на имущество,являющее предметом залога,по требованиям взыскателей,не являющихся залогодержателями,противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам об ипотеке.В виду того,что между ей и Сбербанком России дд.мм.гггг был заключен договор ипотеки,согласно которого помещение в здании вещевого рынка находится в залоге у банка,наложение ареста на указанное имущество нарушает права залогодержателя и должника.Кроме того,судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество,стоимость которого более чем в восемь раз превышает размер долга.В судебное заседание административный истец не явился,направил заявление об отказе от административного искового заявления,мотивируя отказ тем,что Можгинским районным судом вынесено определение от дд.мм.гггг №*** об утверждении мирового соглашения от дд.мм.гггг,заключенного на стадии исполнительного производства №***.

Административные ответчики УФССП России по УР, судебный пристав исполнитель Можгинского РОСП ФИО3, начальник отдела Можгинского РОСП УФССП России по УР, заинтересованное лицо ФИО4,ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В силу ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае отказ административного истца от исковых требований не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации и федеральным законам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, отказ административного истца от исковых требований может быть судом принят, а производство по делу прекращено.

В соответствии со ст.195 КАС РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнения ФИО3 по наложению ареста на помещение и составлению акта о наложении ареста, о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от дд.мм.гггг, прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Можгинский районный суд УР. 

Судья Дериглазова Л.С.