Судья Кожухов Д.С.

№ 33-88-2026 УИД 51RS0001-01-2025-001726-42Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 16 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2177/2025 по иску ФИО5 к страховому акционерному обществу ***» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества *** на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 октября 2025 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения представителя истца ФИО5 – ФИО6 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу *** (далее - ФИО7 о взыскании страхового возмещения, убытков, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, *** вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «Фольцваген Каравелла», государственный регистрационный знак *, и водителя ФИО8, управлявшего транспортным средством *** государственный регистрационный номер *, с прицепом *, государственный регистрационный номер *, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Фольцваген Каравелла», государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения.

30 октября 2024 г. истец обратился в САО «*** с заявлением о наступлении страхового случая, был организован осмотр транспортного средства. ФИО7 признало произошедшее событие страховым и 13 ноября 2024 г. произвело выплату страхового возмещения в размере ***

Поскольку страховщик не организовал ремонт автомобиля, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в ФИО7 с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в случае невозможности организации восстановительного ремонта, доплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа заменяемых запасных частей.

20 декабря 2024 г. ФИО7 произвело доплату страхового возмещения в размере ***.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного, однако финансовый уполномоченный не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания доплаты.

При этом для рассмотрения вопросов, поставленных в обращении ФИО5, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО ***

Согласно экспертному заключению ООО «*** от 24 февраля 2025 г. * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта составляет ***, с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет *** рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет ***.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО9 от 29 марта 2025 г. *, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 558 400 рублей, стоимость услуг специалиста - ***.

Определением суда от 9 апреля 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.

Определением суда от 2 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ***

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ***, убытки - ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг специалиста в размере ***, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***, почтовые расходы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф.

Судом принято решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С САО «*** в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере ***, убытки в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***, почтовые расходы в размере ***

Со страхового акционерного общества *** в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ***.

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 ФИО10, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводит доводы о том, что судом необоснованно взыскана сумма, превышающая лимит страхового возмещения по ОСАГО.

При этом указывает, что судом не принято во внимание отказ либо отсутствие согласия потерпевшего на доплату, а также тот факт, что размер убытков уже превышал размер страховой суммы на момент ДТП, таким образом при вынесении решения на страховщика возлагаются убытки, которые должен был понести потерпевший, если ремонт был бы организован, так как именно на потерпевшего возложена обязанность внеси доплату за проведение восстановительного ремонта.

Считает, что взыскание убытков в размере, превышающем лимит страхового возмещения, не может быть признано законным. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику иных судов.

Приводя разъяснения пункта 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что суд не учел, что страховое возмещение не определяется по рыночной стоимости без применения Единой методики, поскольку восстановление такого положения потерпевшего, в котором он находился бы, если бы страховщиком были исполнены обязательства надлежащим образом, не означает, что страховщик должен произвести оплату восстановительного ремонта, рассчитанного по среднему рынку, поскольку это не предусмотрено Законом об ОСАГО.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактических затратах потерпевшего на ремонт транспортного средства, а также, расчета размера убытков.

Считает, что стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на дату дорожно-транспортного происшествия отражает реальный размер ущерба, который возник у истца в момент наступления страхового события. Этот показатель соответствует принципу компенсации фактического ущерба и предотвращает получение потерпевшим экономической выгоды сверх реально понесенных затрат.

Полагает, что разница между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, определенным в соответствии с Единой методикой должна быть взыскана с причинителя вреда.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необоснованным начисление штрафа от суммы страхового возмещения, определенной судом к взысканию вследствие пересмотра степени вины участников ДТП. Просит снизить размер штрафа с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, представитель ответчика ФИО7 третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ***», представитель службы финансового уполномоченного, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2024 г. в 12 час 25 минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Фолькцваген Каравелла», государственный регистрационный знак *, под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля *** государственный регистрационный знак *, с прицепом *, государственный регистрационный номер *, под управлением и принадлежащего ФИО8, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ФИО7 по договору ОСАГО серии XXX *.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ***» по договору ОСАГО серии XXX *.

30 октября 2024 г. в ФИО7 поступило заявление истца о прямом возмещении убытков договору ОСАГО.

30 октября 2024 г. САО «*** проведен осмотр транспортного средства истца.

13 ноября 2024 г. ФИО7 уведомило истца об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства «***» на СТОА по направлению ФИО7 в пользу истца осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** на основании калькуляции экспертного заключения ООО ***» № * от _ _ , подготовленного по инициативе страховой организации.

4 декабря 2024 г. в ФИО7 поступило заявление (претензия) истца с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в полном объеме.

Письмом от _ _ ФИО7 уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований, ФИО7 в пользу истца _ _ осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ***.

_ _ не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от 5 марта 2024 г. * в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО7» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Однако, для рассмотрения вопросов, поставленных в обращении ФИО5, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО ***

Согласно экспертному заключению ООО «***» от 24 февраля 2025 г. * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонта составляет ***, с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет ***, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет ***.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «*** от _ _ *, выполненного на основании определения суда о назначении комплексной судебной экспертизы, в действия водителя ФИО8 при управлении автомобилем «Митсубиси L200», г.р.з. ***, с прицепом ***, г.р.з. ***, в обстоятельствах предшествующих ДТП от 26 октября 2024 г. имеются несоответствия п.п. 8.4, а.2 п. 8.10 ПДД РФ, а в действиях истца несоответствия требованиям ПДД РФ отсутствуют. Действия водителя автомобиля «***», г.р.з. ***, с прицепом *** г.р.з. ***, под управлением Сущик Ф.Д, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от _ _

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Каравелла», государственный регистрационный знак ***, поврежденного в результате ДТП от 26 октября 2024 г. на дату производства экспертизы составляет без учета износа - ***.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, не оспоренные сторонами, суд пришел к выводу, что вина в рассматриваемом ДТП должна быть возложена в полном объеме на водителя ФИО8

Разрешая заявленные требования по существу, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив вину в рассматриваемом ДТП в полном объеме водителя ФИО8, исходя из того, что страховщик надлежащим образом не организовал ремонт транспортного средства истца, обязанность по организации и оплате ремонта страховщиком не исполнена, объем и стоимость повреждений ответчиком, СТОА и потерпевшим не согласованы, а ответчик в одностороннем порядке необоснованно изменил форму выплаты страхового возмещения с организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на денежную форму, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика недоплаченного страхового возмещения без учета износа запасных частей, возмещение убытков, размер которых определил с учетом выводов судебной экспертизы отраженных в заключении эксперта ООО ***» от 29 июля 2025 г. № 2-2177-2025 и в экспертном заключении ООО ***» от 24 февраля 2025 г. *, выполненным по заданию финансового уполномоченного.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ФИО7» компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 и штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применив к нему положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов и взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, разрешен судом на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Однако в рассматриваемом деле таких случаев не установлено.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями на организацию восстановительного ремонта в соответствии с требованиям правил обязательного страхования само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не выполнено.

Кроме того, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ *, где прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные нормы права и разъяснения по их применению, учитывая, что страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не организован, законных оснований для одностороннего изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную выплату не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что, возлагая на страховщика САО «ВСК» обязанность по выплате убытков, судом первой инстанции нарушений норм материального права не допущено.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание рыночной стоимости ремонта нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что в соответствии с применением Единой методики стоимость страхового возмещения без учета износа не превышала установленный Законом об ОСАГО размер лимита ответственности страховщика (217 900 рублей), в связи с чем, в случае получения истцом страхового возмещения в натуральной форме, истец не должен был производить доплату стоимости ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, направление на ремонт не выдавалось, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, не установлено, страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были быть, но не были выполнены без учета износа деталей и агрегатов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются, в том числе расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено требованиями Единой методики.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств фактически понесенных истцом расходов на восстановление поврежденного транспортного средства по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не служат основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества в размере реального ущерба, причиненного собственнику имущества на основании экспертного заключения, является объективным и допустимым средством доказывания суммы убытков.

Не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и доводы апелляционной жалобы о том, что убытки, превышающие размер лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, подлежат возмещению потерпевшему виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В данном случае, применительно к установленным по делу обстоятельствам именно страховщиком не выполнена установленная законом обязанность по страховому возмещению путем ремонта автомобиля, что исключало бы ответственность страховщика по возмещению убытков, исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля.

Определяя сумму убытков, подлежащих возмещению в пользу истца суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба акт экспертного исследования ООО ***» * от 29 июля 2025 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет ***, а также, акт экспертного исследования ООО ***» от 24 февраля 2025 г. *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой, транспортного средства истца – ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащие взысканию убытки могут быть рассчитаны как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату ДТП и рыночной стоимостью восстановительного ремонта на дату рассмотрения спора в суде, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм материального или процессуального права, поскольку определение размера ущерба, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба по состоянию на дату проведения экспертного исследования является обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Поскольку на момент обращения истца к ответчику с заявлением степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом еще не была установлена, то страховщик в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был организовать и оплатить истцу восстановительный ремонт на сумму *** (***/2), в связи с чем размер штрафа составил *** (*** х 50%)

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО7 обязательств по договору страхования по настоящему спору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с применением по заявлению страховщика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ***.

Оснований для большего снижения размера штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, расходов за составление экспертных заключений, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, законность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие стороны подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований судебной коллегии считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 1 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества *** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи