<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе забора и оборудовании выгребной ямы,

установил:

истец обратился в суд с требованием обязать ФИО2 демонтировать забор и столбы в точках координат Н-7 и Н-42 на меже между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресам: 

<

адрес>. Обязать ФИО2 оборудовать выгребную яму, расположенную на его земельном участке, водонепроницаемыми стройматериалами, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Долевыми собственниками указанной недвижимости являются также жена ФИО3 и дочь ФИО4. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, является ФИО2. Между участками проходит межевая граница, из-за которой возник спор. ДД.ММ.ГГГГ. Кинельский районный суд вынес решение, по которому обязал ответчика ФИО2 восстановить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресам: 

<

адрес>, в точках координат Н-7 и Н-42 по красной линии, указанной в Плане совмещения границ от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного МУП «Кинельский центр недвижимости». Однако, ответчик до вынесения решения судом установил сплошной забор на общей межевой границе в вышеуказанных точках высотой 1,7 м, что является нарушением Правил благоустройства, обеспечение чистоты и порядка на территории г.о. Кинель Самарской области, утвержденного Решением Думы г.о. Кинель от 27.08.2015г. № 577 ( в ред. От 30.05.2019г.), согласно которому устройство межевого забора (сплошного) между участками должно быть выполнено высотой не более 1,2 м с обязательным устройством продуха не менее 0,1 м по низу забора, что подтверждается ответом Администрации т.о. Кинель Управления архитектуры и градостроительства № 822 от 12.12.2019г. Кроме того, выгребная яма на участке ФИО2 не соответствует требованиям СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарных правил содержания территорий населенных мест» и СНиП 3.05.04-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (с изменениями)». Основные требования к конструкции выгребной ямы следующие: - выгребная яма должна быть водонепроницаемой. Однако, у соседей выгребная яма построена из красного кирпича, который является водопроницаемым. В результате этого из выгребной ямы стоки попадают в землю и на наш участок, из-за чего в его полуподвальном сарае стоит неприятный запах. ДД.ММ.ГГГГ. он письменно обратился к ответчику с просьбой убрать забор, как несоответствующий нормам, и предложил поставить столбы и натянуть сетку-рабицу, а также оборудовать выгребную яму водонепроницаемым материалом.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснив, что исполнительный лист, выданный на основании решения Кинельского районного суда о восстановлении границы земельных участков к исполнению не предъявлялся. После первого судебного заседания они направили исполнительный лист в ОСП Кинельского района. То, что выгребная яма не соответствует требованиям подтверждается тем, что в его сарае стоит неприятный запах. Поскольку забор выше установленных норм, он должен быть заменен на сетку рабица.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив суду, что он не может снести забор, так как он является межевой границей и обеспечивает безопасность его имущества. Истец ФИО1, обращаясь в суд, предоставил неактуальную информацию (ответ архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ). В суд они обратились ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ С-вы в письме не предложили, а поставили перед фактом, что будут ставить свои столбы и натянут сетку-рабицу. В связи с неприязненными отношениями он считает такой забор неприемлемым. Он исполнил решение суда добровольно, и так как судом ограничений в материале не было, в ДД.ММ.ГГГГ, он поставил забор 1,7м с продувом пот низу из сетки высотой 0,6м., который соответствует требованиям СНиП. Продувка для сарая и насаждений вполне достаточная и не составляет для них угрозы. Сам ФИО1 построил свои сараи на расстоянии 0,3м.-0,6м от межи в точках (Н-7 и Н-42). По совместной межевой границе в координатах (Н-1 и Н- 2) и соседнему прилегающему к их участку по 

<

адрес>, истец сделал сплошной забор из шифера 2,0 м без какой либо продувки, что не соответствует СНиП. Выгребная яма, расположенная на его участке, соответствует СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (с Изменениями) и СанПиН 42-128-4690. Она герметична, состоит из титановых колец и залитого бетоном пола. Расстояние от межи более 1 м. Ранее уже был суд по данной выгребной яме (ДД.ММ.ГГГГ), где истец ФИО3 отказалась от претензий к ней. Это банная выгребная яма и не может мешать истцу и его семье. Канализационная выгребная яма находится в другом месте.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Смирнова исковые требования поддержала по тем же основаниям, что и истец. Пояснив, что она действительно обращалась в суд в ДД.ММ.ГГГГ году с требованиями к ответчику по расположению забора, выгребной ямы, от требований по яме она отказалась. По забору исполнительный лист получила, но в ОСП не направила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не прибыла, ранее направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. (л.д.21).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В обоснование заявленных требований о несоответствии выгребной ямы требованиям СНиП, истец предоставил письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель, из которого следует, что определение расстояния от земельного участка до выгребной ямы на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным в связи с тем, что невозможно определить положение и размеры подземной части выгребной ямы. 

Вместе с тем истцом допустимых доказательств не соответствия выгребной ямы, расположенной на участке ответчика, требованиям п. 5.1.2. Свода правил «Проектирование и строительство инженерных систем одноквартирных жилых домов» СП 31-106-2002, СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест"; СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации (с Изменениями)» не предоставлено.

От назначения и проведения каких-либо экспертных исследований истец отказался.

В соответствии с п. 2.12 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» строительство выгребной ямы необходимо размещать на расстоянии не менее 1,0 метра от общей межевой границы.

Доказательств того, что ответчиком нарушено данное требование, суду также не предоставлено.

В обоснование требований о сносе забора истец предоставил решение Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик ФИО2 был обязан восстановить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в точках координат Н-7 и Н-42 по красной линии, указанной в Плане совмещения границ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУЛ «Кинельский центр недвижимости».

Судом установлено, что исполнительный лист к исполнению предъявлен не был, и направлен ФИО5 в адрес ССП только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истец ФИО5 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ФИО5 и о наличии вступившего в законную силу решения суда знал, в обоснование несоответствия местоположения забора предоставил план совмещения земельных участков из прежнего гражданского дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих местоположение забора в настоящее время истец не предоставил.

В обоснование требований о нарушении своих прав собственника земельного участка истец ФИО5 ссылается на письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель из которого следует, что согласно Правилам благоустройства, обеспечение чистоты и порядка на территории городского округа Кинель Самарской области, утвержденным Решением Думы г.о. Кинель от 27.08.2015 г. № 577 (в редакции от 30.05.2019 г.), устройство межевого забора (сплошного) между земельными участками должно быть выполнено высотой не более 1,2 метра с обязательным устройством продуха не менее 0,1 метра по низу забора. В соответствии с п. 2.4.2. вышеуказанного документа содержание общих межевых границ между соседними земельными участками осуществляется на равноправных началах, устанавливаемых в порядке добровольной договоренности. В результате выезда специалистов Управления ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что фактическая усредненная высота забора на общей межевой границе составляет 1,7 метра, что является нарушением вышеуказанных Правил.(л.д.20).

В опровержение доводов истца о том, что установленный ответчиком сплошной забор влияет на качество земельного участка, ответчик предоставил суду фототаблицу, из которой видно, что низ забора на высоте 60 см выполнен из сетки и не является сплошным.

Доказательств того, что превышение, установленной Правилами, высоты забора влечет за собой нарушение прав истца, как собственника земельного участка, суду не предоставлено. Истец не привел достаточных и убедительных доводов о том, что высота установленного ответчиком забора влечет за собой негативные последствия для его земельного участка, ухудшает его состояние и влияет на его плодородность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о демонтаже забора, столбов на меже между земельными участками и возложении обязанности оборудовать выгребную яму отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 19.10. 2020 года

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>