Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ г. Люберцы

Судья Люберецкого городского суда Московской области Трофимова Е.А., при секретаре Колибаба Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» ФИО о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее ИП ФИО4) на постановление № заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» ФИО от ДД.ММ.ГГ о привлечении ИП ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. В жалобе заявитель просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что ни к какой трудовой деятельности ИП ФИО4 гражданина Таджикистана ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, не привлекал. С ДД.ММ.ГГ ИП ФИО4 не осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: 

<

адрес>. Как указывает заявитель, трудовую деятельность по указанному адресу, осуществлял ФИО6, с которым у последнего ДД.ММ.ГГ был заключен договор подряда №, согласно которому ФИО5 принял на себя обязательство выполнить работы по кладке наружных и внутренних стен из пеноблоков на объекте, расположенном по вышеуказанному адресу. Данный договор действовал до ДД.ММ.ГГ (п. 4.1 Договора № от ДД.ММ.ГГ). Автор жалобы указывает, что приведенные в постановлении доказательства якобы подтверждающие вину последнего в совершении административного правонарушения не свидетельствуют о том, что он имеет отношение к выявленному событию административного правонарушения, которое выражено в незаконном привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в качестве подсобного рабочего гражданина 

<

адрес>. Заявитель считает, что административным органом не доказано, что именно он привлек к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу на территории РФ, а следовательно, административным органом не доказано в наличия в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении, административным органом нарушены процессуальные требования, установленные КоАП РФ, а также сотрудниками МУ МВД России «Люберецкое» был нарушен порядок проведения проверки по вышеуказанному адресу, а именно: сотрудниками МУ МВД России «Люберецкое» не были соблюдены требования Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, её территориальными органами и органами внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ и трудовой деятельностью иностранных работников, утв. Приказом Федеральной миграционной службы и МВД России от 31 июля 2015 года № 367/807. Также заявитель указывает, что в нарушение данного регламента, в распоряжении от 02.10.2017 года №172 отсутствует указание на основания данной проверки, установленное законом, а именно, сведения, информация, поступившая от граждан и иных лиц. 

В судебном заседании ИП ФИО4 не присутствовал, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО2, которые доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Дополнительно указав, что материальное положение ИП ФИО4 не стабильно, в связи с чем, размер штрафа 400 000 руб. является для него чрезмерно высоким и просила, в случае если суд придет к выводу о виновности ИП снизить размер наложенного штрафа.

Представитель МУ МВД России «Люберецкое» в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Заслушав заявителя, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

Как следует из содержания п. 9 ст. 13.1 указанного Закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, только при наличии у них разрешения на работу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки во исполнение государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ иностранных работников в РФ и использования их труда на территории строительства жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что неустановленное лицо в нарушение требований п.4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ привлекло к трудовой деятельности гражданина Р.Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, используя его труд в качестве подсобного рабочего, по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу любо патента – документов, уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции на территории действия Московской области. 

Таким образом, по совокупности имеющихся доказательств, установлена вина ИП ФИО4 в нарушении миграционного законодательства и совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. 

Данным постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО4 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных должностным лицом доказательств, в том числе: объяснениями гр. 

<

адрес> ФИО1, протоколом осмотра территории, расположенной по адресу 

<

адрес>, (строительство многоквартирного дома), фототаблицей, справкой ЦБДУИГ об отсутствии у иностранного гражданина патента по Московской области, постановлением суда о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности, вступившим в законную силу, договором подряда на выполнение работ на объекте от ДД.ММ.ГГ между ООО «

<

...>» и ООО «

<

...>», объяснениями ФИО3 о привлечении подрядных организаций для выполнения работ, в том числе с ИП ФИО4, договором субподряда от ДД.ММ.ГГ между ООО «

<

...>» и ИП ФИО4 и другими материалами дела. 

Согласно имеющемуся в материалах дела распоряжению, объектом проверки являлось не деятельность индивидуального предпринимателя ФИО4, а место пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу: 

<

адрес> (строительство многоквартирного дома) по результатам которой выявлено нарушение ИП миграционного законодательства, в связи с чем, на основании ст. 28.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4, возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст.1 Федерального Закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения данного Федерального закона при проведении административного расследования не применяются.

Иностранные граждане, выявленные на вышеуказанной территории не имели разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, кроме того, не предъявили в территориальный орган исполнительной власти документы, подтверждающие отсутствие у них заболеваний наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утвержденным уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у них заболеваний, вызываемых вирусом иммунодефицита человека. Иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, не имели медицинских книжек и трудились на территории строительства. Организацией требований к организации медицинского осмотра работников, в том числе трудовых мигрантов, предусмотренных ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в частности ст. 34, предусматривающей, что юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работников, не проводилось. Однако, работники без медицинских осмотров не допускаются к работе.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности индивидуального предпринимателя ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что трудовую деятельность по указанному адресу, осуществлял ФИО6, с которым у последнего ДД.ММ.ГГ был заключен договор подряда №, согласно которому ФИО6 принял на себя обязательство выполнить работы по кладке наружных и внутренних стен из пеноблоков на объекте, расположенном по вышеуказанному адресу, является несостоятельным, поскольку физическое лицо не может быть посредником между строительными фирмами и индивидуальными предпринимателями, виновность в совершении правонарушения лежит на ИП ФИО4, кроме того, согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГ на физическое лицо не возложена ответственность за нарушение миграционного учета.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом и вопреки доводам заявителя, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено. Доводы заявителя жалобы об обратном, являются несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку не подтверждены документально и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановлений в части назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО4 наказания.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, ст. 4.1 КоАП РФ дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, не соответствует характеру совершенного ИП ФИО4 административного правонарушения, а также характеру осуществляемой им деятельности и может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя, что с учетом конкретных обстоятельств дела позволяет снизить размер назначенного ему административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» ФИО, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежит изменению путем снижения назначенного индивидуальному предпринимателю наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № заместителя начальника МУ МВД России «Люберецкое» ФИО от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 изменить путем снижения назначенного индивидуальному предпринимателю ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа с 400 000 рублей до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Решение обжалуется в Московский областной суд.

Судья Е.А.Трофимова