Мировой судья Фоменко Р.А.

Дело № 10-9/2017

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15 сентября 2017г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кушва 12 сентября 2017 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора города Кушвы Мартыновой Е.Е.

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Инкина А.Н.,

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 13.07.2017, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет 06 месяцев. Освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Кушвинского судебного района Свердловской области по ч. 1 чт. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев. Освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

Суд 

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района от 13.07.2017, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации – в умышленном причинении легкого вреда здоровью /-/ вызвавшего кратковременного расстройства здоровью потерпевшей с причинением предмета, используемого в качестве оружия, за что ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденным подана апелляционная жалоба, отвечающая требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит принять законное и справедливое решение, снизив срок наказания ссылаясь на то, что по каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд не до конца учел смягчающие обстоятельства, он разведен и у него на иждивении дочь и внук, имеет определенное заболевание (ВИЧ инфекция), которое суд также не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства, то, что ФИО2 сама виновата. Мировой судья рассмотрела дело с нарушением Уголовного и уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просит их удовлетворить и снизить срок назначенного наказания.

Защитник осужденного доводы и требования апелляционной жалобы поддержал и просит её удовлетворить.

Прокурор с апелляционной жалобой осужденного не согласился, просит суд, обжалуемый приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Обстоятельства совершения преступления и вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашли свое подтверждение в ходе исследования представленных стороной обвинения доказательств. Как в ходе дознания, так и в судебном разбирательстве нарушений УПК, не допущено. При проведении судебного следствия, подсудимый участвовал в исследовании всех доказательств по делу, пользуясь правами предусмотренными УПК РФ. Суд 1 инстанции полно и всесторонне выяснил все обстоятельства, имеющие юридическое значение, доводы, как оправдывающие подсудимого, так и свидетельствующие о его виновности. Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого ФИО1. В своей апелляционной жалобе ФИО1 излагает доводы, которые не влияют на законность, обоснованность и справедливость судебного приговора, поскольку не касаются существа обвинения и предмета судебного следствия.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, из которого следует, что /-/ 30.08.2017г. в её место жительства отправлялась судебная повестка, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Кроме этого, время и место судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы было опубликовано в открытом доступе на интернет - сайте Кушвинского городского суда. 

В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК Российской Федерации, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Участие потерпевшей по данному делу не обязательно. 

Изучив апелляционную жалобу, принимая во внимание мнение осужденного, его защитника, доводы прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью /-/, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и получивших правильную оценку в приговоре доказательствах. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех обстоятельств дела и является соразмерным, при этом, назначение наказания в приговоре суда должным образом мотивировано. 

Суд 1 инстанции обосновано сделал вывод, что обвинение, с которым согласился сам осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по п. «В» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, что осужденным ФИО1 не оспаривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, состояние здоровья ФИО1, мнение потерпевшего о назначении наказания. Наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному с учетом характера и степени общественной опасности содеянного. 

Показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого и доказательствами, добытыми в ходе дознания по делу и исследованными судом 1 инстанции.

Сам ФИО1 ранее судим за совершении умышленных преступлений направленных против личности к наказанию в виде лишения свободы. Судимость у ФИО1 в установленном законом порядке не снята и не погашена. В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим обстоятельством.

Помимо этого, на основании ч. 1.1. ст. 63 УК Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, мировой судья правильно признал совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Разрешая вопрос о наказании, суд 1 инстанции полно и правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, в том числе, что исправительное воздействие предыдущих наказаний назначенных приговорами суда оказалось для Пашкова недостаточным, и он вновь совершил преступление.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 мировым судьей, верно, признаны, раскаяние в содеянном, признание вины, в том числе и неудовлетворительное состояние его здоровья, и поэтому оно не может быть повторно учтено судом.

Кроме этого, с учетом фактических обстоятельств преступления, его тяжести и степени общественной опасности совершенных деяний, данных о личности осужденного, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вид и размер наказания назначены в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК Российской Федерации и с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Мировой судья мотивировано изложил вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит указанный вывод мирового судьи правильным, соответствующий фактическим обстоятельствам дела и данным о личности осужденного, совершившего преступление в условиях рецидива, что исключает возможность применение положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам осужденного, размер наказания мировым судьей определен, верно, в пределах установленных ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений Общей и Особенной части УК РФ.

Мировым судьей учтены все доказательства в их совокупности, и не доверять им у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Осужденным ФИО1 совершено умышленное посягательство против личности, здоровья, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно письменных материалов дела, вина ФИО1 подтверждается справкой ГБУЗ СО «ЦГБ 

<

адрес>», из которой следует, что /-/ ДД.ММ.ГГГГ обращалась в отделение больницы с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма», сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, а так же заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в объективности выводов судебно-медицинской экспертизы. 

Таким образом, вид и размер наказания, назначен в пределах санкции части и статьи УК Российской Федерации, по которому он признан виновным, в приговоре суда надлежащим образом мотивированны и не противоречат требованиям закона. 

Доводы ФИО1, которые указаны в апелляционной жалобе, не влияют на законность, обоснованность и справедливость судебного приговора, поскольку не касаются существа обвинения и предмета судебного следствия.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора мирового судьи не имеются. 

На основании изложенного и 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33,389.35 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, 

Суд 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области от 13.07.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья