В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Корицкой О.В. 

Дело №22-447/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 18 февраля 2025 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Каменской Е.С., 

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника – адвоката Пчельниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Усевича В.В. на постановление Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 декабря 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, 

прекращено на основании статьи 25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника Пчельниковой А.И., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2024 года ФИО1 обвиняемый в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств – производного N-метилэфедрона, массой 0,205гр, то есть в значительном размере, освобожден от уголовной ответственности, на основании статьи 76.2 УК РФ, в связи применением меры уголовно-правового характера, с назначением судебного штрафа в размере 15 000 рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах изложенных в обжалуемом постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Усевич В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что объектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, является здоровье населения и общественная нравственность. Полагает, что суд ограничился формальной констатацией оснований для освобождения от уголовной ответственности, не учел особенности объекта преступления, а так же личность ФИО1, который согласно психолого-психиатрической судебной экспертизе периодически употребляет наркотические средства. Кроме того, с момента совершения преступления ФИО1 не предпринято никаких активных действий, направленных на заглаживание вреда, поэтому степень общественной опасности содеянного не уменьшилась, не свидетельствуют об ее уменьшении и признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности. Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены судебного решения.

Согласно статье 76.2 УК РФ и части 1 статьи 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьи 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, объектом которого общественная нравственность и здоровье населения.

При ознакомлении с материалами дела стороной защиты заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания с целью прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержанное ФИО1 и его защитником в судебном заседании.

По итогам проведения предварительного слушания, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью, причиненный преступлением вред загладил активным сотрудничеством с органом предварительного следствия.

Доводы апелляционного представления о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление носит повышенную социальную опасность, обусловленную значимостью объекта уголовно-правовой охраны – здоровьем населения, судом во внимание не принимаются, поскольку ФИО1 обвинялся незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере для личного употребления, в размере близком к минимальному для возбуждения в отношении него уголовного преследования.

Учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений статьи 76.2 УК РФ, суд пришел к выводу о возможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судом не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1,, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Усевича В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и постановление суда первой инстанции, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий