Дело № 2-16/2026

УИД 53RS0012-01-2025-000964-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пестово Новгородская область 25 февраля 2026 года

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Зверевой С.А., при секретаре Иллюминарской А.В., с участием ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

истец ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1, в котором, с учетом заявлений об уточнении исковых требований (последнее заявление от 10 февраля 2026 года) (т.1 л.д.4-19, 170-177, т.3 л.д.164-168), просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 211 290 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21 июня 2024 года между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключён договор № 210624 на выполнение подрядных работ. Согласно договору исполнитель обязуется организовать и произвести своими силами работы по изготовлению, постройке и сборке деревянного строения, в соответствии с характеристиками и проектом, которые являются неотъемлемой частью договора. Земельный участок заказчика расположен по адресу: 

<

адрес>. Договорная цена определена в размере 2 785 500 рублей. Заказчик полностью выполнил свои обязательства, своевременно оплатив подрядные работы, производимые исполнителем по договору. Исполнитель выполнил строительные работы жилого дома ненадлежащим образом, нарушив технологии монтажа и отделки. В связи с этим 02 марта 2025 года между истцом и ООО «СПБ экспертиза» был заключён договор № 020325-1 на оказание услуг по проведению экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных при возведении индивидуального дома по вышеуказанному адресу. Расходы на оплату экспертизы составили 40 000 рублей. Экспертом выявлены множественные несоответствия, дефекты и повреждения смонтированных конструкций дома. Стоимость работ (с материалами) по устранению дефектов и несоответствий (появившихся при монтаже) строительных конструкций индивидуального дома составляет 1 136 700 рублей - с учетом заявления истца об уточнении иска от 03 сентября 2025 года, согласно которому истцом исключены дефекты, указанные в пунктах 5, 6, 8 ранее поданного иска (в отношении межкомнатных дверей) и исключены работы для устранения дефектов, указанные в пунктах 4, 7, 8 ранее поданного иска (т.1 л.д.170-177). 29 мая 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование истца.

В дополнительных письменных пояснениях, представленных суду, ФИО2 не согласна с утверждениями ответчика о том, что именно она являлась заказчиком строительных материалов (имитации бруса, вагонки, сухих строганных досок) у индивидуального предпринимателя ФИО3 В рамках исполнения условий договора ответчик привлёк к выполнению работ ИП ФИО3, организовал поставку строительных материалов через третьих лиц, что полностью соответствует условиям заключённого договора. Истец не принимала участия в привлечении подрядчиков и поставщиков материалов и не несёт ответственности за действия третьих лиц, привлечённых ответчиком. ФИО2 проявила добросовестность и процессуальную активность, самостоятельно устранив возможные процессуальные недостатки, а именно ею из заявленных исковых требований были исключены работы, которые фактически не были выполнены ответчиком. Объект недвижимости прошёл государственную регистрацию, в установленном порядке зарегистрирован как жилой дом. Правовой статус объекта документально подтвержден, категория ответственности определена при регистрации. В соответствии с действующим законодательством жилые дома не могут быть отнесены к категории зданий пониженного уровня ответственности. Согласно ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности относятся все здания и сооружения, за исключением зданий и сооружений повышенного и пониженного уровней ответственности. Жилые здания входят в категорию объектов нормального уровня ответственности, которая включает все постройки, не относящиеся к повышенному или пониженному уровням. Это обусловлено тем, что жилые дома предназначены для постоянного проживания и требуют более высоких стандартов безопасности по сравнению с временными или вспомогательными сооружениями. Проектная документация, размещённая на официальном сайте ответчика, в полном объёме соответствует всем существенным условиям заключённого между сторонами договора.

Согласно заявлению истца ФИО2 об уточнении исковых требований от 10 февраля 2026 года стоимость устранения выявленных недостатков и несоответствий составляет 211 290 рублей, с учетом заключения эксперта № 078/16/25 от 20 января 2026 года (т.3 л.д.164-168). В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 211 290 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 645 рублей (50% от взысканной в пользу истца суммы), компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, причинённого ей вследствие нарушения прав потребителя, с учетом нахождения истца в период судебного разбирательства в состоянии беременности, а также расходы на проведение истцом досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Истец ФИО2, надлежаще и своевременно извещённая о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, уточненные исковые требования поддерживает. В отзыве на возражения ответчика от 24 февраля 2026 года указывает, что считает доводы ответчика несостоятельными, свою позицию по исковым требованиям – обоснованной и подтвержденной в уточненном исковом заявлении от 10 февраля 2026 года. Ею был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалы дела представлены отчет и опись отслеживания, техническая ошибка не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований. Ввиду отсутствия соглашения между сторонами о перечислении денежных средств и не урегулировании спора в досудебном порядке мировое соглашение не заключалось. Как следствие, истец осуществил возврат ответчику ранее перечисленных им истцу денежных средств в размере 116 750 рублей на банковский счет ответчика 21 февраля 2026 года, что подтверждается чеком по операции. Поскольку судебный эксперт установил значительные дефекты строительства, истец обоснованно не имел оснований рассчитывать на самостоятельное устранение недостатков ответчиком без риска дополнительного ухудшения качества объекта. Отказ истца от вскрытия отдельных частей объекта недвижимости является обоснованным, проведение таких работ сопряжено с риском повреждения строительных конструкций и требует преодоления значительных технических сложностей.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1, его представитель ФИО4 при рассмотрении дела исковые требования не признали, представили письменные возражения на иск (т.1 л.д.147-150, т.2 л.д.15-18, 92-95, 192-195), согласно которым истец ФИО2 в нарушение условий договора и ГК РФ не обратилась с рекламациями к ответчику по выявленным недостаткам на объекте, не уведомила ответчика о проведении осмотра объекта для подготовки заключения специалиста, не указала в досудебной претензии полный адрес ответчика для корреспонденции, лишив ответчика возможности урегулировать претензию истца в досудебном порядке. Ответчик качественно и в установленные договором сроки выполнил свои обязательства по договору. Акт приема-передачи выполненных работ по договору подписан 30 июля 2024 года. Прием материала и этапы скрытых работ истцом были приняты без замечаний, о чем свидетельствуют соответствующие отметки и подписи истца. В конце августа 2025 года ответчик случайным образом узнал о том, что истцом в суд представлено исковое заявление. Договором не предусмотрено право заказчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, без предварительного обращения истца к ответчику с рекламацией/заявкой и обязательным досудебным урегулированием. Специалистом в заключении фактически произведена подмена объекта, вместо сооружения 3 уровня ответственности, как следует из договора и характеристик стройматериалов и самого объекта, специалист фактически определяет качество и объем работ, выполненных при строительстве индивидуального жилого дома. Это обстоятельство автоматически позволяет изменить подход к исследованиям, приводит к искаженным результатам и, как следствие, искусственному созданию доказательств для целей процесса. Специалист, пренебрегая оформленным и подписанным договором, ссылается на ГОСТы и СП, при этом не выделяя из них обязательные для применения строительные стандарты и нормы, которые применяются на добровольной основе. Ответчик до подачи иска был лишен истцом возможности осмотреть объект на предмет выявленных заключением недостатков объекта. Значительная часть установленных заключением недостатков являются надуманными и не относящимися к условиям договора. Договором не было предусмотрено крепление наружной имитации на финишные гвозди (без шляпки), согласно приложению к договору все соединения сооружения выполняются на оцинкованные гвозди. Специалист в заключении истца указывает, что при вбивании гвоздей поврежден защитный слой краски, однако при вбивании финишных гвоздей он также был бы поврежден. Специалист установил дефекты по покрасу имитации бруса и наличию сучков. Указанная имитация бруса, как и вагонка и наличники на окна и двери были приобретены истцом, в том числе оплачена покраска указанной имитации браса, вагонки и наличников, в договор с ответчиком поставка указанных материалов не входила. Согласно договору с ответчиком крашенный материал заказчик предоставляет самостоятельно: имитатор бруса для наружных работ, вагонку для подшива свесов кровли и потолка на террасе, наличники на окна и входную дверь снаружи. Шлифование отдельных участков вагонки потолка (с материалами) – имитация покупается на строительной базе и в районе сучков она шероховатая, если заказчик заказывает покраску и шлифовку перед покраской, то за дополнительную плату, в договоре с ответчиком ни покраски, ни шлифовки не предусмотрено. В Акте приемки истцом было указано, что от работ по установке межкомнатных дверей истец отказалась, за вычетом из второго взноса 30 000 рублей, входная дверь установлена согласно договору металлическая утепленная, от работ по установке дверей заказчик отказалась, несущие балки пола по договору 50*200, по договору черновой пол монтируется на черепные бруски, а не крепится, наружная обшивка крепится на оцинкованные гвозди не в шпунт, а в имитацию снаружи. По наружной покраске и смолистым сучкам - имитация, обналичка окон, углов, поднебесники, ветровые – материал крашенный, предоставленный заказчиком. Все работы, выполненные по договору, произведены ответчиком с тем качеством, требования к которому установлены в договоре, а не СНиПами, СП и ГОСТами. В приложении к договору указано, что вся документация согласована с истцом. ГОСТы и СНиПы носят рекомендательный характер и не являются обязательными нормативными документами и не прописаны в условиях договора. Ответчик готов устранить недостатки, относящиеся к недостаткам работ и гарантийным работам по договору. Согласно Акту приемки выполненных работ к договору с ответчиком заказчик отказалась от выполнения ответчиком следующих работ: установка цокольных панелей, установка плинтуса, установка межкомнатных дверей, внутренняя отделка окон, установка перил на террасе. Указанные работы не были оплачены истцом ответчику и были выполнены иными лицами, самостоятельно привлеченными истцом. В настоящий момент на смонтированной имитации бруса имеются смоляные выделения, проступившие через окрашенный третьим лицом – ИП ФИО3 пиломатериал. В случае экспертного подтверждения некачественности поставленного ИП ФИО3 истцу окрашенного пиломатериала по заказу № УТ-5110 от 02.07.2024, оплаченного истцом, требования истца к ответчику, в том числе в части материалов по указанному заказу, удовлетворению не подлежат. Ответчик не устанавливал в спорном объекте никакие коммуникации (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, вентиляцию). Характеристики, позволяющие утверждать истцу, что спорная постройка может являться жилым домом, появились после подписания Акта приема-передачи. Ответчик готов устранить недоставки, относящиеся к недостаткам работ по договору. После обследования 15.10.2025 спорого объекта ответчиком, ИП ФИО1 предоставил письменные дополнения к возражениям на иск (т.2 л.д.192-195, 196-215) с фотоизображениями результатов обследования и письменной позицией по выявленным недостаткам.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании 24 февраля 2026 года исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на уточненный иск, согласно которым по результатам проведенной по делу судебной экспертизы № 078/16/25 от 20 января 2026 года установлена сумма несущественных устранимых недостатков в размере 116 750 рублей. Однако, истец требует ко взысканию необоснованную и надуманную сумму в размере 211 290 рублей. Объективной и подтвержденной стоимостью устранения дефектов, существовавших на момент осмотра, является сумма 116 750 рублей, указанная экспертом в ответе на второй вопрос заключения. Именно эти недостатки эксперт охарактеризовал как устранимые дефекты строительства, и именно с этой суммой ответчик выразил своё согласие. Что касается суммы 211 290 рублей, то она представляет собой результат арифметического перерасчета в текущие цены сметы, составленной по заказу истца, однако при ответе на третий вопрос эксперт неоднократно отмечал, что большая часть дефектов из досудебного заключения являются скрытыми, и подтвердить либо опровергнуть их наличие без проведения вскрытий не представляется возможным. Истец же от проведения каких-либо вскрытий конструкций отказалась, в связи с чем сумма 211 290 рублей носит сугубо гипотетический характер и не подтверждена фактическим состоянием объекта. Более того, в перечне работ, приведенном истцом, присутствуют позиции, которые либо вообще не являются дефектами, либо относятся к скрытым работам, наличие которых не доказано, либо возникли вследствие самостоятельных действий самого истца после подписания акта приёма-сдачи. Таким образом, истец искусственно объединила две различные суммы, избрав максимальную, и включила в нее затраты, необоснованность которых очевидна. Истец не уведомляла ответчика о проведении осмотра спорного объекта в связи с внесудебной экспертизой в ООО «СПБ Экспертиза». Требование о взыскании стоимости указанного заключения не подлежит удовлетворению. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В судебной претензии истцом намеренно или вследствие технической ошибки не указан полный адрес ответчика (отсутствует номер квартиры). Таким образом, ответчик был лишен возможности урегулировать претензию истца в досудебном порядке. Однако, когда ответчик узнал о споре, после получения иска, то незамедлительно направил истцу ответ на досудебную претензию. Ответчик предлагал разрешить дело путем заключения мирного соглашения и предлагал истцу выполнить работы, превышающие по объему недостатки, установленные судебной экспертизой. Истец нарушил досудебный порядок, не уведомил ответчика об осмотре объекта, после осмотра объекта ответчиком, истец отказался от исправления недостатков ответчиком. Истец явно злоупотребляет правом, пытается необоснованно взыскать с ответчика неустойку и штраф. Требование истца о взыскании морального вреда в размере 70 000 рублей ответчик считает надуманным и не подтвержденным никакими доказательствами. Истцом не представлено ни одного медицинского документа, свидетельствующего о том, что участие в судебном разбирательстве каким-либо образом повлияло на течение беременности, состояние её здоровья либо здоровье ребенка. Для скорейшего разрешения спора ответчик добровольно перечислил истцу стоимость устранения недостатков, установленную судебной экспертизой в размере 116 750 рублей, которую истец вернул обратно. Также в ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 не отрицал, что на его электронную почту приходило письмо с претензией от отправителя ФИО5 (вероятно, помощника истца, как ему стало известно позднее), письмо не прочитал, так как с ФИО5 не работал, поэтому претензию истца по электронной почте своевременно не увидел.

Представитель ответчика ФИО4, надлежаще и своевременно извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО3, надлежаще и своевременно извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 02 июля 2024 года ответчиком от имени истца был оформлен заказ № УТ-5110 на приобретение пиломатериалов, в том числе имитации бруса карельский профиль категории АВ 20*45*6000 (хвоя), сухой строганой доски 20*100*6000, вагонки категории АВ 15*121*6, а также на осуществление услуг покраски и доставки товара. Общая стоимость заказа составила 310 200 рублей. Заказ был принят менеджером строительной базы. Заказ в полном объеме был оплачен истцом 02 июля 2024 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № УТ-2424 от 02 июля 2024 года. Доставка товара осуществлялась третьим лицом на адрес строительного объекта, указанного истцом. Товар, со слов водителя, был принят прорабом стройки. В силу того, что ИП ФИО3 осуществляет розничную торговлю, каких-либо документов, подтверждающих передачу товара грузополучателю, не подписывалось. Соответственно, доверенность на получение товара со стороны грузополучателя заявителю также не предоставлялось. Между истцом и третьим лицом не было каких-либо заключенных договоров. В данном случае в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» товар должен соответствовать обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются. Приобретенный истцом у заявителя пиломатериал, в частности имитация бруса карельский профиль имеет категорию АВ. Пиломатериалы категории АВ соответствуют промежуточному варианту первого и второго сорта древесины. Качество пиломатериалов категории АВ регламентируются ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства», ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения», а также ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород» (далее – ГОСТ 8486-86). ГОСТ 8486-86 предусматривает различные природные пороки древесины относительно её сортности, в том числе и такие пороки, как трещины и смоляные карманы, описанные в строительно-техническом заключении, представленном истцом в дело. В соответствии с п.3.3.2.4 строительно-технического заключения (подготовленного истцом) «отдельные элементы имитации бруса стен по всей площади дома имеют участки растрескивания древесины длиной до 45 см, что значительно ухудшает декоративные характеристики помещения». Согласно ГОСТ 8486-86 для хвойных пиломатериалов первого и второго сорта допускаются несквозные трещины шириной до 1 мм, длиной до 1/3 изделия, сквозные торцевые трещины шириной до 1 мм и длиной до 70 мм. Длина приобретённой истцом имитации бруса составляет 6000 мм. Таким образом, для такой длины изделия допустимы несквозные трещины длиной до 2000 мм, что составляет треть изделия. Этот предельно допустимый размер трещины очевидно превышает размер трещины 45 см (450 мм), описанный в заключении. В п.3.3.2.16 строительно-технического заключения (подготовленного истцом) указано, что «по всей площади фасада имеются смолянистые выделения, что свидетельствует о низком качестве использованных материалов и значительно ухудшает декоративные свойства постройки». Смоляные выделения, описанные в заключении, свидетельствуют о наличии смоляных карманов на изделии. Согласно ГОСТ 8486-86 для хвойных пиломатериалов первого и второго сорта допустимы такие дефекты, как смоляные карманы в количестве 2-4 шт. на 1 погонный метр изделия. Исходя из представленных выше фактов, можно сделать вывод, что указанные в заключении эксперта пороки пиломатериалов являются вариантом нормы для пиломатериалов категории АВ. Таким образом, истцом был приобретен товар надлежащего качества, соответствующий всем необходимым требованиям в виде государственных стандартов и технических условий для такого рода продукции (т.3 л.д. 4-8).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.п.1, 3 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия пригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст. 737 ГК РФ (последствия обнаружения недостатков в выполненной работе при бытовом подряде) в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2024 года между истцом ФИО2 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор № 210624, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по изготовлению, поставке и сборке деревянного строения, в соответствии с техническими характеристиками и эскизным проектом, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение № 1, Приложение № 2), а заказчик обязался принять результат работы, заплатить обусловленную цену, создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором. Земельный участок заказчика расположен по адресу: 

<

адрес>.

Согласно договору срок начала строительства устанавливается с 10-20 июля 2024 года, срок строительства 2 месяца (п.7.2 договора), стоимость работ – 2 785 500 рублей (п.2.1 договора).

Оплата производится между сторонами в соответствии с п.2.1 договора – при заключении договора 5000 рублей путем перевода на карту банка Сбербанк №, в течение 3 дней с момента заключения договора, при завозе материала на участок оплата в день завоза в размере 1 668 000 рублей наличными на участке, при возведении каркаса и монтажа кровли оплата 570 000 рублей наличными в офисе, при завершении работ по договору, в день подписания акта приема-передачи по договору в размере 542 500 рублей наличными на участке.

Согласно п.3.1 договора исполнитель обязан качественно и в сроки исполнить обязательства по договору своими силами (или силами подрядчиков), инструментами, механизмами и материалами и сдать заказчику полностью законченную работу по договору.

При рассмотрении дела установлено, что исполнитель изготовил строение, а заказчик принял и оплатил его стоимость, что подтверждается актом приема-сдачи от 30 июля 2024 года. На оборотной стороне акта заказчиком указано «вычтено из 2 взноса по просьбе заказчика за работу по не установке цокольных панелей, плинтусов, дверей межкомнатных, внутренней отделки окон, перила на террасе 30 000 рублей».

В подтверждение оплаты истцом к материалам дела приложены квитанции к приходному кассовому ордеру № 371 от июля 2024 года на сумму 1 668 000 рублей, к приходному кассовому ордеру № 372 от июля 2024 года на сумму 570 000 рублей, к приходному кассовому ордеру № 373 от июля 2024 года на сумму 542 500 рублей.

В соответствии с разделом 8 договора на сооружение дается гарантия 12 месяцев: на протекание кровли; на целостность конструкции (п.8.1). Претензии по гарантийным обязательствам рассматриваются исполнителем только в случае письменного уведомления заказчиком исполнителя (п. 8.7).

Согласно п.4.2 договора в случае обнаружения существенных недостатков в качестве выполненной исполнителем работы по договору, заказчик вправе исправить недостатки за счет исполнителя при условии исполнения обязательств, указанных в разделе 3 договора.

Истцом ФИО2 указано, что исполнитель по договору выполнил строительные работы жилого дома ненадлежащим образом, нарушив технологии монтажа и отделки.

02 марта 2025 года между истцом и ООО «СПБ Экспертиза» был заключен договор № 020325-1 на оказание услуг по проведению экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных при возведении индивидуального дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Расходы на оплату экспертизы составили 40 000 рублей.

Согласно строительно-техническому заключению ООО «СПБ Экспертиза» от 23 марта 2025 года № 020325-1 стоимость работ (с материалами) по устранению дефектов и несоответствий (появившихся при монтаже) строительных конструкций индивидуального дома, находящегося по вышеуказанному адресу, составляет 1 166 700 рублей.

29 мая 2025 года истец ФИО2 в адрес ответчика направила претензию посредством Почты России, в которой сообщила об имеющихся недостатках и просила уплатить сумму убытков в размере 1 166 700 рублей по устранению дефектов и несоответствий, появившихся при монтаже строительных конструкций индивидуального дома. Претензия, направленная почтовой корреспонденцией, ответчиком не была получена. Как установлено судом, согласно кассовому чеку от 29.05.2025 и описи вложений истцом был указан неполный адрес ответчика (указанный в договоре): 

<

адрес>. (не был указан номер квартиры – квартира №). Также досудебная претензия была направлена истцом ответчику 09 июня 2025 года на электронный адрес 

<

данные изъяты>, указанный ИП ФИО1 в договоре на выполнение подрядных работ от 21 июня 2024 года (п.3.4.1). ИП ФИО1 на претензию истца до обращения истца в суд не прореагировал.

Поскольку в деле стороны занимают противоположные позиции, по ходатайству ответчика была назначена 10 ноября 2025 года и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6 «Независимая строительно-техническая экспертиза». Денежные средства в счет выплат экспертам за проведение экспертизы в размере 75 000 рублей 09 октября 2025 года внесены ответчиком на депозит УСД в Новгородской области.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 «Независимая строительно-техническая экспертиза» № 078/16/25 от 20 января 2026 года все стороны о времени и месте проведения обследования были уведомлены должным образом, составлен акт о присутствии сторон на осмотре. В доступе на объект эксперту для проведения строительно-технической экспертизы было отказано. Проведено визуальное и инструментальное обследование объекта согласно поставленным вопросам.

В процессе обследования собственник отказался от производства частичного вскрытия конструктивных элементов строения для детального обследования. Вследствие отказа истца от проведения вскрытий конструктивных элементов строения, проведение полноценного обследования и дача категоричных выводов по качеству и полноте исполнения условий договора не представляется возможным. Методика исследования состоит из сопоставления результатов натурного обследования неразрушающим методом и инструментальных измерений с нормативными требованиями и представленными материалами.

Согласно заключению № 078/16/25 от 20 января 2026 года эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам:

1. Соответствуют ли выполненные строительно-монтажные работы условиям договора № 210624 на выполнение подрядных работ от 21.06.2024 (с приложениями к договору) (т.1 л.д.32-42)?

Органолептическим методом определены только видимые строительно-монтажные работы. Выполненные строительно-монтажные работы соответствуют условиям договора № 210624 на выполнение подрядных работ от 21 июня 2024 года (с приложениями к договору). Имеются незначительные отклонения от требований заключенного договора. Результаты сопоставления указаны в табличном варианте п.2.

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора № 210624 на выполнение подрядных работ от 21.06.2024 (с приложениями к договору), а также требованиям, предъявляемым к такого вида работам? Если нет, то каким требованиям не соответствуют и какие недостатки имеются? Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Выявлены значительные устранимые дефекты строительства: примененный материал для возведения несущих конструкций перекрытия пола не соответствует условиям договора (уменьшение сечения); конструктивная жесткость конструкции крыши в виде стоек под стропила не обеспечивают необходимую жесткость; теплоизоляционные работы перекрытия выполнены с нарушением. Данные дефекты являются устранимыми. Полный перечень имеющихся дефектов и недостатков, зафиксированный на момент осмотра: крыша – устройство подпирающих стоек без упора в стропильную ногу, использование строительного материала (доска) с обзолом, недостаточное крепление узлов гвоздями; потолочное перекрытие – использование строительного материала (доска) с обзолом, участки с отсутствием пароизоляции, участки укладки утеплителя без разбежки, участок вагонки с шероховатостью; полы – крепление балок перекрытия выполнено не ко всем свайным фундаментам, использование балки меньшего сечения чем проектное, использование материала на черновые полы с обзолом; опорный брус – установка с отклонением от вертикали; стены – образование щелей между имитацией бруса в помещении кухня-гостиная, сквозное растрескивание имитации бруса в районе дверного проема котельной, зоны недостаточного крепления имитации бруса в углах (произошел выгиб доски); терраса – искривление опорного бруса на террасе. Выполненные работы, отраженные в п.2, не соответствуют нормативным требованиям Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст.11 Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, ст.16 Требования к обеспечению механической безопасности здания или сооружения). Стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 116 750 рублей.

3. Какие недостатки и несоответствия строительно-монтажных и отделочных работ, зафиксированные в ходе проведения строительно-технической экспертизы ООО «СПБ экспертиза» от 23.03.2025 (т.1 л.д.197-268) требуют устранения в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ № 210624 от 21 июня 2024 года? Какова стоимость устранения выявленных недостатков и несоответствий?

Недостатки и несоответствия строительно-монтажных и отделочных работ (явных и скрытых), зафиксированных в ходе проведения строительно-технической экспертизы ООО «СПБ Экспертиза» от 23 марта 2025 года, требующие устранения в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ № 210624 от 21 июня 2024 года: п.3.3.2.1 деревянная стойка каркаса здания, в помещении гостиной, смонтирована с отклонением от вертикали (более 20 мм, на высоту этажа); п.3.3.2.2 в гостиной, возле опорной балки перекрытия, имеется зазор в сопряжении элементов имитации бруса, шириной до 5 мм, что значительно ухудшает декоративные характеристики помещения; п.3.3.2.3 отдельные элементы вагонки потолка, в гостиной, имеют участки неотшлифованной древесины, площадью до 150 см2, что значительно ухудшает декоративные характеристики помещения; п.3.3.2.7 входная дверь запасного входа не является влагостойкой (водонепроницаемой) и утепленной должным образом. На внутренней панели двери имеются вздутия площадью до 10 см2. Дверное полотно просело и заклинивает в дверной коробке; п. 3.3.2.9 минераловатный утеплитель стен (толщиной 100 мм + 50 мм) уложен не в шахматном порядке, что не исключает образования сквозных щелей в тепловом контуре стен, приводит к снижению теплотехнических свойств дома; п.3.3.2.10 нахлест полотнищ пароизоляционного материала составляет 35 мм, вместо требуемых 80-100 мм; п.3.3.2.11 отдельные несущие балки пола первого этажа выполнены из бруса 150*100 мм2, что является несоответствием приложению № 1 договора подряда № 210624 от 21 июня 2024 года, и не исключает их преждевременного износа и непроектных прогибов пола. По договору сечения балок пола должны быть 150*150 мм2; п.3.3.2.13 на отдельных досках чернового пола присутствует обзол, что не исключает их преждевременного износа; п.3.3.2.15 отдельные элементы фасадов (наличники, часть лобовой доски) не окрашены, что не исключает попадания атмосферной влаги внутрь досок и их преждевременного износа; п.3.3.2.20 утеплитель смонтирован неравномерно. На отдельных участках толщина утеплителя менее 200 мм; п.3.3.2.21 утеплитель смонтирован недостаточно плотно. Имеются зазоры между несущими досками перекрытия и утеплителем шириной до 30 мм, что снижает теплотехнические характеристики дома; п.3.3.2.22 на отдельных участках перекрытия отсутствует пароизоляция, что является нарушением договорной и нормативной документации. Отдельные несущие балки перекрытия имеют обзол, что не исключает их преждевременного износа; п.3.3.2.24 между спаренных несущих досок перекрытия имеется неутепленный зазор шириной до 10 мм, что снижает теплотехнические характеристики дома; п.3.3.2.25 отдельные несущие балки стропильной системы имеют обзол и грибковые отложения, что не исключает их преждевременного износа; п.3.3.2.26 отдельные несущие балки и стойки стропильной системы имеют обзол, что не исключает их преждевременного износа; п.3.3.2.28 входная дверь главного входа просела и заклинивает в дверной коробке, имеются потертости площадью до 20 см2. Стоимость устранения выявленных недостатков и несоответствий составляет 211 290 рублей.

4. Какие недостатки имеются в имитации бруса стен строения и каким требованиям не соответствует имитации бруса? Определить причины возникновения выявленных недостатков. Какова стоимость устранения выявленных недостатков в имитации бруса стен строения?

Недостатки, имеющиеся в имитации бруса стен строения: выпадение сучков, рассыхание (образование щели между досками имитации бруса) в помещении гостиная-кухня, растрескивание имитации бруса в районе дверного проема в котельную, выгиб имитации бруса в углях, проступление смолы. Причины возникновения выявленных недостатков: выпадение сучков, проступление смолы – причиной данных дефектов является выбор сорта изделия, рассыхание (образование щели между досками имитации бруса) в помещении гостиная-кухня, выгиб имитации бруса в углах – некачественное выполнение монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3 300 рублей.

5. Выполнялись ли заказчиком в строении после подписания Акта ( т.2 л.д.57) от 30 июля 2024 года приема-сдачи выполненных работ по договору № 210624 от 21 июня 2024 года какие-либо работы, связанные с недостатками, указанными в заключении от 23 марта 2025 года ООО «СПБ экспертиза»? В том числе, но не исключительно, работы, связанные с устранением указанных недостатков? Какие работы выполнялись?

Работы, выполненные после подписания акта от 30 июля 2024 года приема-сдачи выполненных работ: монтаж люка в чердачное помещение, окрасочные работы потолка и стен, облицовка цоколя, монтаж поручней на террасе, установка межкомнатных дверей и наличников, покраска дверей и наличников, монтаж плинтусов, декоративная облицовка окон внутри помещений, укладка стеновой и половой плитки в помещении ванной, укладка чистового полового покрытия, монтаж инженерного оборудования в ванной комнате и кухне, проводка инженерных коммуникаций (водопровод, канализация), прокладка электрической разводки, настилка полов в холодном чердачном помещении, обшивка стоек крыши листами ОСБ. Работы, выполненные после подписания акта от 30 июля 2024 года приема-сдачи выполненных работ, отраженные как дефектные, согласно заключению ООО «СПБ экспертиза»: монтаж межкомнатных дверей, покраска межкомнатных дверей и наличников, монтаж перил на террасе.

6. Какие из недостатков, указанных в заключении № 020325-1 от 23 марта 2025 года, выполненном ООО «СПБ экспертиза», имеются (присутствуют) в возведенном строении на момент проведения судебной экспертизы, учитывая условия договора на выполнение подрядных работ № 210624 от 21 июня 2024 года (с приложениями)? Какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Учитывая условия договора на выполнение подрядных работ № 210624 от 21 июня 2024 года (с приложениями) на момент проведения экспертного осмотра видимые (явные) недостатки, указанные в заключении № 020325-1 от 23 марта 2025 года, выполненном ООО «СПБ экспертиза» присутствуют: п.3.3.2.1 деревянная стойка каркаса здания, в помещении гостиной, смонтирована с отклонением от вертикали (более 20 мм, на высоту этажа); п.3.3.2.2 в гостиной, возле опорной балки перекрытия, имеется зазор в сопряжении элементов имитации бруса, шириной до 5 мм, что значительно ухудшает декоративные характеристики помещения; п.3.3.2.3 отдельные элементы вагонки потолка, в гостиной, имеют участки неотшлифованной древесины, площадью до 150 см2, что значительно ухудшает декоративные характеристики помещения; п.3.3.2.7 входная дверь запасного входа не является влагостойкой (водонепроницаемой) и утепленной должным образом. На внутренней панели двери имеются вздутия площадью до 10 см2. Дверное полотно просело и заклинивает в дверной коробке; п.3.3.2.11 отдельные несущие балки пола первого этажа выполнены из бруса 150*100 мм2, что является несоответствием приложению № 1 договора подряда № 210624 от 21 июня 2024 года, и не исключает их преждевременного износа и непроектных прогибов пола. По договору сечения балок пола должны быть 150*150 мм2; п.3.3.2.13 на отдельных досках чернового пола присутствует обзол, что не исключает их преждевременного износа; п.3.3.2.15 отдельные элементы фасадов (наличники, часть лобовой доски) не окрашены, что не исключает попадания атмосферной влаги внутрь досок и их преждевременного износа; п.3.3.2.20 утеплитель смонтирован неравномерно. На отдельных участках толщина утеплителя менее 200 мм; п.3.3.2.21 утеплитель смонтирован недостаточно плотно. Имеются зазоры между несущими досками перекрытия и утеплителем шириной до 30 мм, что снижает теплотехнические характеристики дома; п.3.3.2.22 на отдельных участках перекрытия отсутствует пароизоляция, что является нарушением договорной и нормативной документации. Отдельные несущие балки перекрытия имеют обзол, что не исключает их преждевременного износа; п.3.3.2.25 отдельные несущие балки стропильной системы имеют обзол и грибковые отложения, что не исключает их преждевременного износа; п.3.3.2.26 отдельные несущие балки и стойки стропильной системы имеют обзол, что не исключает их преждевременного износа. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 70 640 рублей.

7. Соблюдались ли заказчиком рекомендации и условия ухода за строением, указанные в договоре на выполнение подрядных работ № 210624 от 21 июня 2024 года и его приложениях? Какие недостатки строения, указанные в заключении № 020325-1 от 23 марта 2025 года, исполненном ООО «СПБ экспертиза», являются недостатками эксплуатационного характера и недостатками, вызванными последствиями вмешательства в строение после подписания Акта от 30 июля 2024 года приема-сдачи выполненных работ по договору № 210624 от 21 июня 2024 года?

Соблюдение заказчиком рекомендаций и условий ухода за строением, указанные в договоре на выполнение подрядных работ № 210624 от 21 июня 2024 года и его приложениях при визуальном осмотре строения на момент проведения экспертного осмотра определить не представляется возможным.

Недостатки эксплуатационного характера, указанные в заключении № 020325-1 от 23 марта 2025 года, исполненном ООО «СПБ экспертиза», являются: 3.3.2.7 входная дверь запасного входа не является влагостойкой (водонепроницаемой) и утепленной должным образом. На внутренней панели двери имеются вздутия площадью до 10 см2. Дверное полотно просело и заклинивает в дверной коробке.

Недостатки, вызванные последствиями вмешательства в строение после подписания акта от 30 июля 2024 года приема-сдачи выполненных работ являются: 3.3.2.5 межкомнатные двери окрашены с нарушением технологии выполнения подобных работ. Имеются множественные переходы краски на соседние элементы отделки, отдельные участки наличников прокрашены некачественно (на площади до 300 см2), что значительно ухудшает декоративные характеристики помещения; 3.3.2.6 все межкомнатные дверные блоки смонтированы со множественными нарушениями (отсутствует шумоизоляция, теплоизоляция, крепление дверных коробок к перегородкам недостаточное); 3.3.2.8 из-за нарушений технологии монтажа отдельные полотна межкомнатных дверей просели и не заходят в дверные коробки; 3.3.2.17 между доской пола веранды и стойкой перильного ограждения имеется зазор шириной до 15 мм, что значительно ухудшает декоративные свойства постройки.

Заключение эксперта индивидуального предпринимателя ФИО6 «Независимая строительно-техническая экспертиза» суд принимает в качестве доказательства по делу с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с материалами дела.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению эксперта ИП ФИО6 «Независимая строительно-техническая экспертиза» оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п.1 ст.13 названного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п.4 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Требования потребителя (истца ФИО2) об уплате суммы убытков по устранению недостатков выполненной работы были заявлены исполнителю (ответчику) в установленный договором гарантийный срок. Как установлено судом, истец обратился с письменной претензией к ответчику, направив претензию в соответствии с условиями договора на адрес электронной почты ответчика 09 июня 2025 года.

В соответствии с разъяснениями п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что недостатки выполненной работы обнаружены в период гарантийного срока, вместе с тем ответчик доказательств полного отсутствия недостатков выполненной работы либо что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не представил, суд находит исковые требования об обязании ответчика возместить стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ подлежащими частичному удовлетворению, с учетом выводов заключения эксперта ИП ФИО6 «Независимая строительно-техническая экспертиза».

При определении размера стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ суд руководствуется выводами заключения эксперта № 078/16/25 от 20 января 2026 года, согласно которым стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) составляет 116 750 рублей (ответ на вопрос № 2 заключения эксперта).

Истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 211 290 рублей на основании выводов заключения эксперта № 078/16/25 от 20 января 2026 года по вопросу № 3 о стоимости устранения выявленных недостатков работ, зафиксированных в ходе проведения строительно-технической экспертизы ООО «СПБ экспертиза» от 23.03.2025. Суд отмечает, что ответ на данный вопрос представляет собой подсчёт экспертом стоимости устранения выявленных недостатков работ (несоответствующих условиям договора подряда), зафиксированных в ходе проведения истцом строительно-технической экспертизы ООО «СПБ экспертиза» от 23.03.2025.

Данные недостатки работ были зафиксированы в ходе проведения истцом самостоятельной досудебной строительно-технической экспертизы в ООО «СПБ экспертиза» 23 марта 2025 года, без предупреждения и участия ответчика.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 «Независимая строительно-техническая экспертиза» № 078/16/25 от 20 января 2026 года в доступе на объект эксперту для проведения строительно-технической экспертизы было отказано, в процессе обследования собственник отказался от производства частичного вскрытия конструктивных элементов строения для детального обследования. В связи с чем проверить в полном объеме указанные недостатки работ, зафиксированные в ходе проведения строительно-технической экспертизы ООО «СПБ экспертиза» от 23.03.2025, не представилось возможным, так как истец на момент осмотра от проведения вскрытий отказался.

Экспертом указано, что вследствие отказа истца от проведения вскрытий конструктивных элементов строения, проведение полноценного обследования и дача категоричных выводов по качеству и полноте исполнения условий договора не представляется возможным.

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертом было проведено возможное визуальное и инструментальное обследование объекта согласно поставленным вопросам, с учетом проведённых обследований эксперт пришел к выводу, что объективной и подтверждённой стоимостью устранения дефектов, существовавших на момент осмотра, является сумма 116 750 рублей, указанная экспертом ФИО6 в ответе на второй вопрос. Именно эти недостатки эксперт охарактеризовал как установленные при проведении экспертизы дефекты строительства.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушено право истца как потребителя, суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации в размере 5 000 рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ответчик был лишен возможности урегулировать претензию истца в досудебном порядке, является несостоятельным. Действительно, при направлении Почтой России 29 мая 2025 года досудебной претензии ИП ФИО1 истцом был указан неполный адрес ответчика, указанный в договоре (без номера квартиры). Однако досудебная претензия была также направлена ответчику 09 июня 2025 года на электронный адрес 

<

данные изъяты>, указанный им в договоре на выполнение подрядных работ от 21 июня 2024 года (п.3.4.1), что не отрицалось самим ответчиком, который в ходе рассмотрения дела пояснил, что поздно открыл письмо и прочитал его, поскольку входящее сообщение было от ФИО5 (помощника ФИО2), а не от самого истца. ИП ФИО1 на досудебную претензию до обращения истца в суд не прореагировал.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, с индивидуального предпринимателя ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 60 875 рублей ((116 750 рублей + 5 000 рублей) х 50 %).

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций.

С учетом заявленных истцом требований, отсутствия со стороны истца требований о взыскании неустойки, оснований для снижения штрафа суд не усматривает. Данная сумма штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, достижению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 за проведение досудебной экспертизы ООО «СПБ экспертиза» выплачены экспертной организации денежные средства в размере 40 000 рублей по акту о приемке выполненных работ № 230325-1 от 23 марта 2025 года за проведение строительно-технической экспертизы.

Согласно разъяснениям п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Первоначально истцом ФИО2 были заявлены имущественные исковые требования к ответчику на сумму 1 750 050 рублей (1 166 700 рублей – в счет возмещения ущерба, 583 350 рублей – штраф). В заявлении об уточнении иска от 03 сентября 2025 года, после получения возражений ответчика о том, что значительная часть установленных досудебным экспертным заключением недостатков являются не относящимися к условиям договора, истец уменьшила имущественные исковые требования (истцом были исключены дефекты, указанные в пунктах 5, 6, 8 ранее поданного иска (в отношении межкомнатных дверей) и исключены работы для устранения дефектов, указанные в пунктах 4, 7, 8 ранее поданного иска) до 1 705 050 рублей (1 136 700 рублей – в счет возмещения ущерба, 568 350 рублей – штраф). После проведения судебной экспертизы и получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного размера ущерба, истец 10.02.2026 уменьшила имущественные исковые требования до 316 935 рублей (211 290 рублей – в счет возмещения ущерба, 105 645 рублей – штраф).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Получение судебным экспертом значения стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ по договору, кратно меньшего размеру первоначального искового требования, вызвано не иными методами оценки или иными факторами, которые требовали специальных познаний и не были доступны для истца, а связано с исключением из состава выявленных недостатков строения, оцененных в полученной истцом строительно-технической экспертизе ООО «СПБ экспертиза» от 23.03.2025, стоимость устранения которых была предъявлена истцом к возмещению, однако, часть из которых не была предусмотрена условиями договора (дефект не требовал устранения ответчиком в соответствии с условиями договора) и часть из которых подтвердить/опровергнуть, как скрытые дефекты, эксперту не представилось возможным из-за действий истца, который отказал в доступе на объект эксперту для проведения строительно-технической экспертизы и в процессе обследования отказался от производства частичного вскрытия конструктивных элементов строения для детального обследования.

Таким образом, уменьшение истцом ФИО2 размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера. В связи с вышеизложенным, а также с частичным удовлетворением иска, понесенные истцом судебные расходы по оплате досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований - 10,15 % (от размера первоначально заявленных имущественных требований) в размере 4 060 рублей.

Поскольку истец был освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 329 рублей по требованиям имущественного характера, подлежащих оценке, и в сумме 3 000 рублей - по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего - 9 329 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя -удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) в счет возмещения стоимости устранения выявленных недостатков выполненных работ по договору на выполнение подрядных работ № 210624 от 21.06.2024 - 116 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 875 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4060 рублей, а всего взыскать - 186 685 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №) в доход бюджета Пестовского муниципального округа Новгородской области государственную пошлину в размере 9 329 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А.Зверева

Мотивированное решение составлено 10 марта 2026 года.