1. Дело № 1-190/2019 

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации 

г. Барнаул 22 марта 2019 г. 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего Бобровой О.А., 

при секретаре Купальцевой Е.В., 

с участием государственных обвинителей Ястребиловой О.В., Гнетовой А.Е., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Гудочкина И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего монтажником ООО «Металлстрой», проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 14 ноября 2018 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Помазан П.П. совершил кражу при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 7 декабря 2018 года, Помазан П.П., находясь в магазине разливного пива «Бочонок- 22», расположенном по адресу: 

<

...>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял со стола, тем самым тайно похитил ценное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «BQ 5032 Element Gold» стоимостью 4500 рублей с двумя сим- картами, не представляющими материальной ценности. 

С похищенным имуществом Помазан с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 4500 рублей. 

В судебном заседании Помазан П.П. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ (л.д.45-47, 107-108), согласно которым около 01.00 час. 7 декабря 2018г. он с братом ФИО2 приехал в магазин разливного пива «Бочонок-22», расположенный по адресу: 

<

...>, где они приобрели спиртное и стали его распивать. Через некоторое время к ним подошел ФИО17 и Потерпевший №1, которые пригласили их посидеть с ними, выпить. В ходе распития спиртного он увидел на столе сотовый телефон в корпусе золотистого цвета, который брала Потерпевший №1, потом клала обратно на стол. Около 04.00 час. 7 декабря 2018г., когда они стали собираться домой, он незаметно для всех положил руку на телефон, потом взял телефон в руки, вышел с ним из помещения и положил телефон себе в куртку. Затем они поехали с братом домой, где легли спать. Около 18.00 час. он проснулся, стал осматривать телефон, но включить его не смог. Затем он подошел к брату ФИО2, который также не смог включить телефон. Он оставил телефон у брата, так как телефон не работал, и он не хотел хранить телефон дома. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Показаниями представителя потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.11-14, 71-72), согласно которым около 23.00 час. 6 декабря 2018г. она пришла в магазин разливного пива «Бочонок 22», где стала распивать спиртное. Около 01.00 час. 7 декабря 2018г. к ней за столик присели ранее ей знакомые ФИО2 и Помазан П.П., с которыми она продолжила распивать спиртное. Около 04.00 час. она уснула, а проснулась около 06.00 час. того же дня и обнаружила отсутствие принадлежащего ей сотового телефона «ВQ 5032 Element Gold» стоимостью 6890 рублей, в котором находилось две сим-карты, не представляющие материальной ценности. Она стала звонить на свой телефон, но телефон был отключен. Причиненный ущерб в размере 6890 рублей является для нее значительным ущербом, так как она не трудоустроена, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Когда она зашла в кабинет следователя, то увидела принадлежащий ей сотовый телефон, который сразу опознала, а также сверила имей на сотовом телефоне с документами, они соответствовали. 

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д.41-43), согласно которым около 01.00 час. 7 декабря 2018г. он совместно с братом Помазан П.П., приехали в магазин разливного пива «Бочонок-22» и стали распивать спиртное совместно с Потерпевший №1. В ходе распития спиртного он видел на столе лежал телефон Потерпевший №1, она им периодически пользовалась. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 уснула. Около 04.00 час. 7 декабря 2018г. они с Помазан П.П. поехали домой, легли спать. Около 18.00 час. к нему подошел Помазан П.П. и передал телефон «ВQ» в золотистом корпусе. Он взял телефон и попытался его зарядить, но это не получилось. Сим-карт в телефоне не было. Потом он взял свою сим-карту оператора «МТС» с абонентским номером ***, и вторую сим-карту оператора «Билайн» с абонентским номером *** и вставил в телефон, но осуществить звонок не смог, так как телефон не запустился. Помазан П.П. сказал, чтобы телефон у него полежал и сообщил, что он его похитил в магазине разливного пива. 18 января 2019г. к нему приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что телефон похитил его брат Помазан П.П. и добровольно выдал телефон. 

Показаниями свидетеля ФИО10 (старшего оперуполномоченного ПП «Новосиликатный» ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>), оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 73-74), согласно которым Помазан П.П. добровольно, без какого- либо давления написал явку с повинной о совершенном преступлении и пояснил, что похищенный сотовый телефон находится у его брата ФИО2 В дальнейшем ФИО2 подтвердил, что действительно у него имеется сотовый телефон, который передал ему брат, и он готов телефон выдать. Сотовый телефон в присутствии понятых был изъят у ФИО2, по данному факту составлен протокол изъятия, который был подписан участвующими лицами, заявлений и замечаний при составлении протокола от участвующих лиц не поступило. 

Протоколом очной ставки (л.д.50-52) между свидетелем ФИО2 и подозреваемым Помазан П.П., в ходе которой свидетель ФИО2 подтвердил ранее данные показания, а подозреваемым Помазан П.П. с ними согласился. 

Протоколом очной ставки (л.д.101-103) между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Помазан П.П., в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, уточнив, что сотовый телефон лежал на столе, а не в кармане ее куртки, а подозреваемый Помазан П.П. с ними согласился. 

Протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2018г., в ходе которого было осмотрено помещение магазина разливного пива «Бочонок 22», расположенного по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления. (л.д.5-8) 

Протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона и копия товарного чека. (л.д.18-21) 

Протоколом изъятия, в ходе которого 18 января 2019г. у ФИО2 был изъят сотовый телефон «ВQ 5032 Element Gold». (л.д.37) 

Протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО10 был изъят сотовый телефон «ВQ 5032 Element Gold» имеющий значение для уголовного дела, так как является предметом преступного посягательства. (л.д. 75) 

Согласно информации ПАО «ВымпелКом» в период с 6 декабря 2018г. по 13 января 2019г. в телефон устанавливалась сим-карта с абонентским номером ***, оформленная на имя ФИО1. (л.д.94-100) 

Согласно информации ПАО «МТС» в период с 6 декабря 2018г. по 12 января 2019г. в похищенный телефон была установлена сим-карта ***, оформленная на имя ФИО2. (л.д.93) 

Протоколами осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены ответы с сотовых компаний ПАО «ВымпелКом», ПАО «МТС» (л.д.88-91), копия товарного чека, коробка от сотового телефона и сотовый телефон «ВQ 5032 Element Gold» (л.д.78-83), которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.85,87,93-100) 

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость сотового телефона «ВQ 5032 Element Gold» с учетом износа на момент хищения составляет 4500 рублей. (л.д.63-68) 

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Показания подсудимого ФИО3 о совершенном им преступлении в полной мере согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах обнаружения кражи сотового телефона, свидетелей ФИО2 о передаче подсудимым сотового телефона, куда он вставил имеющиеся у него сим- карты, ФИО10 о написании явки с повинной. Не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и указанных свидетелей у суда оснований не имеется. Показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами дела: протоколами очной ставки, осмотра места происшествия, выемки, изъятия и другими. Поэтому именно данные доказательства в их совокупности суд закладывает в основу обвинительного приговора. 

Судом установлено, что умысел подсудимого был направлен на тайное хищение имущества Потерпевший №1, поскольку данное хищение Помазан П.П. совершил, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия не очевидны для окружающих. Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют действия подсудимого, направленные на распоряжение похищенным имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Стоимость похищенного имущества судом определена из заключения эксперта, не доверять которому оснований не имеется, исходя из квалификации эксперта, описанной в исследовательской части заключения, методики расчета стоимости похищенного имущества, предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер причиненного преступлениями ущерба определен экспертом рыночной стоимостью имущества на момент хищения с учетом его износа, то есть с учетом периода и характера использования, технического состояния имущества. Доказательств о большей стоимости похищенного имущества с учетом его использования, потерпевшей не представлено, в связи с чем суд отвергает ее показания о стоимости имущества. 

В силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ ущерб менее 5000 рублей не может признаваться значительным. Судом установлено, что потерпевшей причинен ущерб в размере 4500 рублей, следовательно, квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из квалификации действий подсудимого. 

Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Помазан П.П. в период условного осуждения за преступление средней тяжести против собственности совершил аналогичное преступление небольшой тяжести. Как личность участковым полиции характеризуется отрицательно, по месту отбывания условного осуждения- удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, активное способствование розыску имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие трудовой деятельностью. 

Суд не признает добровольное возмещение ущерба в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей силами сотрудников полиции. 

Отягчающих обстоятельств не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совершившего преступление в период условного осуждения за аналогичное преступление, что характеризует его как личность, склонную к противоправной деятельности, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, учитывая состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшей, не настававшей на строгом наказании, суд считает, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества и за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом, оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не находит. 

Кроме того, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд не усматривает оснований для сохранения ФИО3 условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 ноября 2018 г., в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение, назначенное указанным приговором, и окончательное наказание назначает по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 следует в колонии- поселении. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, не имеется, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат. 

Основаниями для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по данному делу является наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ о понижении категории преступления не имеется. 

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела и пояснения самого подсудимого. В связи с чем основания для зачета времени содержания под стражей в срок отбытого наказания не имеется. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: коробку от сотового телефона, сотовый телефон «ВQ 5032 Element Gold» следует вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; копию товарного чека и ответы ПАО «ВымпелКом» и ответ ПАО «МТС» хранить в материалах дела. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. К таковым суд, руководствуясь ст. 131 УПК РФ, относит выплаченное вознаграждение адвокату Гудочкину И.Ю. на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 марта 2019 г. за участие в судебном разбирательстве в сумме 2070 рублей. Оснований для освобождения ФИО3 от оплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как подсудимый находится в трудоспособном возрасте, каких- либо оснований полагать, что выплата процессуальных издержек поставит его либо его семью в трудное материальное положение, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 ноября 2018 г. отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 ноября 2018 г. и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении. 

В колонию-поселение осужденному следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в территориальном органе уголовно- исполнительной системы по месту жительства. 

Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию- поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 после вступления приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в размере 2070 рублей. 

Вещественные доказательства по делу: 

- коробку от сотового телефона, сотовый телефон «ВQ 5032 Element Gold», переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, оставить у потерпевшей; 

- копию товарного чека, ответы ПАО «ВымпелКом» и ПАО «МТС», хранящиеся в деле, хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Боброва