Дело № 2-929/2018 

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года

г. Ярославль 

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе: 

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Повалихиной Н.К., 

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки,

установил:

Акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 11 марта 2011 года, с учетом уточнения требований, по состоянию на 03 сентября 2018 года в общей сумме 1 517 264 рублей 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 024 769 рублей 71 копейка, задолженность по процентам – 393 533 рубля 99 копеек, пени за неуплату основного долга и процентов – 98 961 рублей 05 копеек; процентов за время фактического пользования кредитом с 04 сентября 2018 года по дату фактического возврата кредита по ставке 16 % годовых. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет ипотеки: 

<

данные изъяты> квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты>, этаж 4, адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую ФИО2, ФИО4 на праве общей долевой собственности, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 100 000 рублей. Истец также просил суд возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 334 рублей.

В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ФИО2, ФИО4, банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 760 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13 % годовых на срок до 10 марта 2026 года. В связи с неисполнением заемщиками обязательства по непрерывному страхованию своей жизни и здоровья с 27 апреля 2016 года процентная ставка установлена 16 % годовых. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО5 Заемщики в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполняют ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности по кредитному договору. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд установить начальную продажную цену квартиры на торгах с учетом представленного ответчиками заключения оценщика, в размере 80 % - 1 832 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, размер основного долга по кредиту не оспаривали, просили суд снизить неустойку и не обращать взыскание на предмет ипотеки. 

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (пункт 2).

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) на условиях, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты на сумму кредита. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов настоящего дела следует, что 11 марта 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» ФИО2, ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщикам кредит в размере 1 760 000 рублей сроком до 10 марта 2026 года, а ответчики ФИО2, ФИО4, в свою очередь, обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13 % годовых в сроки, предусмотренные кредитным договором, а именно: погашение кредита производить ежемесячно равными долями в сумме 9 800 рублей одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 9-18). 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека (залог) в силу закона (л.д. 9) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (п. 2.1 договора). Собственниками указанной квартиры являются ФИО4, ФИО2 (по 

<

данные изъяты> доле в праве собственности), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 24-27). Ипотека (обременение) на данное жилое помещение зарегистрирована 14 марта 2011 года в пользу АО «Россельхозбанк». 

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Банковский ордер № от 11 марта 2011 года (л.д. 44) свидетельствует о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил: 11 марта 2011 года выдал ответчикам ФИО2, ФИО4 кредит в размере 1 760 000 рублей.

Однако, как видно из выписки по лицевому счету плательщика (л.д. 37-43), в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщики платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносил не в полном объеме, с апреля 2017 года платежи не вносились, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО2, ФИО4 не надлежаще выполняли свои обязательства по кредитному договору, что является основанием для досрочного предъявления требований истцом по возврату суммы кредита с применением санкций, установленных этим кредитным договором. 

Согласно расчету истца, по состоянию на 03 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору от 11 марта 2011 года составляет 1 517 264 рубля 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 1 024 769 рублей 71 копейка, задолженность по процентам – 393 533 рубля 99 копеек, пени в общей сумме 98 961 рубль 05 копеек (л.д. 118-121).

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов, пени за неуплату основного долга и процентов судом проверен, представляется правильным, ответчиками представленный расчет задолженности в суде надлежащим образом не оспорен. Доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств заемщиками не представлено. 

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поручительство с ФИО5 прекращается, если кредитор в течение года со дня до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, об исполнении обязательств по договору (п.п. 4.2 договора поручительства). 

Таким образом, срок договора поручительства определен - года с момента истечения срока возврата кредита, то есть до 10 марта 2027 года. 

Оснований для освобождения ответчика ФИО5 от обязательств по кредитному договору не имеется, так как заключенный между сторонами договор поручительства предусматривают солидарную ответственность заемщиков и поручителя.

Суд отмечает, что ответчик ФИО5 добровольно выступила в роли поручителя, подписала данный договор, а, будучи ознакомленной с условиями подписываемого договора, являясь дееспособным лицом, отдающим отчет своим действиям, была в состоянии оценить свое финансовое положение применительно к ст. 363 ГК РФ и предвидеть последствия совершаемой сделки. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования банка о взыскании задолженности по основному долгу, процентам по кредитному договору и неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке также проценты по кредитному договору по ставке 16 % годовых за период с 04 сентября 2018 года по дату фактического возврата кредита. 

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Данные требования банка о взыскании процентов обоснованны и подлежат удовлетворению. 

На основании п.6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчиков по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательств, материальное и семейное положение должников, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка в размере 98 961 рубля 05 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено: ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Также в п. 2 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано: если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В силу ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно п. 1 ст. 56 указанного ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как указано в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с тем, что обязательства ответчиками по кредитному договору от 11 марта 2011 года не были исполнены надлежаще, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы, подлежат удовлетворению. 

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд принимает в качестве подтверждения его рыночной стоимости заключение оценщика ИП 1, представленное стороной ответчика, в соответствии с которым рыночная стоимость 

<

данные изъяты> квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 290 000 рублей. 

В данном случае, выводы оценщика достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки. Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключениям документами. 

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена при реализации предмета залога на публичных торгах будет составлять 80% оценочной стоимости предмета залога, что соответствует 1 832 000 рублей. 

В соответствии с п. 2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом изложенного, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, размер задолженности по кредиту ответчиками не оспорен, просрочка исполнения по кредиту составила более трех месяцев. 

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины – 21 334 рубля подтверждены платежными поручениями (л.д. 7, 8), и, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в его пользу в полном объеме в солидарном порядке, из них по требованиям об обращения взыскания (6 000 рублей) – только с заемщиков. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала задолженность по кредитному договору от 11 марта 2011 года по основному долгу в размере 1 024 769 рублей 71 копейка, проценты по кредиту – 393 533 рубля 99 копеек, копеек, пени – 15 000 рублей, всего - 1 433 303 рубля 70 копеек. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала проценты по кредитному договору от 11 марта 2011 года по ставке 16 % годовых, начиная с 04 сентября 2018 года по дату фактического возврата кредита. 

Обратить вышеуказанное взыскание на предмет залога – 

<

данные изъяты> квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый номер: №, принадлежащую на праве долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доле в праве) ФИО2, ФИО4, определив способ продажи заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 832 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 15 334 рубля.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ярославского регионального филиала в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова