Судья Безотеческих В.Г.

Дело № 22-258/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2020 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В., 

при секретаре Шаровой Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 июня 2020 года, которым 

приостановлено производство по уголовному делу в отношении А., 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...> 

<

...>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ до окончания режимно-ограничительных мероприятий (карантина) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения - по 18 декабря 2020 года включительно.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснение обвиняемого А., с использованием систем видеоконференц-связи, защитника Ванаковой О.С., в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гудовой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2019 года А. судебным решением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая поэтапно продлена по 5 июля 2020 года (л.д. 

<

...>, 

<

...>).

19 июня 2020 года в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 

<

...>).

30 июня 2020 года судебным решением производство по делу приостановлено до окончания режимно-ограничительных мероприятий (карантина) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО, мера пресечения А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения по 18 декабря 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с продлением срока содержания под стражей на 6 месяцев. Доводы суда считает необоснованными, а утверждения прокуратура надуманными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

В соответствии с ч. 2ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания ее под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ, а именно по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по его истечении может продлеваться каждый раз не более чем на три месяца.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана судом и неоднократно продлевалась в соответствии с требованиями ст. 97, 99 УПК РФ. Истечение избранной меры пресечения 5 июля 2020 года явилось основанием для рассмотрения судом вопроса о необходимости ее продления в порядке, установленном ст. 255 УПК РФ, согласно ч. 3 которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания под стражей. 

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела при 

решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

В период нахождения в производстве Биробиджанского районного суда ЕАО уголовного дела по обвинению А., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, истекал срок его нахождения под стражей, судья обоснованно рассмотрел вопрос о продлении этой меры пресечения и о приостановлении уголовного дела до окончания режимно-ограничительных мероприятий (карантина) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ЕАО.

Постановление суда соответствует требованиям процессуального закона. В постановлении приведены основания, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания А. под стражей, конкретные мотивы принятого решения, а также указаны основания, свидетельствующие о невозможности изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую. Содержание описательно-мотивировочной части постановления опровергает доводы жалобы об отсутствии мотивов продления срока содержания под стражей.

Суд правильно указал при этом на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, такие, как тяжесть предъявленного обвинения, наличие непогашенных судимостей, данных отрицательно характеризующих А. по месту жительства. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Данных о том, что характеристики содержат не достоверные сведения, не имеется. Характеристики подписаны должностными лицами и оснований сомневаться в объективности изложенных сведений, не усматривается. Кроме того указанные сведения подтверждены представленными в суд материалами. 

Сведений о невозможности содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья не имеется. Медицинского заключения о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в деле нет и суду апелляционной инстанции не предоставлено. 

Наличие постоянного места жительства и работы, 

<

...>, хронических заболеваний, о которых заявил подсудимый в суде апелляционной инстанции, не являются основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 июня 2020 года в отношении А.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сизова