К делу № 1-141/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым ФИО5

представителя потерпевшего – председателя Почетненского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым ФИО8

подсудимого ФИО3, ФИО2

их защитника – адвоката ФИО7 

при секретаре судебного заседания ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного 

<

адрес>, холостого, образование неполное среднее, военнообязанного, не имеющего на иждивении детей, не работающего, на учете психиатра не находящегося, состоит на учете у врача нарколога, 3 группа инвалидности (со слов), депутатом не является, наград не имеет, ранее не судимого силу ст. 86 УК РФ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего 

<

адрес>, и зарегистрированного 

<

адрес>, холостого, образование неполное среднее, военнообязанного, не имеющего на иждивении детей, не работающего, на учете психиатра и нарколога не находящегося, инвалидность отсутствует, депутатом не является, наград не имеет, ранее не судимого силу ст. 86 УК РФ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. ФИО3 и ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находились возле здания недействующего детского сада «Зайчик», состоящего на балансе Почетненского сельского поселения и расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 предложил ФИО2 совершить кражу одного газового металлического котла из помещения котельной, примыкающей к вышеуказанному зданию детского сада, на что последний согласился, тем самым вступил в предварительный сговор с ФИО2.

С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин., ФИО3 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, через не застекленный оконный проем незаконно проникли в помещение котельной здания недействующего детского сада «Зайчик», состоящего на балансе Почетненского сельского поселения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Далее, ФИО3 и ФИО2, находясь в помещении котельной, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя совместно и согласовано, руками отсоединили газовый металлический котел от вытяжки дымохода, который через оконный проем помещения котельной извлекли на улицу, тем самым тайно похитили газовый котел, стоимостью 1767 рублей, находящийся в собственности Почетненского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по собственному усмотрению, чем причинили муниципальному бюджету Почетненского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым материальный ущерб на общую сумму 1767 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду они при этом пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего выразили согласие с заявленным обвиняемыми ходатайством.

Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО3, ФИО2, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Ходатайство обвиняемых и их согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Подсудимым судьей разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.2 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступное деяние, которое совершили подсудимые ФИО3, ФИО2 максимальное наказание не превышает 10 – ти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимым обоснованно, подсудимые ФИО3, ФИО2 с ним согласны и суд:

действия ФИО3 квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

квалифицирующий признак «совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается заявлением представителя потерпевшего (л.д. 7), явкой с повинной (л.д.31 37).

действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

квалифицирующий признак «совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается заявлением представителя потерпевшего (л.д. 7), явкой с повинной (л.д.31 37).

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд исходит и оценивает следующее.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению средней степени тяжести, преступление окончено, совершенно против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1-1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а именно что ФИО3 совершил преступление, которое отнесено к категориям средней степени тяжести, учитывая обстоятельства его совершения, таким образом, учитывая данные обстоятельства, и то что ФИО3 состоит на учете у нарколога, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления и суд признает данное обстоятельство отягчающим наказанием подсудимого ФИО3 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд признает - признание вины, мнение потерпевшего о не строгом виде наказания (ст. 61 ч.2 УК РФ), активное способствованию раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной - (ст. 61 ч.1 п «и» УК РФ) (л.д 31), добровольное возмещение ущерба потерпевшему, и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (попросил прощение у потерпевшего) - (ст. 61 ч.1 п «к» УК РФ), о чем в совокупности свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд при назначении наказаний применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Также смягчающим обстоятельством суд признает состояние здоровья ФИО3.

Как личность подсудимый ФИО3 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д.141), не работает, характеризуется по месту жительства посредственно (л.д.146).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО3 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку. 

Согласно заключения наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО3 установлено употребление алкоголя, синдром алкогольной зависимости, не стойкая ремиссия. В принудительном противоалкогольном, противонаркотическом лечении не нуждается (л.д. 106)

Суд признает ФИО3 вменяемым.

Суд считает, что применение к ФИО3 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление: штраф, исправительные работы, принудительные работы, учитывая личность подсудимого будет является нецелесообразным, не будет способствовать целям назначения наказания, а именно исправлению и перевоспитанию ФИО3, а наказание в виде лишения свободы будет являться преждевременным.

Суд не находит оснований для назначения наказание в виде штрафа, учитывая что данное наказание может поставить в тяжелое материальное положение ФИО3

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО3 характера и степени общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, учитывая условия жизни его и его семьи, суд считает, что возможным определить наказание в виде обязательных работ, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания. суд не применяет ст. 62 ч.1 УК РФ учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд исходит и оценивает следующее.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению средней степени тяжести, преступление окончено, совершенно против собственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает в соответствии со ст. 63 ч.1-1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, а именно что ФИО2 совершил преступление, которое отнесено к категориям средней степени тяжести, учитывая обстоятельства его совершения, таким образом, учитывая данные обстоятельства, и то что ФИО2 не состоит на учете у нарколога, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления и суд признает данное обстоятельство отягчающим наказанием подсудимого ФИО2. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 ч.1 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренного ст.61 УК РФ, суд признает - признание вины, мнение потерпевшего о не строгом виде наказания (ст. 61 ч.2 УК РФ), активное способствованию раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной - (ст. 61 ч.1 п «и» УК РФ) (л.д 37), добровольное возмещение ущерба потерпевшему, и иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (попросил прощение у потерпевшего) - (ст. 61 ч.1 п «к» УК РФ), о чем в совокупности свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем суд при назначении наказаний применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

Как личность подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.152), не работает, характеризуется по месту жительства посредственно (л.д.157).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО2 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствия у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку. 

Согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО2 установлено употребление алкоголя с вредными последствиями. В принудительном противоалкогольном, противонаркотическом лечении не нуждается (л.д. 114)

Суд признает ФИО2 вменяемым.

Суд считает, что применение к ФИО2 менее строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление: штраф, исправительные работы, принудительные работы, учитывая личность подсудимого будет является нецелесообразным, не будет способствовать целям назначения наказания, а именно исправлению и перевоспитанию ФИО2, а наказание в виде лишения свободы будет являться преждевременным. 

Суд не находит оснований для назначения наказание в виде штрафа, учитывая что данное наказание может поставить в тяжелое материальное положение ФИО2. 

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 характера и степени общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, учитывая условия жизни его и его семьи, суд считает, что возможным определить наказание в виде обязательных работ, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ при которой наказание подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не находит оснований в применении ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, полагая, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания. Суд не применяет ст. 62 ч.1 УК РФ учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Вещественных доказательств по делу нет.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимым оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «а,б» УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде 200 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п «а,б» УК РФ и назначить наказание по данной статье в виде 200 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения. 

Процессуальные издержки на услуги адвокатов ФИО7 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Шевченко О.В.