Дело № 2-3542/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

25 декабря 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

при секретаре Ковальчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что 08.08.2017г. в 

<

адрес> произошло столкновение трех автомобилей. Виновниками ДТП признаны водители транспортных средств «NISSAN 

<

данные изъяты>. Транспортное средство потерпевшего – «

<

данные изъяты>, принадлежит ему (ФИО1) на праве собственности. После предоставления всех требуемых документов вышеуказанное ДТП признано страховым случаем (убыток 15631042, на его расчетный счет перечислены денежные средства в сумме 85350 руб. (платежное поручение № от 29.08.2017г.). Не согласившись с суммой страховой выплаты, им было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость воспроизводства ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 236800 руб. В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение с учетом установленной судом степенью вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Таким образом, стоимость страхового возмещения составляет 118400 руб. (236800/2). 27.10.2017г. он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения и оплате стоимости экспертизы. До настоящего времени мотивированного ответа на претензию не поступило, его требования не удовлетворены. В связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму ущерба в размере 33050 руб., затраты на проведение экспертизы – 8000 руб., затраты на услуги эвакуатора – 6100 руб., затраты на дефектовку – 5000 руб., неустойку в размере 29725 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 16525 руб., а также взыскать затраты на почтовые расходы – 557 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что ДТП произошло с участием трех автомобилей, виновными в ДТП были признаны два водителя, поэтому они обязаны возместить ущерб пополам. У одного из виновных водителей не было полиса ОСАГО, в связи с чем истец обратился в страховую компанию второго водителя - в ПАО СК «Росгосстрах». После выплаты истцу страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, считая, что страховое возмещение ему недоплачено. Однако, ответ на претензию, в котором бы содержалось разъяснение, что именно выплатили истцу, ответчик не представил, в связи с чем только в ходе судебного разбирательства из письменного отзыва ответчика истцу стало известно, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 84100 руб. и оплатила услуги эвакуатора в сумме 1250 руб. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден и был не на ходу, в связи с чем истец вынужден был оплатить услуги эвакуатора от места ДТП до двора дома истца, а затем пользовался услугами эвакуатора для доставления автомобиля на диагностику и осмотр независимого эксперта, после чего до автостоянки к месту хранения автомобиля. До настоящего времени автомобиль истца не на ходу, не отремонтирован. На основании изложенного она просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 34300 руб. (33050 руб. + 1250 руб.) на основании представленного истцом независимого экспертного заключения ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки», которое является надлежащим доказательством, штраф в размере 50% от этой суммы, довзыскать оставшуюся сумму оплаты за услуги эвакуатора, а также взыскать неустойку, понесенные истцом убытки и судебные расходы. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался. Представителем ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности, представлен письменный отзыв, из которого следует, что в соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, учитывая, что из представленных истцом документов не следует, что судом установлена степень вины каждого участника ДТП, ответчиком в рамках урегулирования заявленного события принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы ущерба, что составило 85350 руб. (84100 руб. – сумма страхового возмещения + 1250 руб. – услуги эвакуатора), что подтверждается Актом о страховом случае №. Тем самым, ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, тем самым ответчик выполнил свои обязательства перед истцом. В соответствии с п.п.5 п.4.13 Правил ОСАГО подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения. Как следует из материалов дела, поврежденное ТС 

<

данные изъяты>, было эвакуировано 08.08.2017г. с места ДТП – 

<

адрес>, данные расходы были возмещены ответчиком в размере 2500 руб./2, и 23.08.2017г. от 

<

адрес> км, 

<

адрес>, до 

<

адрес>. Учитывая, что поврежденное №.08.2017г. эвакуировалось не с места ДТП, а после ДТП, тем самым ответчик возражает против удовлетворения требований о взыскании данных расходов на услуги эвакуатора, как необоснованно заявленные. Кроме того, ответчик считает, что в данном случае заявленный размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, учитывая размер самого обязательства. Также считает, что с учетом требований ст.100 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат максимальному снижению. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. 

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> и свидетельству о регистрации № №, выданному 25.04.2013г., собственником автомобиля «№, являлся истец ФИО3

Как следует из материалов дела, 08.08.2017г. в 09 час. 11 мин. водитель ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, и водитель ФИО6, управляя автомобилем «№, двигаясь друг за другом по 

<

адрес> со стороны ул.

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> при объезде препятствия с левой стороны выехали на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустили столкновение с автомобилем «№, под управлением водителя ФИО8, чем водители ФИО10 и ФИО14, каждый, нарушили п.11.7 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2017г. водитель ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2017г. водитель ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, в результате ДТП, имевшего место 08.08.2017г. в 09 час. 11 мин., автомобиль «№, собственником которого является истец ФИО3, получил механические повреждения, зафиксированные в данной справке.

В силу со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО14 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №. У водителя ФИО10 страховой полис ОСАГО отсутствовал. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.

На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

23.08.2017г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением имущества - автомобиля «HONDA №, в результате ДТП 08.08.2017г., приложив необходимые документы, а также товарный чек на оплату услуг эвакуатора 08.08.2017г. от 

<

адрес> до 

<

адрес> в сумме 2500 руб. и чек на оплату услуг эвакуатора от ДОС, 74 до ул.1220 км, 10а и до 

<

адрес> в сумме 3600 руб.

ДТП от 08.08.2017г. признано ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, 22.08.2017г. ответчиком был организован осмотр автомобиля истца. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA CR-V», составленной АО «ТЕХНЭКСПРО» 27.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля (с учетом износа и округления) составила 168200 руб. 

В соответствии с п.22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

На основании Акта от 28.08.2017г. № о страховом случае по ОСАГО принято решение о выплате истцу ФИО3 страхового возмещения в размере 50% от установленной экспертным путем суммы ущерба, что составило 84100 руб., и возмещении расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП 08.08.2017г. на основании товарного чека от 08.08.2017г., что составило: 2500 руб. : 2 = 1250 руб., а всего к выплате 85350 руб. 

29.08.2017г. на расчетный счет истца ответчик перечислил денежные средства в общей сумме 85350 руб. 

В соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В связи с чем истцом ФИО3 была проведена независимая техническая экспертиза. 

22.08.2017г. в ООО «АСС-СЕРВИС» по адресу: 

<

адрес>, ул.1220 км, 

<

адрес> была произведена диагностика геометрии кузова и подвески автомобиля «HONDA CR-V», гос.номер № о чем составлен дефектовочный акт. За выполненные диагностические работы истец произвел оплату в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 22.08.2017г.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» от 11.09.2017г. №, величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№, с учетом износа) на дату ДТП от 08.08.2017г. составила 236800 руб.

При этом, осмотр автомобиля «HONDA CR-V», гос.номер В250УУ27, производился экспертом-техником ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» 08.09.2017г. по адресу: 

<

адрес>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №г. 

На основании п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400000 руб.

Согласно п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой экспертизы истец ФИО3 уплатил 8000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №, выданной ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки».

В соответствии с ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

27.10.2017г. истец ФИО3 через представителя по доверенности ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ему недоплаченной суммы ущерба в размере 33050 руб. на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возмещении понесенных убытков за проведение экспертизы в размере 8000 руб., неустойки в размере 16688 руб., затрат на услуги эвакуатора в сумме 6100 руб. и оплату дефектовочной ведомости в сумме 5000 руб. Однако, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком результат организованной истцом независимой технической экспертизы не оспорен, доказательства, опровергающие выводы эксперта-техника ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки», изложенные в экспертном заключении № от 11.09.2017г., суду не представлены, с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик к суду не обращался.

В связи с чем при определении размера причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения 08.08.2017г. принадлежащего ему автомобиля «№, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки», изложенные в экспертном заключении № от 11.09.2017г., которое отвечает принципам достоверности и допустимости доказательств. 

На основании вышеизложенного, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.08.2017г., в размере 34300 руб. (236800 руб. (стоимость ремонта автомобиля) – 84100 руб. (выплаченное страховое возмещение)), а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате за проведение оценки ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате дефектовки (диагностики автомобиля) в размере 5000 руб., недоплаченные расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4850 руб., расходы по направлению ответчику телеграммы-уведомления об осмотре экспертом транспортного средства в размере 557 руб. 20 коп. Данные расходы произведены истцом для защиты и восстановления своих прав, как собственника поврежденного транспортного средства, следовательно, в силу положений ст.15 ГК РФ, признаются убытками, в связи с чем доводы ответчика о том, что данные расходы возмещению не подлежат, суд во внимание не принимает. 

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

На основании абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил установленный законом срок рассмотрения заявления истца ФИО3 и осуществления ему страховой выплаты в полном объеме. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты, начиная с 12.09.2017г. по 08.11.2017г. (согласно заявленному истцом периоду) в размере 1% от недоплаченной суммы страховой выплаты. 

Однако, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд с ним не соглашается, поскольку в размер страховой выплаты, на который подлежит начислению неустойка, включены расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 руб. и на оплату дефектовки в размере 5000 руб., требование о возмещении которых истцом заявлено только 27.10.2017г. в досудебной претензии, поскольку данные расходы были понесены истцом после подачи им ответчику заявления о страховой выплате. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 34300 руб. + 4850 руб. (недоплаченные расходы на оплату услуг эвакуатора), а всего в сумме 39150 руб., что составляет: 39150 руб. х 1% х 57 дн. просрочки = 22315 руб. 50 коп. 

Представителем ответчика ФИО7 заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца ФИО3 об исполнении обязательств по договору ОСАГО, принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, необходимость сохранения баланса интересов сторон при разрешении спора, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что подлежащая к взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 19551 руб. не отвечает требованиям соразмерности последствиям неисполнения обязательства и целям штрафных санкций, применяемых при виновном поведении страховщика, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 руб., что, по мнению суда, является размером, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, а также установленным по делу обстоятельствам. 

На основании п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца ФИО3 о выплате страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 34300 руб., что составляет 17150 руб. 

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В силу положений Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, данный Закон применяется в части, не урегулированной специальным законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, в результате чего истец испытывал нравственные страдания и вынужден был обратиться в суд за подтверждением и защитой своих прав, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая характер и длительность причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., поскольку считает, что данный размер соответствует принципам разумности и справедливости. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. на основании заключенного со ФИО4 договора оказания юридических услуг от 22.09.2017г. № 74 и расписки ФИО4 от 22.09.2017г. о получении от истца денежных средств по договору в сумме 20000 руб. 

Интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО4 на основании выданной ей истцом доверенности от 01.09.2017г. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, количество дней судебных заседаний, в которых принимала участие представителя истца ФИО4, частичное удовлетворение исковых требований ФИО3

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца ФИО3 частично и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец ФИО3 освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО12 страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 34300 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4850 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 557 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 96857 (девяносто шесть тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО13 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 2895 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 29.12.2017г. 

Судья Е.В.Черникова