№ 5- 457 /2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 ноября 2020 г. г. Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Гуманец О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ в отношении ФИО1, "__"____ года рождения уроженца ____ Азербайджанской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу ____, русским языком владеющего, работающего управляющим в магазине «4 Сезона»,к административной ответственности за однородные правонарушения ранее не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

из протокола об административном правонарушении АП 44/985250 от 7.10.2020 года, составленного должностным лицом МО МВД России «Шарьинский» по результатам проведенного административного расследования, следует, что 11 февраля 2020 года в 10 часов 40 минут в магазине «4 Сезона», расположенном по адресу: 

<

...>«д», управляющий магазина ФИО1 предлагал к продаже спортивную обувь (кроссовки) в количестве 3 пар на общую сумму 1350 рублей, с использованием товарного знака «adidac», не имея соглашения с правообладателем на право использования указанного товарного знака. Согласно заключению эксперта № 656 от 19.03.2020 года продукция (обувь) имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «adidac» (свидетельство № 836756). Ущерб для правообладателя составил 25536 тысяч рублей 48 копеек.

Также предлагал к продаже 2 пары на сумму 2500 рублей с использованием товарного знака «Найк» не имея лицензионного соглашения на право использования товарного знака «Найк». Согласно заключению эксперта № 859 от 01.04.2020 г. представленная на экспертизу продукция имеет несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков «nike» (свидетельства № 140352, 233151). Ущерб для правообладателя составил 18 198 рублей.

Также предлагал к продаже 3 пары обуви на сумму 3000 рублей с использованием товарного знака «Пума» не имея лицензионного соглашения на право использования товарного знака «Пума». Согласно заключению эксперта № 3183 от 23.04.2020 г., исследуемая продукция является контрафактной по признакам: 1) отсутствие оригинальной упаковки, установленного образца, 2) отсутствие на исследуемой продукции надлежащей маркировки и ярлыков, установленных компанией - правообладателем, 3) низкое качество нанесения товарного знака на исследуемую продукцию, представленные на исследование модели не входят в дизайнерские линейки компании «PUMASE»; 4) исследуемая продукция правообладателем, либо с его согласия не производилась, на территорию Российской Федерации правообладателем и уполномоченными им лицами не поставлялась и не ввозилась на территорию РФ. На исследуемую продукцию нанесены обозначения тождественные со следующими товарными знаками, правообладателем которых является компания «PUMASE», а именно: со словесным товарным знаком «PUMA», зарегистрированным по свидетельству международной регистрации № 437626. Компания «PUMA SE» с гражданином ФИО2 Г.К.О. в договорных отношениях не состоит, право на использование принадлежащих ей товарных знаков данному лицу не предоставила. Расчет ущерба, причиненного компании «PUMA SE» незаконным использованием принадлежащих ей товарных знаков, осуществляется исходя из минимальной розничной стоимости аналогичной оригинальной продукции компании «PUMA SE», предназначенной для реализации на территории РФ, а именно: обувь 3 пары по 4190, всего 12570 рублей. Общая сумма ущерба нанесенного правообладателю незаконным использованиемпринадлежащих ему товарных знаков, на 11.02.2020 г. составляет 12 570 рублей.

Также предлагал к продаже 1 пару обуви на сумму 1000 рублей с использованием товарного знака «Рибок» не имея лицензионного соглашения на право использования товарного знака «Рибок». Согласно заключению эксперта № 855 от 31.03.2020 г. представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит воспроизведение товарных знаков «reebok» (свидетельства №160212, 79473), представленная продукция с товарным знаком произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам. Ущерб для правообладателя составил 6 339 рублей 44 копейки.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие ФИО1 и представителей потерпевших,своевременно извещённых о дате рассмотрения. 

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки (статья 1225 ГК РФ).

Частью 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 названной статьи).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как следует из материалов дела 11 февраля 2020 года в 10 часов 40 минут в магазине «4 Сезона», расположенном по адресу: 

<

...> «д», управляющий магазина ФИО1 предлагал к продаже спортивную обувь (кроссовки) в количестве 3 пар на общую сумму 1350 рублей, с использованием товарного знака «адидас», 2 пары на сумму 2500 рублей с использованием товарного знака «Найк», 3 пары обуви на сумму 3000 рублей с использованием товарного знака «Пума» и 1 пару обуви на сумму 1000 рублей с использованием товарного знака «Рибок», не имея соглашения с правообладателями на право использования указанных товарных знаков. Обувь в количестве 9 пар, маркированная вышеуказанными товарными знаками изъята (л.д.19,22).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 985250 от 7.10.2020 года; рапортом о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Шарьинский» Е.А.А.; протоколом изъятия вещей и документов от 11.02.2020 года; объяснением ФИО1; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.02.2020 года; заключениями эксперта № 656 от 19.03.2020, № 859 от 1.04.2020, № 855 от31.03.2020; информацией и заявлениями представителей правообладателей указанных товарных знаков; трудовым договором от 01 августа 2019 года, заключенным между ИП Г.С.Г.Оглы и ФИО1.

Согласно протоколу об административном правонарушении и иным материалам дела, должностным лицом административное правонарушение вменено ФИО1 как гражданину (физическому лицу).

Из представленных в материалы дела документов следует, что доказательств, подтверждающих законность использования вышеуказанных товарных знаков у ФИО1 не имеется, в связи с чем он, в нарушение вышеприведенных норм, осуществлял реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под реализацией товара третьим лицам через торговое предприятие следует понимать комплексную услугу, включающую в себя, в том числе предложение о продаже самого товара, в частности путем размещения его на витринах торговой точки.

Согласно ч. 2 ст. 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 была допущена реализация продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE», «адидас», «Пума» и «Рибок», в количестве 9 пар обуви, в связи с чем данная продукция является предметом административного правонарушения по настоящему делу.

Доказательства по делу получены с соблюдением требований КоАП РФ, содержат сведения о выявленном нарушении, в своей совокупности признаются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении и вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При выборе меры ответственности учитываются обстоятельства дела и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, складывающиеся в сфере предпринимательской деятельности. Правонарушение посягает на экономические права и интересы правообладателей товарных знаков. Данным правонарушением нарушены охраняемые общественные правоотношения. Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 суд учитывает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 предлагал к продаже всего 9 пар обуви, маркированной товарными знаками «NIKE», «адидас», «Пума» и «Рибок», общей стоимостью 7850 рублей, что подтверждается протоколом об изъятии вещей и документов.

Таким образом, полагаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, с конфискацией указанного товара.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2). В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3).

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 является работником ИП ФИО3, являющего субъектом малого и среднего предпринимательства. Согласно установленных административным органом сведений ФИО1 ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекался. Санкция ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания, как предупреждение. Допущенное ФИО1 правонарушение не повлекло за собой причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба.

В силу вышеизложенного наказание ФИО1 в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется. 

Следовательно, дополнительное наказание в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, не подлежит применению.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предмета административного правонарушения, подлежащего уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно рапорту о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Шарьинский» Е.А.А. и протоколу изъятия вещей и документов от 11.02.2020 года в магазине «4 сезона» у ФИО1 изъяты следующие вещи: спортивная обувь (кроссовки) в количестве 3 пар с использованием товарного знака «адидас», 2 пары с использованием товарного знака «Найк», 2 пары обуви с использованием товарного знака «Пума» и 1 пара обуви с использованием товарного знака «Рибок».

Учитывая, что контрафактность указанного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ ина основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначить ему наказание в виде предупреждения.

Изъятую согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 11 февраля 2020 года обувь в количестве 8 пар, содержащую незаконное воспроизведение товарных знаков «NIKE», «адидас», «Пума» и «Рибок» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Гуманец