Дело № 2-1240 /18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.11.2018 г. г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре – Хабиевой А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 И.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что в результате ДТП, произошедшего 25.10.2016г на А/Д «Москва-Челябинск» 1866 км. водитель автомобиля ВАЗ 21140 за г/н № ФИО2 застрахованный по полису № ПАО «Россгострах», и допустил столкновение с автомобилем Магирус FOYG за г/н № принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 застрахованного по полису № ПАО «Росгосстрах».

Потерпевший ДД.ММ.ГГГГг. обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы.

Ответчик наступление страхового случая не оспаривал и после рассмотрения документов на основании страхового акта № выплатил 11800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 12.09.2017г.

Руководствуясь Правилами страхования, ввиду несогласия с выплаченной суммой потерпевший самостоятельно обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению №у сумма восстановительного ремонта автомобиля Магирус FOYG за г/н № с учетом износа составила 74 875 рублей.

С учетом ранее выплаченной суммы истец вправе требовать взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 63075 руб. 

19.12.2017г. в соответствии со ст. 161 Закона №40-ФЗ в адрес ответчика была направлена претензия, после рассмотрения которой был направлен отказе в доплате страхового возмещения.

Истец и его представитель расценивает отказ ответчика в полной выплате страхового возмещения незаконным.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию в счет доплаты страхового возмещения – 63 075 руб., в счет расходов на проведение независимой экспертизы – 3 500 руб.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 63075/2=31537руб.

Для подготовки искового заявления и представления своих интересов истец был вынужден воспользоваться услугами представителя. Понесенные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца.

С ответчика также подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере 800 руб. В соответствии с Законом о «Защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 20000руб.

Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 в размере 63 075 руб. в счет доплаты страхового возмещения, 3500 руб. в счет расходов на проведение оценки; 31537 руб. в счет взыскания штрафа; 20000 руб. в счет компенсации морального вреда; 800 руб. в счет расходов на услуги нотариуса; 20000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 представила возражения на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 11800 рублей. При описании повреждений в заключении ООО «Центр независимой экспертизы» №у от ДД.ММ.ГГГГ специалистом допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем. 

Истцом предоставлен документ, подтверждающий понесенные представительские расходы, а именно квитанцию. По мнению ответчика, в соответствии со ст. 2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ данные квитанции не могут являться доказательством оплаты услуг, так как не имеют уникальных номеров, которые характеризовали бы этот документ как бланк строгой отчетности.

Считает, что заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью иска. Истец злоупотребляет правом на проведение независимой экспертизы с целью увеличения страхового возмещения. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и дополнительно промисл суд взыскать с ответчика неустойку. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 не признала иск по доводам отзыва, а также просила в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив суммы неустойки и штрафа. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Москва-Челябинск» 1866 км. водитель автомобиля ВАЗ 21140 за г/н № ФИО2, застрахованный по полису № ПАО СК «Россгострах», допустил столкновение с автомобилем Магирус FOYG за г/н № принадлежащим истцу, под управлением ФИО3, застрахованного по полису № ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик после рассмотрения документов на основании страхового акта № выплатил истцу страховое возмещение в размере 11800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы» №у сумма восстановительного ремонта автомобиля Магирус FOYG за г/н № с учетом износа составила 74 875 рублей. 

Судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы». Согласно заключению ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 41800 рублей, без учета износа – 45000 рублей. 

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, не вызывает сомнений у суда. 

Таким образом установлено, что ответчик не доплатил истцу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, сумму 30000 рублей. 

В соответствии с п. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки и штраф в размере 50 % от взыскиваемой страховой выплаты.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы неустойки до 5000 рублей, штрафа до 5 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные им необходимые для обращения в суд расходы на проведение досудебной экспертизы – 3500 рублей, на составление доверенности – 800 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом разумных пределов считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 85 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы – 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на проведение досудебной оценки (экспертизы) – 3500 рублей, представительские расходы – 7000 рублей, расходы на доверенность – 800 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы – 5000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции. 

Председательствующий А.Х. Арсланалиев