Дело № 12-146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2018 года г.Мичуринск 

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Наговицына О.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... ... ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

... мировым судьей судебного участка ... ... ФИО2 вынесено постановление в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

ФИО1 вменяется в вину, что он совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: ... в 10 час. 44 мин. напротив ... ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-... г/н ..., совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд ..., в которой просит постановление по делу о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не дал оценку действиям ФИО1 в состоянии крайней необходимости, а также каким образом сотрудники ГИБДД выявили правонарушение находясь на расстоянии 470 м. от места события. В протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, указано, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был совершен в нарушение п.1.3 ПДД РФ. Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Текст п. 1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда на «полосу, предназначенную для встречного движения». В протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов ПДД, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Также, выезжая на полосу встречного движения, где это запрещено правилами, он фактически действовал в условиях крайней необходимости.

Представитель ГИБДД ОМВД России по ... в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о явке в суд. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, дал пояснения по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил суду, что двигался на своем автомобиле ВАЗ-... по ... в направлении от .... В попутном направлении, справа ехал учебный КАМАЗ. Впереди было сужение дороги, две полосы заканчивались и оставалась только одна. Поскольку он двигался без изменения полосы, то и оснований для маневрирования не было. Сужение образовалась на полосе КАМАЗа, следовательно, водитель должен уступить дорогу и пропустить автомобиль ФИО1. 

В судебном заседании, состоявшемся ..., объявлен перерыв до ... до 9 часов, после перерыва судебное заседание в установленное время продолжено.

Проверив, с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из обжалуемого постановления, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения был основан на следующих доказательствах:

- из протокола ... об административном правонарушении от ... следует, что ... в 10 час. 44 мин. напротив ... ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ-... г/н ..., совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- из схемы нарушения ПДД, составленной ИДПС Б следует, что водитель ВАЗ ... г/н ... выехал на встречную полосу, обгоняя а/м учебный КАМАЗ, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений;

- рапортом инспектора ДПС Б от ...;

- записью с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля ФИО1, приобщенной к материалам дела и просмотренной в ходе рассмотрения дела;

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Анализируя материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 привлечен к административной ответственности обоснованно. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... об административном правонарушении от ..., схемой нарушения ПДД, рапортом ИДПС, записью видеорегистратора от ....

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, они согласуются между собой и положены в основу при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

Оценивая доводы заявителя, что в данной дорожной ситуации он имел приоритет при сужении дороги, суд исходит из следующего.

Правила перестроения, включая приоритет при выполнении маневра, то есть кто имеет преимущество при перестроении, определены в пункте 8 «Начало движения, маневрирование» и пункте 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части» ПДД РФ. 

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в п.1.2. ПДД РФ, и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

«Перестроение»- выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

То есть юридически значимым обстоятельством, является факт, что при перестроении уступает тот участник дорожного движения, который перестраивается, а тот кто движется прямолинейно, не меняя полосу- пользуется преимуществом. 

Из приобщенной к материалам дела записи с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля ФИО1, видно, что при въезде на перекресток ... с ... движение прямо разрешено по двум полосам, но на выезде с пересечения проезжих частей, транспортному средству, двигающемуся по левой полосе прямо приходится менять направление движения из-за сужения, обозначенного разметкой после перекрестка. Вопреки доводам ФИО1 водитель КАМАЗа маневра не совершал, не перестраивался, двигался в одном направлении с постоянной скоростью, не увеличивая ее. 

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-... государственный регистрационный знак ... ФИО1 совершая перестроение на соседнюю правую полосу и опережая транспортное средство, движущееся в попутном направлении должен был определить боковой интервал движения согласно требований п. 9.10 ПДД РФ и не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля КАМАЗ, который двигался в попутном направлении и маневра не совершал, отсутствовала обязанность уступить дорогу. 

Положения п. 8.9 ПДД РФ о том, что дорогу должен уступить дорогу водитель, к которому транспортное средство приближается справа, применяется в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются. По рассматриваемому делу ФИО1, управляя транспортным средством, осуществил перестроение в одном дорожном потоке. 

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений законодательства, регламентирующего производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, не усматривается. 

Событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5. КоАП РФ, не установлено.Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным также не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка ... ... ФИО2 от .... вынесено в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а поэтому жалобу ФИО1 оставляет без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... ... ФИО2 от ... в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья О.Н.Наговицына