судья Яроцкий А.Д. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО9

при секретаре ФИО4

с участием прокурора ФИО5, адвоката ФИО6 в защиту осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО2 на приговор Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ********,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с установлением осужденному испытательного срока на 1 год 6 месяцев и возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства или пребывания и являться в уполномоченные специализированный государственный орган для регистрации в сроки, установленные специализированным государственным органом,

контроль за поведением ФИО2 возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного по месту жительства или пребывания осужденного4

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде обязательства о явке; 

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката в поддержку жалобы и мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО7 признан виновным в совершении *******незаконного приобретения без цели сбыта вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,50 г, в значительном размере. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 с приговором не согласен ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, вину в совершении преступлений признал полностью. Суд учел обстоятельствами, смягчающими наказание явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, фактическое наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы. Не учтено, что ФИО1 официально трудоустроен. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его поведение во время совершения преступления, цели восстановления и социальной справедливости, исправления, предупреждения новых преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отнес к смягчающим обстоятельствам явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка его сожительницы.

Суд первой инстанции обоснованно признал отягчающие наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства. 

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 и ч. ч. 5 ст. 62 УК РФ справедливо назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд правильно указал на то, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание с применением ст. 73 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания в виде штрафа. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, приговор суда в части уничтожения вещественных доказательств подлежит изменению, поскольку, данные доказательства имеют отношение к расследуемому уголовному делу в отношении неустановленного лица, что делает необходимым сохранение их до вынесения итогового решения по выделенному уголовному делу. При этом указанные вещественные доказательства подлежат хранению в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия решения по выделенному уголовному делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буденновского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств в виде: прозрачного полимерного пакета с наркотическим средством; прозрачного полимерного пакета с тремя бумажными конвертами со смывами с ладоней пальцев рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественны доказательств ОМВД России по 

<

адрес>;

указать об их хранении до принятия окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении иного лица;

в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ