Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

24 апреля 2017 года Центральный районный суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего Сидоренко ЕА

с участием прокурора Смирновой ЯС

при секретаре Чобановой ЖШ 

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, убытков, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знакн №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход», в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил истцу дорогу, когда он переходил по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на истца.

В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью истца.

В заключении судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании определения старшего инспектора по ПАЗ отделения ОГИБДД МУ МВД России 

<

адрес> капитана полиции ФИО3, эксперт пришел к выводу:

«У гр. ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, и дальнейшем лечении, имелась: закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, ушибами мягких тканей лица, в виде гематом, ссадин, ран в области левой бровной дуги и полости рта слева.

При настоящей экспертизе у него обнаружены пятна на лице, явившиеся следствием заживления ран после первичной хирургической обработки с наложением швов. Давность рубцов 3-6 месяцев ко времени проведения экспертизы.

Данная закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, ранами на лице, согласно приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности п.4 в результате травм вызывает незначительную стойкую утрату общей трудоспособности равную 5%, что согласно приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.8.2 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе выступающими частями движущегося автомобильного средства с последующим падением на твердую поверхность.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, за причинение вреда здоровью истца в результате ДТП, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Действиями ответчика истцу причинен материальный и моральный вред.

Причиненный ответчиком материальный вред выразился в повреждении одежды, которая была на истце в момент ДТП, расходах на автобус, на бензин, необходимых для приезда в 

<

адрес> по вызовам дознавателя, в суд, на лечение и другие расходы, вызванные виновными действиями ответчика.

В результате совершенного ответчиком ДТП была повреждена и пришла в негодность верхняя одежда: куртка, с учетом износа стоимостью 8000 рублей (приобретена в 2015 году), джинсы синего цвета, с учетом износа стоимостью 1500 рублей (приобретены 2014 году). Были утрачены на месте ДТП часы наручные «Fossi», стоимостью 6026 рублей, сотовый телефон «Explay Golf», стоимостью 3690 рублей. Всего ответчиком повреждено имущество на сумму 19 216 рублей (8000+1500 +6026+3690).

Кроме того, он понес денежные затраты на лечебно-диагностическое обследование и приобретение лекарственных препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ сразу же после получения травмы, на машине скорой медицинской помощи истца доставили в КМКБСМП, где оказали первую медицинскую помощь и рекомендовали лечебно-диагностическое обследование. В последующем, находясь на стационарном и амбулаторном излечении, истец прошел весь комплекс лечебно-диагностического обследования. Однако после консультации врача невролога истцу было рекомендовано пройти еще и магнитно-резонансную томографию головного мозга, за проведение которой он оплатил 3200 рублей.

Расходы на приобретение лекарственных средств, назначенных врачом, согласно товарным и кассовым чекам составили 10 458 рублей.

После выписки из БСМП истец вынужден был в связи с плохим самочувствием, уехать с сопровождающим 13.12. 2015 года из 

<

адрес> в 

<

адрес> к своим родителям на автобусе, 791 маршрутом, потратив на билеты 3140 рублей. По приезду в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован и находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был переведен на амбулаторное долечивание. Поскольку истец по вине ответчика не мог самостоятельно передвигаться на дальние расстояния и пользоваться общественным транспортом, к врачам, к дознавателю, в суд его возил отец, на автомобиле, принадлежащем ему на праве личной собственности, расходы на приобретение бензина составили 14 192 рубля. Размер вреда, причиненного ответчиком повреждением здоровья, составляет 50 206 рублей (19 216 + 3 200 + 10 458 + 3 140 +14 192).

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Причиненный моральный вред выразился в физических страданиях от полученных травм, а так же в нравственных переживаниях в связи с тем, что он вынужден длительное время проходить лечение и восстанавливаться. Долгое время ему было очень трудно передвигаться в связи с болями в правом коленном суставе, болью в грудной клетке, а так же болями в шейном отделе позвоночника. Наблюдалась шаткость походки. Истца постоянно беспокоили и беспокоят головные боли, головокружение, которые сопровождаются чувством тошноты. До сегодняшнего дня истец чувствует последствия от ДТП. В головном мозге наблюдается скопление жидкости, в связи с чем он находится под наблюдением врачей, и, в случае, если в течение года состояние не изменится, то его ждет оперативное вмешательство.

В связи со случившимся истец потерял работу и длительное время находился на иждивении родителей, испытывая при этом неудобства и переживания.

Обычный жизненный уклад истца изменился кардинально.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 150 000 рублей.

Ответчик, который причинил травму истцу, ни разу не навестил последнего, не предложил своей помощи.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного здоровью, денежную сумму в размере 50 206,00руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000,00руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000,00руб.

В части требований о возмещении вреда здоровью, убытков производство по делу прекращено в связи с отказом стороны истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск о взыскании компенсации морального вреда с ответчика поддержала. Суду пояснила, что у истца до настоящего времени наблюдаются последствия травмы, он находится под наблюдением, у него диагносцирована гидроцефалия головного мозга, он принимаем медикаментозное лечение, в случае отсутствия положительного динамики ему будет показано оперативное лечение. Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда соразмерным степени тяжести вреда здоровью, его последствиям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск указывал, что не опровергает факт того, что его действиями истцу причинен моральный вред, однако заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным. Согласен возместить истцу компенсацию морального вреда в размере 10 000,00руб.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Смирновой ЯС, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, а размер компенсации морального вреда подлежащим определению в размере 50 000,00руб., суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В силу ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Приведенными судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, произошел наезд на ФИО1, переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу.

Нарушение ФИО2 требований п. 14.1 Правил дорожного движения повлекло причинение пешеходу ФИО1 легкого вреда здоровью, выразившегося в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, ранами на лице.

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной сотрясением головного мозга, ушибов мягких тканей лица, в виде гематом, ссадин, ран в область левой бровной дуги и полости рта слева. Данная закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, ранами на лице, согласно приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности п.4 в результате травм вызывает незначительную стойкую утрату общей трудоспособности равную 5%, что согласно приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.8.2 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе выступающими частями движущегося автомобильного средства с последующим падением на твердую поверхность.

В силу приведенных обстоятельств и доказательств и ст.ст.1099-1101 ГК РФ обоснованы требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает возраст истца, степень тяжести вреда здоровью в момент причинения, последствия полученных травм в результате происшествия. Суд также учитывает и обстоятельства причинения вреда здоровью истца, то, что вред причинен в результате использования источника повышенной опасности, и считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 50 000руб.00коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000,00руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Коллегии адвокатов 

<

адрес>. Красноярска.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 ГК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 50 000руб.00коп., судебные издержки 6 000руб.00коп.

Взыскать с ФИО9 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300руб.00коп.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме..

Председательствующий: