Мировой судья – Николаев Д.Д. Дело № 5-7/2018-12-150/2018

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 22 февраля 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

с участием защитника ФИО1 – Бакировой М.В., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 января 2018 года, вынесенное в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией газоразрядных источников света в количестве 1 штука, 

установил:

14 декабря 2017 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» ФИО2 в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что 14 декабря 2017 года в 14 часов 40 минут у 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, имеющим фары, предназначенные для использования с лампами накаливания, в которых установлены газоразрядные источники света (используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора), что не соответствует требованиям п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 18 декабря 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с заявленным последней ходатайством о рассмотрении дела по месту своего жительства, передано на рассмотрение мировому судье судебного участка №32 Новгородского судебного района Новгородской области.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд, ФИО1 просит постановление отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение ее права на судебную защиту. Так, указывает, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обращения за юридической помощью. Кроме того, в судебном заседании она свою вину в инкриминируемом правонарушении не признавала и просила переквалифицировать ее действия с ч.3 ст.12.5 КоАП РФ на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, так как рассеивателей и ламп, не соответствующих типу светового прибора, на транспортное средство не устанавливала, с момента приобретения транспортное средство неоднократно осматривалось сотрудниками ГИБДД при постановке на учет автомобиля, а также при прохождении технического осмотра. Полагает, что установка ксеноновой лампы в передние осветительные приборы автомобиля, предназначенные для галогеновых ламп, образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, судья считает, ФИО1 не пропущен срок обжалования постановления.

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, уполномочила для участия в деле своего защитника Бакирову М.В., действующую на основании доверенности. 

С учетом требований ст.ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Бакирову М.В., поддержавшую жалобу по изложенным в ней мотивам, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно нормам раздела 3 Основных положений по допуску транспортных средств запрещается эксплуатация транспортных средств с внешними световыми приборами, количество, тип, цвет, расположение и режим работы которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (п. 3.1).

В соответствии с п. 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещена если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2017 года в 14 часов 40 минут у 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, имеющим фары, предназначенные для использования с лампами накаливания, в которых установлены газоразрядные источники света. 

В соответствии с протоколом досмотра транспортного средства от 14 декабря 2017 года в фарах транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, имеющих маркировку HCR, предназначенных для использования с лампами накаливания, обнаружены газоразрядные источники света. 

Согласно протоколу 

<

адрес> изъятия вещей и документов от 14 декабря 2017 года при производстве досмотра вышеуказанного автомобиля был выявлен и на основании ст. 27.10 КоАП РФ изъят газоразрядный источник света в количестве 1 шт. (л.д.3).

Изъятие лампы, явившейся орудием (предметом) административного правонарушения, имеющей значение доказательства по делу об административном правонарушении и обнаруженной при досмотре транспортного средства, осуществлено должностными лицами ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, содержание и результаты изъятия.

Изъятая лампа приобщена к материалам дела. 

При обозрении в судебном заседании изъятой лампы очевидно, что лампа не имеет нити накаливания (как предусмотрено конструкцией лампы накаливания или галогенной лампы); в стеклянной колбе – имеются направленные друг на друга электроды (между которыми происходит дуговой разряд, что составляет принцип работы газоразрядной лампы). Кроме того, данная лампа не содержат указания на производителя, не имеет знака официального утверждения. На пластиковой детали лампы имеется указание на размер цоколя «Н7». Перечисленные показатели позволяют объективно отнести изъятую лампу к типу газоразрядных.

С учетом неопровергнутых ФИО1 сведений о типе светового прибора, установленного на эксплуатируемом ею транспортном средстве 14 декабря 2017 года, исследованный источник света при эксплуатации данного транспортного средства без внесения изменений в конструкцию светового прибора, недопустим.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушение права на защиту, выразившимся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью обращения за юридической помощью, являются необоснованными, так как в материалах дела такое ходатайство, заявленное по правилам ст. 24.4 КоАП РФ, отсутствует. 

Утверждение в жалобе о том, что в постановлении мировой судья неверно изложил позицию ФИО1 относительно вмененного ей правонарушения, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, так как оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении объяснений ФИО1, данных в суде первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о том, что установка ксеноновой лампы в передние осветительные приборы автомобиля не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ, а является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC - ближнего, DR - дальнего и DCR - двухрежимного света, тогда как фары типов HC - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства. Поскольку режим работы световых приборов в диспозиции статьи следует понимать как совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий, в свою очередь светораспределение согласно Правил ЕЭК ООН определяется категорией используемого источника света и конструкцией светового прибора.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, основания для их переквалификации на ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем заявитель указывает в настоящей жалобе, отсутствуют.

Ссылка в жалобе о том, что ФИО1 не устанавливала на транспортное средство лампы, не соответствующие типу светового прибора, не влияет на установленные обстоятельства, поскольку законом на водителя возложена обязанность обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, неисполнение этой обязанности влечет привлечение к административной ответственности.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не ставят под сомнение выводы, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы влечь отмену или изменение постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией газоразрядного источника света назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается, следовательно, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Новгородского судебного района Новгородской области от 11 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев с конфискацией газоразрядных источников света в количестве 1 штука, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Ящихина