Уг.дело № 1-296/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ачинск 20 июля 2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Толмачева О.А., 

с участием государственного обвинителя - 

помощника Ачинского межрайонного прокурора Алексеева В.В., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Кныша Ю.В., 

представившего удостоверение № 1537 и ордер № 1603 от 26 мая 2017 года,

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре Рыженковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, 

<

адрес> (согласно положений ст.86 УК РФ), обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с неустановленным лицом, находящимся в неведении относительно противоправных действий ФИО1, и будучи введенным в заблуждение об истинных намерениях ФИО1, пришли к ранее знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, квартал №, 

<

адрес>, где неустановленное лицо, стало придерживать входную дверь в спальную комнату, где находилась Потерпевший №1, с целью недопущения оказания сопротивления с ее стороны, в то время как ФИО1, стала собирать к выносу из квартиры имущество Потерпевший №1, при этом на требования Потерпевший №1 прекратить свои действия, ФИО1, не реагировала. Таким образом, ФИО1, путем свободного доступа, открыто, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1: из кладовки квартиры - ковер размером 1,85*2,86 метра стоимостью 3000 рублей, ковер размером 1,73*2,67 метра стоимостью 2000 рублей, ковровую дорожку размером 1,44*3,41 метров стоимостью 500 рублей, ковровую дорожку размером 8*1,2 метра стоимостью 500 рублей, из мебельной стенки в зальной комнате - хрустальный рог стоимостью 500 рублей, лечебный коврик «Серагем» стоимостью 12000 рублей, комплект фужеров хрустальных в количестве 5 штук стоимостью 200 рублей каждый на сумму 1000 рублей, комплект фужеров хрустальных в количестве 4 штук стоимостью 125 рублей каждый на сумму 500 рублей, комплект рюмок хрустальных в количестве 3 штук стоимостью 100 рублей каждая на сумму 300 рублей, 4 хрустальных рюмки-башмачка стоимостью 100 рублей каждый на сумму 400 рублей, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 20700 рублей. Похищенное имущество ФИО1, обратила в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что грабеж она совершила одна, ни с кем в предварительный сговор не вступала. От дачи показаний в судебном заседании отказалась. В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания, данные ею на предварительном следствии. 

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой, с участием защитника Никулина О.О., ФИО1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой к ранее знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, квартал 24, 

<

адрес>, и попросила разрешения пожить у нее, взамен предложила свою помощь по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, она ушла из квартиры Потерпевший №1 и пошла к ранее знакомой Свидетель №1, находясь у которой дома она вместе с №В. распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, она предложила Свидетель №1 приобрести у нее ковры за спиртные напитки, откуда данные ковры, она Свидетель №1 не поясняла, на что Свидетель №1 согласилась. Когда она ушла от Свидетель №1 и пошла к Потерпевший №1 домой, по дороге встретила ранее малознакомого мужчину по имени Дмитрий, которого попросила помочь ей, увезти на автомобиле ее вещи из квартиры Потерпевший №1, Дмитрий согласился ей помочь. Приехав к Потерпевший №1, она первая вошла в подъезд, чтобы Потерпевший №1 не видела Дмитрия. Самому Дмитрию она пояснила, что между ней и Потерпевший №1 произошел конфликт, но на самом деле она обманула Дмитрия. Войдя в подъезд и подойдя к двери квартиры, она позвонила в звонок. Из-за двери ей ответила Потерпевший №1, которая спросила: «Кто там?». На что, она ответила: «Это я, М.». Потерпевший №1 открыла ей дверь и впустила в квартиру. Войдя в квартиру, она попросила Потерпевший №1 дать ей поесть. Когда Потерпевший №1 ушла в спальную комнату, где расположен холодильник, она впустила Дмитрия в квартиру, и попросила придержать дверь, пока она будет выносить вещи. Собирая свои вещи, она решила похитить имущество Потерпевший №1, но Дмитрию об этом она ничего не говорила, в сговор с Дмитрием на хищение имущества Потерпевший №1 не вступала, о ее намерениях Дмитрий ничего не знал. Находясь в зальной комнате, она с полок мебельной стенки взяла хрустальные фужеры, хрустальные рюмки, хрустальные башмачки, хрустальный рог и лечебный коврик, которые сложила в полимерный пакет, который принесла с собой, и передала данный пакет Дмитрию. Затем она прошла в кладовку, откуда достала два ковра и две ковровые дорожки, которые были перевязаны шнурками, два взяла сама, а два передала Дмитрию. В это время Потерпевший №1 стала ей кричать, чтобы она не трогала ее вещи. Эти крики она слышала, но к этому времени Дмитрий уже выходил из квартиры, а она следом за Дмитрием. Потерпевший №1 не смогла догнать их. Похищенные вещи у Потерпевший №1, она положила в автомобиль Дмитрия, на котором уехала. Два ковра и одну ковровую дорожку она продала Свидетель №1 за спиртные напитки, а ковровую дорожку зеленого цвета, размером 1,2*8 м, лечебный коврик «Серагем», комплект фужеров хрустальных в количестве 5 штук, комплект фужеров хрустальных в количестве 4 штук, комплект рюмок хрустальных в количестве 3 штук, 4 хрустальных башмачка, декоративный хрустальный рог продала ранее незнакомой женщине за 1500 рублей в 

<

адрес> края. Полученные денежные средства потратила на спиртные напитки. В содеянном раскаивается, (л.д. 172-177,186-189,270).

После возобновления судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что к Потерпевший №1 она пришла, чтобы забрать свои вещи, а именно сапоги которые сушились на батареи в комнате.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО1 кроме частичного признания ею своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей в суде, что по указанному адресу она проживает постоянно на протяжении длительного времени одна. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла ранее ей знакомая ФИО1, с которой она познакомилась осенью 2016 года, когда ФИО1 помогала ей работать на дачном участке. ФИО1 пришла одна, пояснила, что пришла к ней в гости, она пустила ФИО1. ФИО1 немного побыла у нее, а в вечернее время ушла, затем вернулась через некоторое время и попросила разрешения переночевать у нее, она разрешила. После этого ФИО1 проживала у нее на протяжении нескольких дней, покупала домой продукты питания. ФИО1 про себя ей ничего не рассказывала. Она оставляла ФИО1 одну у себя в квартире, так как доверяла ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вечернее время, ФИО1 ушла из квартиры, ничего ей не пояснила. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулась, но уже в состоянии алкогольного опьянения, попросила чего-нибудь кисленького. Она ( Потерпевший №1) пошла в спальную комнату, чтобы взять из холодильника продукты питания, так как холодильник находится в спальной комнате. В это время она услышала, как кто-то закрыл дверь в спальную комнату, через рифленое стекло двери увидела, что дверь с обратной стороны держит какой -то мужчина. ФИО1 в это время выносила вещи из кладовки и из комнаты в подъезд. Она стала кричать ФИО1, чтобы та открыла дверь и положила ее вещи, но ФИО1 ей не отвечала. Спустя некоторое время дверь спальной комнаты открыли. Выйдя на улицу, она увидела, что из двора дома выезжает автомобиль белого цвета, ФИО1 и мужчины на улице не было. Тогда она вернулась в квартиру и проверила свое имущество, и обнаружила, что у нее были похищены: 1) ковер шерстяной с рисунком в виде цветов, размером 1,85*2*86 м, стоимость которого оценивает в 3000 рублей; 2) ковер шерстяной коричневого цвета, размером 1,73*2*67 м, стоимость оценивает в 2000 рублей; 3) ковровая дорожка бордового цвета, размером 1,44*3,41 м, стоимость оценивает в 500 рублей; 4) ковровая дорожка зеленого цвета, размером 1,2*8 м, стоимость оценивает в 500 рублей; 5) лечебный коврик «Серегем», серого цвета, подключается к сети электропитания, приобретала за 12000 рублей в марте 2015 года, оценивает на эту же сумму; 6) комплект фужеров хрустальных в количестве 5 штук, стоимостью 200 рублей каждый, на общую сумму 1000 рублей; 7) комплект фужеров хрустальных в количестве 4 штук, стоимостью 125 рублей каждый, на общую сумму 500 рублей; 8) комплект рюмок хрустальных в количестве 3 штук, стоимостью 100 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей; 8) 4 хрустальных башмачка, стоимостью 100 рублей каждый, на общую сумму 400 рублей; 9) декоративный хрустальный рог, стоимостью 500 рублей. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 20700 рублей, который является для нее значительным, так как она является пенсионером, размер ее пенсии составляет 14000 рублей в месяц, кроме того у нее есть кредитные обязательства, которые она оплачивает ежемесячно в сумме 6000 рублей, а также оплачивает коммунальные услуги в сумме около 4000 рублей. В настоящее время ей возвращено следующее имущество: ковер шерстяной с рисунком в виде цветов, размером 1,85*2*86 м, стоимостью 3000 рублей, ковер шерстяной коричневого цвета, размером 1,73*2*67 м, стоимостью 2000 рублей, ковровая дорожка бордового цвета, размером 1,44*3,41 м, стоимостью 500 рублей, на общую сумму 5500 рублей. Остальное похищенное у нее имущество ей не возвращено, поэтому она заявляет исковые требования на сумму 15200 рублей. 

Дополнительно Потерпевший №1 суду пояснила, что она сначала не знала, кто был с ФИО1, но когда зашла в киоск к сапожнику «А», то опознала его по куртке, хотя он отрицал, что был у нее (Потерпевший №1), и совершал вместе с ФИО1 преступление. А предлагал ей (Потерпевший №1) деньги в размере 10 000,00 рублей, чтобы она забрала заявление, пояснив, что все равно ФИО1 не посадят, а как ФИО1 освободиться, то убьет ее. Она настаивает на том, что ФИО1 и А открыто, похитили принадлежащее ей имущество, и настаивает на привлечении их к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым она с ФИО1 была знакома около трех лет, но дружеских отношений не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к ней домой пришла ФИО1 и предложила выпить спиртных напитков. ФИО1 в это время пришла одна. На приобретение спиртных напитков ФИО1 дала ей денежные средства. На денежные средства ФИО1 она приобрела 1 литр водки, который они распили втроем, а именно она, ДД.ММ.ГГГГ, которая в то время проживала у нее. Во время распития спиртного ФИО1 предложила ей приобрести ковры, но какие именно и откуда данные ковры, ФИО1 ей не поясняла. Она ответила, что у нее нет денежных средств, но предложила приобрести у ФИО1 ковры за водку, которая оставалась у ее матери Свидетель №2, которую примерно месяц назад мать приобретала для личных нужд. ФИО1 согласилась. Разговор между ней и ФИО1 слышала ДД.ММ.ГГГГ Тогда она пошла к своей матери Свидетель №2, которая проживает в соседней квартире и рассказала о том, что собирается приобрести ковры в количестве 3 штук у ФИО1 за водку. Свидетель №2 согласилась передать ей водку, чтобы она рассчиталась с ФИО1 за ковры. После этого ФИО1 ушла от нее. Примерно через час после своего ухода, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снова вернулась к ней, она вышла на улицу к ФИО1 и увидела, что возле ФИО1, на земле лежат 2 ковра и 1 ковровая дорожка. В 4-5 метрах от ФИО1 стоял ранее незнакомый мужчина, ФИО1 пояснила, что этот мужчина с ней. Данные ковры она купила у ФИО1 за спиртное. После чего ФИО1 уехала от нее на автомобиле белого цвета, кто был за рулем, она не видела, так как на улице уже было темно, время было около 23 часов 00 минут. О том, что ФИО1 похитила 2 ковра и ковровую дорожку, которые продала ей, она не знала, узнала только от сотрудников полиции. Ей ФИО1 пояснила, что ковры и ковровая дорожка принадлежат ей (ФИО1). Если бы она знала, что ковры и ковровую дорожку ФИО1 похитила у ранее малознакомой ей Потерпевший №1, то она не стала бы их приобретать. ( л.д.96)

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым по указанному адресу он проживает на протяжении длительного времени совместно со своей сожительницей Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. В это время в окно их дома кто-то постучал. На улицу вышла Свидетель № 2 и вернулась через 5 минут с девушкой, к которой обращалась по имени М., видел ее впервые, при этом пояснив, что М. принесла ковры на продажу. Он выглянул в пристройку из дома и увидел три свертка, скрученные ковры. Свидетель № 2 приобрела данные ковры за 3 бутылки водки. После чего М. ушла. (л.д.108,109).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым она (№) в настоящее время проживает у своей знакомой Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут к Свидетель № 2 домой пришла девушка, имя которой ей стало известно в отделе полиции при опознании - ФИО1. ФИО1 предложила Свидетель № 2 и ей выпить спиртных напитков. ФИО1 в это время пришла одна. На приобретение спиртных напитков ФИО1 дала Свидетель № 2 денежные средства. На денежные средства ФИО1 Свидетель № 2 приобрела 1 литр водки, который они распили втроем, а именно она, ФИО1 и Свидетель № 2. Во время распития спиртного между Свидетель № 2 и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 предложила Свидетель № 2 приобрести ковры. Свидетель № 2 ответила, что у нее нет денежных средств, но предложила приобрести у ФИО1 ковры за водку, которая оставалась у ее матери Свидетель №2, которую примерно месяц назад мать приобретала для личных нужд. ФИО1 согласилась. После этого она ушла спать. Когда проснулась, ковры уже находились в доме Свидетель № 2. (л.д.110-111,115,116).

Показаниями свидетеля № И.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» он работает с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит пресечение совершения преступлений и правонарушений на закрепленном за ним административном участке, способствование в раскрытии совершенных преступлений, профилактическая работа с жителями, проживающими на территории административного участка. На закрепленном за ним административном участке, по адресу: 

<

адрес>, проживала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая по месту жительства характеризуется посредственно. Жалобы на ее поведение со стороны соседей не поступали, ФИО1 ранее судима, в отношении троих несовершеннолетних детей лишена родительских прав. Привлекалась к административной ответственности. Состоит на учете в УПП № МО МВД России «Ачинский», как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, (л.д.128,129).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, согласно которым по указанному адресу она проживает постоянно на протяжении длительного времени. Дом, в котором она проживает, разделен на две квартиры. В одной половине дома проживает она, во второй половине дома проживает ее дочь Свидетель №1 с детьми. В настоящее время в квартире дочери -Свидетель №1 проживает 

<

адрес> Наталья. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, к ней пришла Свидетель №1 и сказала, что к ней (Свидетель №1) пришла знакомая по имени М., и попросила у нее спиртное. Она налила Свидетель №1 полтора литра, и Свидетель №1 ушла. Через некоторое время к ней снова пришла Свидетель №1 и сказала, что М. принесла 2 ковра и 1 ковровую дорожку, и предложила приобрести их за спиртное. Она ответила Свидетель №1, что если ей (Свидетель №1) нужны эти ковры, то она может купить их. Она снова налила полтора литра водки и отдала Свидетель №1, которая ушла к себе домой. Саму М. она не видела, к ней во двор ковры никто не заносил. Ковры занесли в квартиру к дочери -Свидетель №1, откуда на следующий день их изъяли сотрудники полиции. Она лично ковры видела только тогда, когда приехали сотрудники полиции. Она с М. о покупке ковров не договаривалась, ковры приобретала Свидетель №1. Как выглядит М., ей неизвестно, она М. не видела, (л.д.130-132).

Показаниями №. допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, пояснившего суду, что потерпевшую Потерпевший №1, он знает около года. Никакого участия в хищении имущества у Потерпевший №1 он не принимал, разговора с ней в отношении ФИО1 и по поводу денег у них с Потерпевший №1 не было. Денежных средств в размере 10 000,00 рублей у него нет, работая сапожником он мало зарабатывает. Дополнительно пояснил суду, что куртки черного цвета у него нет, он носил в тот период пуховик черного цвета.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления, кроме ее собственных показаний, показаний потерпевшей, свидетельских показаний объективно подтверждается материалами уголовного дела:

-заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и незнакомого ей мужчину, которые ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по адресу: 

<

адрес>, квартал 24, 

<

адрес>, похитили принадлежащее ей имущество, (л.д.10);

Данными протокола осмотра места происшествия - квартиры по адресу: 

<

адрес>, квартал 24, 

<

адрес>, находясь в которой ФИО1 и неустановленное лицо, ДД.ММ.ГГГГ открыто, похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1. В ходе осмотра места происшествия с поверхности входной двери квартиры были изъяты следы рук ( л.д. 11-14); фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15,16);

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы ногтевых фаланг пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 (л.д.25-31);

При производстве выемки в служебном автомобиле около 

<

адрес> края у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: шерстяной ковер, размером 1,85*2*86 м., шерстяной ковер, размером 1,73*2,67 м., ковровая дорожка, размером 1,44*3,41 м. (л.д.35,36).

Изъятые при производстве выемки предметы были осмотрены следователем в соответствии с требованиями норм УПК РФ в кабинете 2-46 МО МВД России «Ачинский» с участием потерпевшей Потерпевший №1 и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.37-41, 42); 

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1 и незнакомый ей мужчина пришли к ней домой по адресу: 

<

адрес>, квартал 24, 

<

адрес>, где открыто похитили принадлежащее ей имущество (л.д.82-85);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1 пришла к ней домой по адресу: 

<

адрес>, и принесла 2 ковра и 1 ковровую дорожку, которые она приобрела у ФИО1 (л.д.99-102);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Свидетель №3 опознала ФИО1, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время именно ФИО1 продала Свидетель №1 2 ковра и 1 ковровую дорожку, (л.д. 112-114).

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемой ФИО1, в ходе которой свидетель Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около в вечернее время ФИО1 пришла к Свидетель №1 домой по адресу: 

<

адрес>, и продала Свидетель №1 2 ковра и 1 ковровую дорожку, (л.д.120-124).

Вышеперечисленные доказательства, которые не оспорены сторонами, суд признаёт допустимыми, а содержащиеся в них фактические данные достоверными и достаточными и, оценивая их в совокупности, вину ФИО1 считает доказанной.

Выступая в прениях, сторона защиты, не оспаривая фактических обстоятельств совершения преступления, оспаривала квалификацию совершенных ФИО1 действий, указывая на то, что, по мнению защиты, в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд соглашается с доводами стороны защиты по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления.

С учетом правовой позиции Верховного суда РФ изложенной в п. 3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий виновных, как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления, в приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. ( в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебном приговоре от ДД.ММ.ГГГГ N 7)

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ « О судебном приговоре», судам следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1 заранее договорилась и вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом о совершении открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании получено не было, не были они представлены и стороной обвинения. Доводы подсудимой не опровергнуты. 

Стороной обвинения были представлены процессуальные документы органов предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

адрес> за отсутствием в его действиях состава преступления. В отношении неустановленного лица предварительное следствие приостановлено на основании п.1 части 1 ст.208 УПК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела потерпевшая Потерпевший №1 и подсудимая ФИО1 были ранее знакомы. Из показаний ФИО1, данных ею на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании, следует, что « она попросила малознакомого мужчину по имени Дмитрий помочь ей увезти на автомобиле свои вещи из квартиры потерпевшей Потерпевший №1, домой. Когда Потерпевший №1 ушла в спальную комнату, где расположен холодильник, она впустила Дмитрия в квартиру, и попросила придержать дверь, пока она будет выносить вещи. Собирая свои вещи, она решила похитить имущество Потерпевший №1, но Дмитрию об этом она ничего не говорила, в сговор с Дмитрием на хищение имущества Потерпевший №1, не вступала, о ее намерениях Дмитрий ничего не знал.» Анализ представленных стороной обвинения доказательств приводит суд к выводу, что действия ФИО1, связанные с открытым хищением имущества потерпевшей Потерпевший №1, подлежат переквалификации со ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При этом исключает квалифицирующий признак –совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимой, суд признает ее подлежащей уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Также суд учитывает данные о личности подсудимой, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб в ее адрес не поступало, однако ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, состоит на учете в УПП № 

<

адрес>, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками (л.д. 224-225), состоит на учете в наркологическом диспансере 

<

адрес> с диагнозом «зависимость от алкоголя, средняя стадия», на учетах в иных медицинских учреждениях не состоит (л.д. 215,218,219), имеет троих детей, в отношении которых лишена родительских прав. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает признание подсудимой своей вины. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в связи с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновной, которая имеет зависимость от алкоголя средней стадии, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО1 за своим поведением. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения преступлений, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, которая привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно появление в общественных местах в состоянии опьянения, состоит на учете в УПП № 

<

адрес>, как лицо склонное к злоупотреблению спиртными напитками, зависима от алкоголя, обстоятельств совершенного преступления, его тяжести, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, учитывая, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой при всех вышеизложенных обстоятельствах невозможно без реального отбытия наказания, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 наказание без применения положений ст.73 УК РФ, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Оснований для назначения наказания подсудимой ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание, назначенной ФИО1 подлежит отбыванию в колонии-поселении. 

В связи с отсутствием у подсудимой постоянного места жительства ( по месту регистрации 

<

адрес>, д. Сосновое Озеро, 

<

адрес>) не проживает, а также в связи с тем, что до вынесения приговора она содержалась под стражей, в соответствии со статьей 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем. В связи с чем, ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения. 

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования на сумму стоимости похищенного и невозвращенного имущества в размере 15200 рублей, которые были поддержаны ею в ходе судебного разбирательства. Подсудимая ФИО1 исковые требования потерпевшей признала. 

При обсуждении вопроса о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, принимая во внимание признание подсудимой ФИО1 заявленных потерпевшей Потерпевший №1 исковых требований в сумме 15 200 руб., приходит к выводу об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек – средств по оплате услуг адвоката Никулина О.О. на предварительном следствии в сумме 2475 рублей и адвоката Кныш Ю.В. в суде ДД.ММ.ГГГГ, 7, 16, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4125, 00 рублей, суд учитывает, что ФИО1 отказа от защитников не заявляла, трудоспособна, данных свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимой в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием назначенного наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить прежней, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – 15200 (пятнадцать тысяч двести ) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвокату Никулину О.О. за участие в ходе предварительного следствия в сумме 2475 (две тысячи четыреста семьдесят пять ) рублей, взыскать с ФИО1.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения адвокату Кныш Ю.В. за участие в суде в сумме 4950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, взыскать с ФИО1. 

Вещественные доказательства: шерстяной ковер, размером 1,85*2,86 м.; шерстяной ковер, размером 1,73*2,67 м.; ковровую дорожку, размером 1,44*3,41 м., находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо получения ею копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих ее интересы. В случае принятия осужденной решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ. 

Судья О.А. Толмачев