дело N 2-1215/2024 

56RS0026-01-2024-001427-55

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 27 мая 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каченовой Н.В., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>. 

Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику.

25 января 2022 года на банковский счет поступила сумма страхового возмещения в размере 37 000 руб.

31 августа 2023 года решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца довзыскано страховое возмещение в размере 133 353 руб.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена только 30 ноября 2023 года. 

Так как выплата по страховому случаю удерживалась с 30 января 2022 года по 29 ноября 2023 года, размер неустойки составляет 362 598 руб.

Претензия о выплате законной неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с ответчика взыскана неустойка в размере 28 184 руб. 

ФИО1 просила взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку в размере 334 414 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, в случае взыскания неустойки просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2021 года по вине ФИО2, принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествии застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N 7009677067.

10 января 2022 года ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

10 января 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

10 января 2022 года по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49 983,37 руб., с учетом износа – 37 700 руб. 

25 января 2025 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 37 000 руб. 

31 января 2022 года ФИО1 предъявил САО "РЕСО-Гарантия" претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения в размере 149 128,24 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа по Единой методике. 

2 февраля 2022 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

30 мая 2022 года истец повторно предъявила страховой компании претензию, в удовлетворении которой было отказано письмом от 2 июня 2022 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 10 ноября 2022 года № с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано 5 800 руб. страхового возмещения (43 500 руб. – 37 700 руб.). 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения от 25 октября 2022 года, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей по Единой методике составляет 43 500 руб., без учета износа – 56 700 руб.

Платежным поручением от 16 ноября 2022 года № ФИО1 произведена доплата страхового возмещения во исполнение решения финансового уполномоченного в размере 5800 руб.

Не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения и решением финансового уполномоченного, истец обратился за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 августа 2023 года с САО "РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 353 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 27 100 руб. 

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что потерпевший воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, однако страховщик, произвольно изменил способ страхового возмещения на страховую выплату, размер которой определен в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, тем самым ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона. 

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 176 853 руб., определенной в заключении судебной экспертизы, взыскав в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по методике Минюста и выплаченным страховым возмещением в размере 133 353 руб. (176 853 руб. – 43 500 руб.).

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 97 700 руб. 

30 ноября 2023 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 133 353 руб.

5 декабря 2023 года ФИО1 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

В письме от 13 декабря 2023 года страховая компания отказа в удовлетворении заявления о выплате неустойки. 

7 марта 2024 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2024 года № с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 28 184 руб. за период с 10 октября 2023 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 30 ноября 2023 года. 

Неустойка исчислена из страхового возмещения в размере 54 200 руб. (97 700 руб. стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа – 43 500 руб. выплаченного страхового возмещения).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации возникших между сторонами правоотношений подлежит применению Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения на основании судебного постановления, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок. 

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения суда, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, поскольку своевременно и в полном объеме выплату страхового возмещения не произвел.

При таком положении за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был произвести страховое возмещение и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку с заявлением о страховой выплате истец обратилась 10 января 2022 года, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 30 января 2020 года включительно.

В связи с тем, что ответчик в порядке прямого возмещения убытков свои обязательства по выдаче направления на СТОА не исполнил и в одностороннем порядке заменил страховое возмещение на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

В этой связи надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 97 700 руб. 

Часть возмещения в размере 37 000 руб. выплачена страховщиком в установленный законом срок, в отличие от суммы 5 800 руб., которая выплачена только 16 ноября 2022 года и суммы 54900 руб., которая выплачена 30 ноября 2023 года.

Из изложенного следует, что неустойка за просрочку исполнения обязанности по доплате страхового возмещения подлежит взысканию за период с 31 января 2022 года по 29 ноября 2023 года (как заявлено в иске).

Неустойка за указанный период составляет 605 107 руб., согласно расчету: 

60 700 руб. (97 700 руб. – 37 000 руб.) х 1% х 655 дней (с 31 января 2021 года по 16 ноября 2022 года) = 397 585 руб., 

16 ноября 2022 года произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 5800 руб., то есть задолженность составляет 54 900 руб., 

54 900 руб. (97 700 руб. – 37 000 руб. – 5800 руб.) х 1% х 378 дней (с 17 ноября 2022 года по 29 ноября 2023 года) = 207 522 руб.

Неустойка не может превышать 400 000 руб. на основании части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

При этом истцом заявлена ко взысканию неустойка размере 362 598 руб. 

Ответчиком истцу была выплачена неустойка в размере 28 184 руб., то есть размер неустойки составит 334 414 руб. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пунктам 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и размера страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, а также последствия неисполнения страховщиком своих обязательств в установленный срок. 

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки, мотивированное тем, что размер имущественной санкций, исходя из суммы страхового возмещения в размере 60 700 руб., несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Суд считает возможным согласиться с мнением ответной стороны, что требуемая истцом штрафная санкция, составляющие более 500 процентов страхового возмещения, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика. 

Суд обращает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком срока выплаты, кроме самого срока просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям такого нарушения.

С учетом этого суд признает возможным снижение требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер санкции, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 руб.

Установленный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика. 

Основания для снижения неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усматривает, поскольку законом не установлена обязанность для суда снижать размер ответственности до уровня, определенного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный размер неустойки определен законом как минимально допустимый.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате эксперту, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО5 на основании договора оказания юридических услуг от 20 апреля 2024 года №.

Согласно договору представитель принял на себя обязательство по составлению досудебной претензии, иска, по представлению в суде.

Стоимость услуг представителя составила 20 000 руб. 

Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд считает доказанными на основании представленного акта приема-передачи денежных средств от 20 апреля 2024 года.

Учитывая итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, основания для возмещения понесенных заявителем расходов имеются. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что данные расходы подтверждаются материалами дела, исходя из сложности дела, объема выполненных представителем услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 руб. согласно следующему расчету 3200 руб. + 2 проц. от (150000 руб. – 100 000 руб.) + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (индивидуальный номер налогоплательщика №) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (индивидуальный номер налогоплательщика 7710045520) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск Оренбургской области" государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 3 июня 2024 года.

Председательствующий (подпись) Студенов С.В.