Мировой судья судебного участка №2

в г. Ачинске Красноярского края

Старостенко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск 11 сентября 2018 года 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бардина А.Ю., 

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием:

старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Хлюпиной В.В.,

осужденного Воземиллера Д.В., 

защитника – адвоката Волостниковой В.Д., представившей удостоверение № 1673 и ордер № 2507 от 31.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Ачинского межрайонного прокурора Симоненко А.Е. и по апелляционной жалобе Воземиллера Д.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 19 июня 2018 года, которым 

Воземиллер Д.В., ранее судимый:

- 04.05.2005 года Назаровским городским судом (с учетом изменений от 06.03.2012 года) по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 6 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожден 25.08.2009 года условно – досрочно на неотбытый срок 2 года 1 месяц 9 дней;

- 25.01.2011 года Черногорским городским судом р. Хакасия (судимость погашена в соответствии со ст. 86 УК РФ) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, присоединен приговор от 04.05.2005 года Назаровского городского суда Красноярского края, всего к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 01.07.2013 года по отбытии срока наказания; 

- 28.08.2014 года Черногорским городским судом р. Хакасия по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 27.01.2017 года.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 19 июня 2018 года Воземиллер Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление ФИО1 совершено в г. Ачинске Красноярского края 24.02.2018 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель - помощник Ачинского межрайонного прокурора Симоненко А.Е. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, просит приговор мирового судьи от 19.06.2018 года изменить, исключить из вводной части приговора сведения о судимости по приговору суда от 25.01.2011 года и снизить ФИО1 размер назначенного наказания в виде лишения свободы, а также указать в резолютивной части приговора к какому виду наказания относится указание на то, что наказание должно отбываться в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 19 июня 2018 года отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, снизить срок наказания, т.к. он вину признал полностью, помогал следствию, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство и работу. Учесть его состояние здоровья, т.к. он нуждается в реабилитации после недавно перенесенного инсульта. Преступление совершено им не умышленно и он впервые осужден по ст.264.1 УК РФ, считает, что лишение свободы чрезмерно суровое наказание и незаконное.

В судебном заседании старший помощник Ачинского межрайонного прокурора Хлюпина В.В. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, жалобу ФИО1 просила оставить без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Волостникова В.Д. против удовлетворения апелляционного представления не возражали, также поддержали доводы изложены в апелляционной жалобе в полном объеме. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. 

На основании статьи 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В силу п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновность в совершении преступления не оспаривал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ.

Все условия, необходимые для принятия судом решения о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, соблюдены. Судебное заседание проведено в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно – процессуального закона. Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины ФИО1 прокурором в представлении и осужденным в жалобе не оспаривается. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно материалам дела ФИО1 был судим, по приговору Черногорского городского суда от 25.01.2011 года п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 01.07.2013 года. 

Таким образом, на момент совершения преступления (24.02.2018 года), ст.264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден приговором мирового судьи от 19.06.2018 года, судимость по приговору Черногорского городского суда от 25.01.2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 17.03.2011 года) является погашенной.

На основании изложенного, суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым дополнить вводную часть приговора указанием о том, что судимость ФИО1 по приговору Черногорского городского суда от 25.01.2011 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ погашена в соответствии со ст. 86 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания мировым судьей верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который судим, по месту фактического постоянного проживания УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Ачинский» характеризуется удовлетворительно, трудоустроен и положительно характеризуется по месту работы, социально адаптирован, не имеет инвалидностей, но перенес заболевание сердечно-сосудистой системы (20.03.2018), проходит амбулаторное реабилитационное лечение, на учете у нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, также учел доход подсудимого, имущественное положение и семейное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого мировой судья, в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно учел, состояние здоровья, признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений. Таким образом, мировым судьей верно учтены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства. Указание во вводной части обжалуемого приговора на погашение судимости ФИО1 по приговору Черногорского городского суда от 25.01.2011 года существенным образом не меняет перечень и состав тех обстоятельств, которые были учтены мировым судьей при назначении наказания ФИО1 и не свидетельствует о назначении ему чрезмерно сурового наказания.

В связи с чем, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания судом апелляционной инстанции не установлено, доводы осужденного ФИО1 о том, что не учтены все смягчающие обстоятельств, не состоятельны, поскольку все учтены мировым судьей в приговоре. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения ФИО1 иного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, мировым судьей не установлено. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре" суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера. Согласно положений п. 29, во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения по каждому из вопросов указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ.

Мировой судья правильно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и верно назначил ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными срелдствами.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами гособвинения о том, что в резолютивной части приговора не указано к какому виду наказания относится указание на то, что наказание должно отбываться в исправительной колонии строгого режима. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу что приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 19 июня 2018 года необходимо изменить и указать в резолютивной части о назначении ФИО1 наказание по статьи 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Иных обстоятельств, которые не были мировым судьей учтены при вынесении приговора в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, или изменение приговора по иным основаниям, из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20., 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 19.06.2018 года, в отношении ФИО1 осужденного по статье ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – изменить: дополнить вводную часть приговора, указав, что судимость по приговору Черногорского городского суда р. Хакасия от 25.01.2011 года погашена в соответствии со ст. 86 УК РФ.

В резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 19.06.2018 года, указать:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 19 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья А.Ю. Бардин