Дело №12-274/2017 

РЕШЕНИЕ

город Иваново Ивановской области 02 ноября 2017 года «02» ноября 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Вергазов Н.Т.

при секретаре Мягкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам ФИО1 на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области К.В.Е. №4з/21-969 от 06.06.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 КоАП РФ в отношении работников (граждан, должностных лиц) ПАО «МегаФон» и на решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области М.А.И. от 28.06.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное определение,

у с т а н о в и л:

Во Фрунзенский районный суд г. Иваново поступили жалобы ФИО1 на определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области К.В.Е. №4з/21-969 от 06.06.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 КоАП РФ в отношении работников (граждан, должностных лиц) ПАО «МегаФон» и на решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области М.А.И. от 28.06.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное определение.

ФИО1, не согласившись с вынесенными определением и решением, обратился в суд с жалобами о их отмене. 

В обоснование жалобы ФИО1 указано о несогласии с определением и решением в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, в связи с чем нарушены его права гарантированные ст. 25.2 КоАП РФ, а так же в той связи, что приводимые доводы о том, что противоправных действий не было не подтверждаются доказательствами по делу. Заявитель полагает, что в Управлении Роспотребнадзора нет специалистов, не свидетельствует о том что это является обстоятельством свидетельствующем о необходимости вынесения обжалуемого решения и определения. По его мнению, отсутствие специалиста не является поводом для отказа в возбуждении дела.

Доводом обжалуемого определения является то, что К.В.Е. никаких обстоятельств не установил, а доводы К.В.Е. о том, что никто ничего не совершал, не свидетельствуют об отсутствии состава или события правонарушения и не являются обстоятельствами по которым может кто-то быть освобожден об ответственности. К.В.Е. должен был установить наличие правонарушения со стороны юридического лица, поскольку «обсчет был налицо». К.В.Е. должен был установить правомерно ли с него была взята плата, если телефонного соединения как такового, не было. 

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

С.Ю.Н. ведущий специалист эксперт отдела организации и обеспечения деятельности Управления Роспотребнадзора по Ивановской области просила в удовлетворении жалоб ФИО1 отказать. Полагает, что определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области К.В.Е. №4з/21-969 от 06.06.2017 года и решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области М.А.И. от 28.06.2017 года законны и обоснованы.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области суд приходит к следующему.

Определением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области К.В.Е. №4з/21-969 от 06.06.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 КоАП РФ в отношении работников (граждан, должностных лиц) ПАО «МегаФон».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 19.06.2017 года обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ивановской области с жалобой на указанное определение (входящий номер 3601 от 19.06.2017 года). ФИО1 считает, что Управлением Роспотребнадзора не установлен факт оказания некачественной услуги мобильной связи (с привлечением специалиста), и не установлено нарушение -отсутствие на сайте оператора информации об устранении конкретной неисправности.

Решением руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области М.А.И. от 28.06.2017 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении работников (граждан, должностных лиц) ПАО Мегафон по ст. 14.4 КоАП от 06.06.2017г оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Из обжалуемого решения следует, что из материалов дела и из представленных документов ПАО Мегафон установлено, что 17.02.2017года в 11 часов 40 минут 40 секунд заявитель с номера 79206710920 совершил звонок на номер 79203564957. Длительность вызова составила 18 секунд, в связи с чем, со счета заявителя было списано 80 копеек. Соединение было установлено, но качество связи не позволило общаться.

В обжалуемом решении указано, что ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Нарушение «Правил оказания услуг телефонной связи» утвержденных Постановлением Правительства РФ №1342 от 09.12.2014г квалифицируется ст. 14.4 КоАП РФ, которая в данном случае будет являться специальной по отношению к ст.ст. 14.5,14.8 КоАП РФ, в связи чем правомерен вывод об отсутствии составов административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 14.5 и 14.8 КоАП.

ПАО «МегаФон» не совершило действий (бездействия), свидетельствующих о нарушении «Правил оказания услуг телефонной связи» утв. Постановлением Правительства РФ №1342.

Управление Роспотребнадзора не является уполномоченным органом и не имеет специалистов по определению качества предоставляемых оператором услуг подвижной радиотелефонной связи. Кроме того, нормативно-правовые акты, устанавливающие критерии, по которым определяется качество связи, и обязательные для соблюдения нормы в законодательстве отсутствуют. 

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы, в связи с чем, нарушены его права, гарантированные ст. 25.2 КоАП РФ, не состоятелен. В материалах дела содержится информация об отправлении в адрес ФИО1: 

<

адрес> определения о назначении времени и места рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и получении адресатом ФИО1 данного определения 24 июня 2017 года.

Доводом заявителя жалобы о том, что К.В.Е. никаких обстоятельств не установил, должен был установить наличие правонарушения со стороны юридического лица, поскольку «обсчет был налицо», должен был установить правомерно ли с него, заявителя, была взята плата, если телефонного соединения как такового, не было, так же уд находит не состоятельным. 

Ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Согласно пп. «б»п.24 Постановления Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" оператор связи обязан устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи. Информация о сроках устранения неисправностей, препятствующих пользованию услугами связи, размещается на сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"

Требования пп. «б»п.24 Постановления Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи работниками (гражданами, должностными лицами) ПАО «МегаФон» соблюдены.

Работники (граждане, должностные лица) ПАО «МегаФон» не совершили действий (бездействий), свидетельствующих о нарушении Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи", критерии, по которым определяется качество связи, в законодательстве отсутствуют.

Суд соглашается с выводами, указанными в определении заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области К.В.Е. №4з/21-969 от 06.06.2017 года о том, что указанные обстоятельства исключают возможность производства по делу об административном правонарушении по ст.ст.14.4 КоАП РФ

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемых определения и решения и удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Определение заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области К.В.Е. №4з/21-969 от 06.06.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.4 КоАП РФ в отношении работников (граждан, должностных лиц) ПАО «МегаФон» и решение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области М.А.И. от 28.06.2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на указанное определение оставить без изменения. Жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и на него внесен протест в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: Н.Т. Вергазов