Дело № 2-264/2025 

66RS0043-01-2024-002545-12

Мотивированное 

решение

изготовлено 10 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Беспаловой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авто Инфо» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Авто Инфо» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 95800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ХХХ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Инфо», и автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак Х под управлением ответчика ФИО1 Виновным в указанном ДТП в соответствии с постановлением должностного лица был признан водитель «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ ФИО1 Автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ принадлежит на праве собственности истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Инфо», при этом с водителем, управлявшим данным транспортным средством ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства. В результате ДТП автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Согласно Экспертному заключению № ХХХ от ХХХ года, произведенным ИП ХХХ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ без учета износа деталей составила 84500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 11300 руб. 00 коп. В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб. 00 коп., а также расход по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО2, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Авто Инфо», ответчик ФИО1, третьи лица - ФИО2, Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо - Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» до судебного заседания предоставило в суд письменный отзыв на исковое заявление, а также ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 отзыв на исковое заявление не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено, что истец Общество с ограниченной ответственностью «Авто Инфо» является собственником транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, а ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, в том числе и на момент ДТП, что подтверждается представленными на запрос суда карточками учета транспортного средства.

Также судом установлено и следует из материалов дела, в том числе из материалов административного дела о нарушении ПДД в отношении ФИО1, что ХХХ года в ХХХ часов в ХХХ произошло ДТП без пострадавших. Водитель ФИО1, управляя автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на припаркованный автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, водитель ФИО2

На момент ДТП автогражданская ответственность истца Общество с ограниченной ответственностью «Авто Инфо» была застрахована в СПАО «Ингосстрах», между тем как автогражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была.

По факту ДТП в отношении водителя ФИО1 на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Все участники дорожного движения должны соблюдать и неуклонно исполнять их. Все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ХХХ от ХХХ года, в соответствии с которым она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, в действиях водителя ФИО1 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле: справкой о ДТП, объяснениями участников происшествия ФИО1, ФИО2, где ФИО1 указала, что виновником ДТП считает себя; справкой о происшествии, рапортом командира ОВ ДПС ФИО3 ММВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский ХХХ.; фото с места ДТП; ответчиком не оспорено.

Из рапорта ст.инспектора ОВ ДПС ФИО3 ММВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос. Уральский ХХХА. следует, что ХХХ года в ХХХ часов в ХХХ произошло ДТП без пострадавших. Участники для оформления ДТП прибыли в Госатоинспекцию самостоятельно. Опросив участников происшествия было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, в результате чего допустила наезд на припаркованный автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, водитель ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ФИО1, управлявшей автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, и наступлением вредных последствий в виде повреждения имущества истца Общество с ограниченной ответственностью «Авто Инфо».

Вины водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, в дорожно-транспортном происшествии от ХХХ года, а также нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, судом не установлено.

Также судом установлено, что ответственность ФИО1, управлявшей автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Также в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца Общество с ограниченной ответственностью «Авто Инфо» в результате ДТП от ХХХгода, должна быть возложена на ответчика ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, а также лица, на законных основаниях владеющего автомобилем «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями автомобилю истца.

Истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Инфо» в обоснование размера ущерба, причиненного ему в результате ДТП, представлено Экспертное заключение № ХХХ от ХХХ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ без учета износа деталей составила 84500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 11300 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, иного заключения, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного автомобилю «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ ответчиком ФИО1 в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком в суде не заявлялось, возражений против рассмотрения дела на основании имеющихся в нём письменных доказательств, представленных суду истцом от ответчика также не поступало. Таким образом, каких-либо оснований ставить под сомнение экспертное заключение, представленное истцом, у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Как видно из материалов дела согласно Экспертного заключения № ХХХ от ХХХ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ без учета износа деталей составила 84500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП составляет 11300 руб. 00 коп.

В нарушение ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца путем замены деталей с учетом износа, поскольку именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа.

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и величина утраты товарной стоимости, указанные в данном отчете. Доказательств, обосновывающих иной размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, находя исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Авто Инфо» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ без учета износа деталей составила 95800 руб. 00 коп. 84500 руб. 00 коп. + 11300 руб. 00 коп.).

Судом также установлено, что за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ, истцом уплачена денежная сумма в размере 4500 руб. 00 коп., что подтверждается чеком об оплате. Указанные расходы произведены истцом с целью определения размера материального ущерба, причиненного его автомобилю, являются по своему характеру убытками (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые истец понес Общество с ограниченной ответственностью «Авто Инфо», а потому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными квитанцией об оплате, а также договором на оказание юридических услуг ХХХ от ХХХ года.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем оказанной представителем помощи, время, затраченное им на подготовку необходимых документов, характер и сложность спора, объем защищаемого права и выполненной представителем работы, а также тот факт, что представитель истца участие в судебных заседаниях не принимал, суд полагает отвечающим требованиям разумности расходы на оплату юридических услуг представителя, понесенные истцом в сумме 10000 руб. 00 коп., для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Авто Инфо" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ХХХ № ХХХ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Инфо» (ОГРН ХХХ) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 95800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО

СУДЬЯ И.А. БАСАНОВА