Дело № 1-273/2024

УИД 27RS0020-01-2024-001720-25

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 02.12.2024 г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Бабия С.А.,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

с участием подсудимого ФИО1,

адвоката Забелиной И.В.,

государственного обвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лончаковой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Так, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по вступившему 20.01.2023 г. в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «Город Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 01.12.2022 г., которым ему по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Так, он в период с 23 час. 00 мин. 19.10.2024 г. до 00 час. 23 мин. 20.10.2024 г. управлял автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, осуществляя на нем движение по ул. Луначарского в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где в районе дома № 128 был остановлен сотрудником ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного). При выявлении у ФИО1 признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушения речи) сотрудник ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался. После этого сотрудник ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 данное законное требование сотрудника ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Николаевскому району не выполнил, отказавшись в 04 час. 15 мин. 20.10.2024 г. от прохождения соответствующего освидетельствования.

Примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и статьи 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в период с 23 час. 00 мин. 19.10.2024 г. до 00 час. 23 мин. 20.10.2024 г. ФИО1 умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, осуществляя на нем движение в районе в районе 

<

...> в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края.

Подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Учитывая, что наказание за преступление не превышает пяти лет лишения свободы, обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, он своевременно, добровольно и в присутствии адвоката заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и адвокат не возражают против ходатайства подсудимого суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 по настоящему уголовному делу совершил преступление небольшой тяжести, не судим, в браке не состоит, детей не имеет, трудоустроен, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и правдивых показаний. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких обстоятельств в материалах дела не имеется. ФИО1 не представил органу дознания информацию, до того неизвестную, которая имела бы значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления, установления его обстоятельств и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. В этой связи основания для признания наличия активного способствования со стороны ФИО1 раскрытию и расследованию преступления смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на что указывается в обвинительном акте, у суда отсутствуют.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, принадлежит ему на праве собственности, а потому он в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации в собственность государства. В этой связи наложенный в ходе предварительного расследования на основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ по постановлению Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 30.10.2024 г. на указанный автомобиль арест следует сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Вещественные доказательства, а именно документы (как оригиналы, так и копии), находящиеся в уголовном деле - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Оснований для избрания ему какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 1) автомобиль марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер №, находящийся на территории ОМВД России по Николаевскому району, - конфисковать; 2) документы (как оригиналы, так и копии), находящиеся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Арест, наложенный постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20.10.2024 г. на автомобиль ««Toyota Corolla», государственный регистрационный номер 

<

***>, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на апелляционные жалобы (представления), принесенные по делу другими участниками процесса.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Николаевского-на-Амуре

городского суда ФИО2