РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «13» июля 2021г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе: 

председательствующий судья Вихор П.Н., 

при секретаре Бондаревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» к ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Столичное агентство по возврату долгов» (сокращенное наименование – ООО «Столичное АВД», далее – ООО «Столичное АВД», истец), в лице представителя по доверенности ФИО3, обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик 1, заемщик) и ФИО2 (далее – ответчик 2, поручитель, а вместе - ответчики) о взыскании долга по кредитному договору, в котором представитель истца, ссылаясь на нарушение ответчиками, условий кредитного договора о своевременном возврате кредита, просила:

взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от 03.08.2015 за период с 03.08.2015 по 08.06.2020 в сумме 130792,07 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, – автомобиль марки 

<

данные изъяты>;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, автомобиль марки 

<

данные изъяты>;

взыскать с ответчиков в пользу ООО «Столичное АВД» расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего заявления в сумме 9815,84 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, уведомлен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.142).

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие, в удовлетворении иска просили отказать в связи с истечением срока исковой давности (л.д.131-140).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 письменно просил в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным ответчиками в письменных возражениях, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 письменно возражала против удовлетворения иска, ходатайствовала о применении последствий истечения срока исковой давности (л.д.131-135).

Суд, руководствуясь ст.ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив исковое заявление, возражения ответчиков и другие материалы дел, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 указанного Кодекса.

Согласно ч.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Как установлено в судебном заседании, 03.08.2015, между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (л.д.28).

Согласно условиям кредитного договора № от 03.08.2015 банк обязался предоставить кредит в сумме 1 500 000 руб., сроком на 1 год, т.е. до 02.08.2016 (п.2, 6 договора). Обязательство по возврату кредита должно исполняться по частям. Последняя часть обязательства по возврату кредита должна быть исполнена 02.08.2016.

Следовательно, в этом случае срок исковой давности по смыслу положений ст.200 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» подлежит применению к каждому платежу отдельно. Согласно п.24 указанного Постановления по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ - с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчики, заявляя о пропуске срока исковой давности, настаивают, что срок исковой давности по основному обязательству начался с 03.08.2016 и истек 02.08.2019, т.е. исковое заявление истцом подано за пределами срока исковой давности.

В письменном отзыве на возражения ответчиков представителем истца указано, что ответчику ФИО1 27.02.2019 было направлено уведомление о имеющейся просроченной задолженности, с просьбой погасить ее в течение 3 дней с даты получения письма, а последний платеж по кредиту заемщиком совершен 26.11.2016 в размере 84,90 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.142, 146-154).

Верховный суд Российской Федерации в п.12 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истец, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ и указанных разъяснений высшей судебной инстанции, документов, подтверждающих дальнейшее внесение ответчиком денежных средств для погашения долга иных доказательств приостановления течения срока исковой давности, либо опровергающих иным способом доводы ответчика, не представил.

Таким образом, течение срока исковой давности по основному обязательству следует исчислять с 03.08.2016.

Довод представителя истца о начале срока исковой 27.02.2019 не основан на законе, поскольку направление ответчику требования о погашении задолженности течение срока исковой давности не возобновляет и не приостанавливает, в данном случае значение имеет момент, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права заемщиком. При этом, в силу положений ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, поэтому факт переуступки Банком «Первомайский» (ПАО) истцу права требования к ответчикам при исчислении срока давности в расчет не принимаются.

При таких обстоятельствах, поскольку за судебной защитой истец обратился только 15.03.2021, что следует из почтовых штемпелей на поступившем в суд конверте с исковым заявлением, трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате долга является пропущенным. Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено, о его восстановлении ходатайства не заявлено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, по мнению суда, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Столичное АВД» к ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Полный текст решения изготовлен 15.07.2021

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья